Miehen torjuminen koska tyydyttävä seksi jo ajatuksenakin mahdotonta

Ei tähän ole yhtä muottia. Eikä orgasmin saamisa millään ensitapaamisella voi tietää.

Osa varmaan tarvii sellaisen eläimellisen himon kumppaniin (siis tulee heti näkemisestä sellaanen fiilis et "milloin pääsee ratsaille" ) ja tietää et jos sitä ei ole heti niin sitä ei tule odottelemalla ja parempi siirtyä seuraavaan. Tai sit vaan tajuaa ettei suhde ole mahdollisuus eikä mekaaninem suoritus oöe tyydyttävä.

Osa taas lämpiää hitaasti ja vaatii tuntemisen ja luottamuksen ennekuin seksiin asti päästään saatika orgasmiin.

Sitten on kaikki siltä väliltä.

Samaa vaihteluväliä epäilen miehissäkin olevan.

Vaikka naisten mielipidettä kyseltiin, niin miehenä tiedän kyllä laukeavani melkeinpä millaisen 16 - 65 naisen kanssa tahansa. Kukaan ei sen takia saa pakkeja. Tyystin toinen asia on kenen kanssa haluan tehdä sitä.

En tiedä etukäteen, kenen kanssa tulen laukeamaan. Mahdotontahan sen tietäminen olisikin.

Sen sijaan tiedän kyllä miehen kohdatessani, voisiko meillä minun puoleltani mahdollisesti olla seksiä vai ei. Se on sitä kemiaa. Sitä muuten voi kokea yksipuolisestikin - toinen kokee, että on, toinen, ettei.

Taidat sekoittaa kaksi eri asiaa kysymyksessäsi?

Kiitos kommenteista vähän epäselvään kysymykseen.

Kaikki valaisivat asiaa. N50+ tietää siis omalla kohdallaan välittömästi ettei seksiä voi olla ja oletusarvoisesti se tarkoittanee myös sitä, että hän tietää heti ettei nauttisi fyysisestä läheisyydestä kyseisen miehen kanssa.

Tuo kemia on sitten ehkä vähän eri juttu ... tai mistä minä tiedän kun pitää tällaistakin täällä kysellä.

Ap

En siis tiedä, olisiko seksi tyydyttävää vai ei. Tiedän vain, pystyisinkö sitä yleensä ko. miehen kanssa harrastamaan, tunnenko mitään vetoa. Enpä pääse tietämäänkään, saisinko vai en, kun ei seksiin asti päädytä.

Kyllähän naisilla on kokemusta huonosta seksistä, eli ei se intuitio kaikkea kerro.

Tietty sitten tietäisin ensitapaamisella, etten voisi laueta, jos mies kertoisi etsivänsä vain omaa nautintoaan. Ettei koskaan hyväile, kiihota, nuole eikä sormeta naista ja että kun hän laukeaa, seksi on ohi. Harmi kyllä eivät taida etukäteen tuollaisia kertoa.

Kiinnostavaa. Tosin kyse oli siis "ei jatkoon" päätöksestä ja sen syistä.

Tuo kemian puute on kyllä vähän kulunut aihe, mutta oma näkemys on, että se on vain tapa väistää asian tarkempi avaaminen. Miksi vaivautua tarkentamaan, kun uutta seuraa etenkin naisille on helposti tarjolla. Kuitenkin saman ihmisen kanssa voi näköjään joskus olla kemiaa ja joskus ei. Ehkä koko termi on väärä.

Minusta on " ei nyt ollut kemiaa" sijaan reilumpaa saada tietää, etten ole tarpeeksi komea/pitkä/vaikutusvaltainen/varakas tms. vaikkei sekään tieto tietenkään ilon aihe ole, mutta silti.

Ap

N50+ kirjoitti:

En tiedä etukäteen, kenen kanssa tulen laukeamaan. Mahdotontahan sen tietäminen olisikin.

Sen sijaan tiedän kyllä miehen kohdatessani, voisiko meillä minun puoleltani mahdollisesti olla seksiä vai ei. Se on sitä kemiaa. Sitä muuten voi kokea yksipuolisestikin - toinen kokee, että on, toinen, ettei.

Taidat sekoittaa kaksi eri asiaa kysymyksessäsi?

Tämä. Huomaan kyllä saman tien, tunnenko mieheen seksuaalista vetoa vai en eli voisiko seksiä olla. Olisi erittäin epämiellyttävä ajatuskin lähteä kokeilemaan sellaisen miehen kanssa, johon en tunne vetoa.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa. Tosin kyse oli siis "ei jatkoon" päätöksestä ja sen syistä.

Tuo kemian puute on kyllä vähän kulunut aihe, mutta oma näkemys on, että se on vain tapa väistää asian tarkempi avaaminen. Miksi vaivautua tarkentamaan, kun uutta seuraa etenkin naisille on helposti tarjolla. Kuitenkin saman ihmisen kanssa voi näköjään joskus olla kemiaa ja joskus ei. Ehkä koko termi on väärä.

Minusta on " ei nyt ollut kemiaa" sijaan reilumpaa saada tietää, etten ole tarpeeksi komea/pitkä/vaikutusvaltainen/varakas tms. vaikkei sekään tieto tietenkään ilon aihe ole, mutta silti.

Ap

Tiedätkö kun joskus se syy voi ihan oikeasti olla siinä ettei kemiaa ole. Asiaa voi olla mahdonta avata tarkemmin, "se jokin" vain puuttuu. Mieti, millä perusteella itse tunnet vetoa johonkin. Ovatko ne vain noita luettelemiasi asioita?

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa. Tosin kyse oli siis "ei jatkoon" päätöksestä ja sen syistä.

Tuo kemian puute on kyllä vähän kulunut aihe, mutta oma näkemys on, että se on vain tapa väistää asian tarkempi avaaminen. Miksi vaivautua tarkentamaan, kun uutta seuraa etenkin naisille on helposti tarjolla. Kuitenkin saman ihmisen kanssa voi näköjään joskus olla kemiaa ja joskus ei. Ehkä koko termi on väärä.

Minusta on " ei nyt ollut kemiaa" sijaan reilumpaa saada tietää, etten ole tarpeeksi komea/pitkä/vaikutusvaltainen/varakas tms. vaikkei sekään tieto tietenkään ilon aihe ole, mutta silti.

Ap

Eli sä olet mies joka pystyy harrastamaan seksiä jokaisen vähän naisenkin näköisen kanssa ja siksi teilaat kemian olemassaolon ja sen merkityksen naisille. Naiset ja miehet nyt vaan on erilaisia. Se on ihan sitä biologiaa. Naiselle seksi on aina ollut riski, raskaus voi alkaa, joten naisesta on muovautunut valikoivampi.

Mies voi (näin karkeasti yleistäen, ei kaikki tietenkään) harrastaa seksiä vain seksin vuoksi mutta nainen tarvitsee siihen myös sen että mies säväyttää jollain tavalla vaikka haluaisi miehestä vain seksiä. Se on sitä kemiaa että joku säväyttää niin että koet voivasi hänen kanssa seksiä harrastaa.

Sillä kemialla ei ole mitään tekemistä pituuden, lompakon tms kanssa. Toki joillekin nuo on ne ainoat kriteerit. Mutta kemiaa voi olla itselleenkin vaikea tarkentaa miksi sitä kokee toisen kanssa ja toisen kanssa ei. Vastaan voi tulla täydellisen oloinen mies mutta ei vaan säväytä vaikka kuinka toivoisi. Kun taas sitten ihan puskista tunnet vetovoimaa mieheen joka ei edes vastaa yleisiä ihanteitasi.

Kyllä ainakin minä miehenä mietin heti ensitreffeillä voisiko seksi olla molempia tyydyttävää vai kannattaako vain suosiolla skipata. Kuten aiemmin jo kommentoitu, niin kyse on kemiasta. Jos tullaan hyvin juttuun ja on hyvä olla yhdessä kaikesta ensitreffien jännityksestä huolimatta, niin silloin seksikin tuntuu toimivan. Minulla ainakaan ei henkinen tai fyysinen vetovoima yksin riitä, vaan pitää löytyä molempia.

Tämä vähän ohi aiheen, mutta olen huonannut monen reilusti vanhemman yli 40 -55 v työkaverimiehen ja naapurinkin kanssa että olen aluksi saattanut pitää miehiä outoina tai ei oikeen minään mutta josssin vaiheessa he alkavat kiinnostaa ja ovat vakituisia ajatteluni aiheita kun itseäni tyydytän. Ja mielelläni heitä panisin jos voisin. Ja miehet siis ei ensi näkemältä ole juurikaan kummoisen näköisiä tms (voi puuttua tukkaa, olla mahaa, yksi on lyhyt, yksi karun ryppyinen naamastaan) mutta sitten heissä onkin jotain hyvin kiehtovaa...

N 33

Vierailija kirjoitti:

Tämä vähän ohi aiheen, mutta olen huonannut monen reilusti vanhemman yli 40 -55 v työkaverimiehen ja naapurinkin kanssa että olen aluksi saattanut pitää miehiä outoina tai ei oikeen minään mutta josssin vaiheessa he alkavat kiinnostaa ja ovat vakituisia ajatteluni aiheita kun itseäni tyydytän. Ja mielelläni heitä panisin jos voisin. Ja miehet siis ei ensi näkemältä ole juurikaan kummoisen näköisiä tms (voi puuttua tukkaa, olla mahaa, yksi on lyhyt, yksi karun ryppyinen naamastaan) mutta sitten heissä onkin jotain hyvin kiehtovaa...

N 33

Tämä on mielenkiintoista. Myös 9 taitaa olla lähellä asian ydintä. Nimittäin siinä alkuperäisessä kemiassa, jota kouluissa opetetaan, on tietyt kaavat ja säännöt. Kun yhdistetään tietyt elementit niin bäng, ikkunat hajoaa sadan metrin säteellä. Se "kemia", josta täällä puhutaan, on jotain muuta. Magiaa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa. Tosin kyse oli siis "ei jatkoon" päätöksestä ja sen syistä.

Tuo kemian puute on kyllä vähän kulunut aihe, mutta oma näkemys on, että se on vain tapa väistää asian tarkempi avaaminen. Miksi vaivautua tarkentamaan, kun uutta seuraa etenkin naisille on helposti tarjolla. Kuitenkin saman ihmisen kanssa voi näköjään joskus olla kemiaa ja joskus ei. Ehkä koko termi on väärä.

Minusta on " ei nyt ollut kemiaa" sijaan reilumpaa saada tietää, etten ole tarpeeksi komea/pitkä/vaikutusvaltainen/varakas tms. vaikkei sekään tieto tietenkään ilon aihe ole, mutta silti.

Ap

Ahaa, kyse olikin uli-tarinasta.

Puheesi vaikutusvallasta, varakkudesta ym ovat ihan höpöhöpöä.

Kemia on aivan muuta. Se on tunne, kiinnostus, jännite. Sen voi saada aikaan miehen ele, katse, hymy.  Jokin aivan pikkujuttu. Alkaa vain kiinnostaa ja tuntuu, että KYLLÄ. Voisin. Sex appealia, Je Ne Sais Quoi, vetovoimaa.

Miten haluaisit minun avaavan kemian puutteen, jos tapaisimme, eikä sitä minun puoleltani olisi? Uskoisitko, jos sanoisin, että silmäsi eivät kiehdo minua, en halua katsoa sinua silmiin, en tunne sähköiskua, jos kätemme koskevat, mielen ei tee tulla lähemmäs, nuuskia sinua, painautua kainaloosi? Nuo olisivat kuitenkin niitä aivan oikeita, todellisia syitä. Et välttämättä olisi mitenkään vastenmielinen etkä kelvoton, minua ei vain kiinnostaisi. Jos nyt oikein puutteessa olisin niin voisin harkita seksiä ilman kemiaa mutta en, jos olisi voimakas tunne, että EI.

En käsitä, miten yksikään nainen koko maailmassa voisi tietää, saako YHDYNNÄSSÄ orgasmia ko. mihen kanssa, niin kuin ap tarkemmin katsoen höpisi.

Joo ja toki jos mies olisi minun silmissäni todella ruma, voisin sanoa syyksi, ettei ollut kemiaa. Tottahan se on. Toisaalta joku, jota yleisesti ei pidettäisi hyvännäköisenä / komeana saattaa vedota juuri minuun ja olla minun mielestäni kovinkin kiehtova. Ymmärrätkö? Kyse ei ole siitä, mitä muut hänestä ajattelevat ja tuntevat, vaan viehättääkö hän juuri minua?

Esimerkiksi ykkösrakastajani (kyllä, minulla on useampi) ei ole lainkaan sen tyyppinen, mistä kuvittelisin pitäväni. Hän on kuitenkin silmissäni erittäin kuuma.

Ap:n tarina olikin siis tällainen katkera "mikseivät naiset anna minulle, kyllä heidän kuuluisi, selvästi tekosyitä kaikki kemiajutut".

Ei. On miehiä, joiden kanssa en olisi, vaikka he olisivat viimeisiä koko maailmassa. Ei auta, vaikka olisivat pitkiä, "komeita", rikkaita ja vaikutusvaltaisia.

En myöskään usko, että tietyn ihmisen kanssa minulla joskus olisi kemiaa ja joskus ei.

Voi tietenkin olla, että ap on käyttäytynyt tai puhunut törpösti deitilleen, ja nainen haluaa hienovaraisesti poistua tilanteesta, eikä ota törppöyttä puheeksi, vaan vetoaa kemiaan. Tarina ei kerro.

Ihan aidossa tiedonjanossa näitä kyselin, enkä tällä kertaa edes kaverin puolesta. Mutta jos kysymykset ärsyttää, niin sitten voi näköjään alkaa dissaamaan kysyjää.

Tuolle linjalle mentäessä voi huomauttaa, että sellaiselle naiselle, jota miehet vuoronperään panevat, on monia veikeitä nimityksiä.

Ap

"Veikeitä nimityksiä", voi luoja. Joo, epäilemättä oli vielä 1950-luvullakin "veikeitä nimityksiä" naiselle, joka nauttii seksistä.

Kyllä, minulla on muutamakin nuorempi rakastaja. Kaikki ovat tyytyväisiä.

Yritin aidosti neuvoa ja oikoa harhakäsityksiä, mutta kun ei kelpaa ei kelpaa. Sieltähän se naisviha putkahti esiin. Nainen, ja nauttii seksistä! Hyi! Ei edes huonosta seksistä vain yhden kanssa. Aivan kauheaa.

Koita nyt ap ymmärtää, että kyse on nimen omana kemiasta. Kemia yhteensopivuudesta tulee yhteensopivista geeneistä. Näin luonto on sen rakentanut. Ei pysty edes itselle perustelemaan miksi joku henkilö vie jalat alta.  Sillä ei ole mitään tekemistä itselle asetetuiden ulkonäkövaatimusten kanssa, eikä minkään muunkaan. Toiset ihmiset vaan omaavat jotain, joka vetää sinua puoleensa.  Pidän kauneista naisista, mutta olen nähnyt ja tavannut vaikka kuinka monta, joita kohdatessa viisarini ei ole värähtänyt hitustakaan vaikka kuinka olisin heitä sillä silmällä yrittänyt katsella.  Kun tapasin tulevan vaimoni meni minulta heti jalat alta, enkä oikein muista tapahtumasta mitään. En kiinnittänyt ulkonääköön juurikaan huomiota, vasta vuosien päästä havahduin tähän asiaan. Rakastuin heti johonkin mitä en tajunnut ja olin valmis lopettamaan jatkuvan bilettämisen..Hän veti minua kuin magneetti, eikä tuo ote ole kyllä vieläkään vähentynyt.