Lue keskustelun säännöt.
Oliko Perttu Häkkisen onnettomuuteen johtanut puomi laillinen?
03.08.2019 |
Onko puomi asennettu laillisesti ja onko puomin sijainnista ilmoitettu lain mukaisesti kaikille jalankulkijoille ja pyöräilijöille? Onko asia jo selvitetty ja jos ei, niin miksi ei?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Puomin sijainnista ei tarvitse sen kummemmin ilmoittaa kenellekään, jos on niin sokea ettei näe puomia tai ajaa ilman valoja ettei näe puomia niin vastuu on kulkijalla.
Todellakin täytyy ilmoittaa. Ja vielä enemmän tulee ilmoittaa kun puomi on noin 200 metriä pitkän, alaspäin mentäessä yhä jyrkkenevän alamäen juuressa!
Kenen idea puomi on ollut ja miksi se on siihen rakennettu? Onko laillisuus tutkittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kah,itte kännissä ajoi risalla valottomalla pyörällä!
Laillisuus tulisi puomin osalta tutkia oikeudessa. Kuten tehtiin Herttoniemen hyppyrimäkionnettomuuden yhteydessä.
Itse uskon puomin olevan laiton, jonkun tai joidenkin asukkaiden oma rakennelma, joka ei missään nimessä saisi olla rampin alaosassa.
Eikö kukaan tiedä onko laillisuusfaktat selvitetty?
Vierailija kirjoitti:
Puomin sijainnista ei tarvitse sen kummemmin ilmoittaa kenellekään, jos on niin sokea ettei näe puomia tai ajaa ilman valoja ettei näe puomia niin vastuu on kulkijalla.
Suomi on täynnä tällaisia miinoja Jotka vain odottaa onnettomuutta. Muutama vuosi sitten kehätiellä oli siirtolava pitkään rampin päässä ajoradan puolella. Tästä ei saa mitään sanktioita kun ketään ei kiinnosta, ja jos sattuu jotain seuraukset on olemattomat. No onneksi sattuu harvoin mitään vakavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakeudu hoitoon h*llu! Sillä puomilla ole mitään väliä jos ajaa ilman kypärää, kännissä ja risalla pyörällä. Sääntösuomi on juuri sinunlaistesi ihmisten vuoksi. Jos ei sitä ole erikseen kielletty tai ilmoitettu, syyllinen on aina jossain muualla kuin itsessä vaikka kuinka perseilisi!
Vierailija kirjoitti:
Hakeudu hoitoon h*llu! Sillä puomilla ole mitään väliä jos ajaa ilman kypärää, kännissä ja risalla pyörällä. Sääntösuomi on juuri sinunlaistesi ihmisten vuoksi. Jos ei sitä ole erikseen kielletty tai ilmoitettu, syyllinen on aina jossain muualla kuin itsessä vaikka kuinka perseilisi!
On sillä väliä. Ihan kuule suojelen vaikka sun lastasi kun sillä joskus jarrut pettää samanlaisella rampilla ja puomi tulee vastaan yllättäen kun siitä ei missään ole ilmoitettu.
Ja lopeta tuo haukkuminen ja räyhääminen. Häpäiset vain itsesi tuolla käytöksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laillisuus tulisi puomin osalta tutkia oikeudessa. Kuten tehtiin Herttoniemen hyppyrimäkionnettomuuden yhteydessä.
Itse uskon puomin olevan laiton, jonkun tai joidenkin asukkaiden oma rakennelma, joka ei missään nimessä saisi olla rampin alaosassa.
Hakaniemenrannassa ei kukaan asukas rakentele mitään puomeja katujen varsille.
Vihervassari ajaa tuhannen päissään puomiin ja kuolee - kysellään onko ollut laillinen. Vaikka siinä oli heijastimet ja vassarin mankelissa ei vaan ollut valoja, jotka olis heijastaneet siitä puomin heijastimesta.
Nuori kuolee laskettuaan mäkihyppypaikan poikki amsaksi viritettyyn vaijeriin. Tyttö ja vanhemmat tuomitaan, kukaanhan ei koskaan tee mitään laitonta, oma syy, mitäs laskit.
Nuori on pahimman luokan rikollinen, mutta valoitta kännissä ajanut su va kki toimittaja vaan oikealla asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakeudu hoitoon h*llu! Sillä puomilla ole mitään väliä jos ajaa ilman kypärää, kännissä ja risalla pyörällä. Sääntösuomi on juuri sinunlaistesi ihmisten vuoksi. Jos ei sitä ole erikseen kielletty tai ilmoitettu, syyllinen on aina jossain muualla kuin itsessä vaikka kuinka perseilisi!
On sillä väliä. Ihan kuule suojelen vaikka sun lastasi kun sillä joskus jarrut pettää samanlaisella rampilla ja puomi tulee vastaan yllättäen kun siitä ei missään ole ilmoitettu.
Ja lopeta tuo haukkuminen ja räyhääminen. Häpäiset vain itsesi tuolla käytöksellä.
Hei vesipää, ihan samalla tavalla puomi tulee vastaan on siitä ilmoitettu tai ei.
Vai pitäiskö Hesarin Henkilökohtaista -palstalla olla ilmoitus "Varo minua, toivoo puomisi"
Huoh, kylläpä jengillä ottaa tunteisiin kun kysyy neutraalisti oliko puomi siinä laillisesti. Aivan sekopäisiä viestejä.
Ehdottomasti asia tulee selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos puomissa oli heijastimet, se todennäköisesti oli laillinen.
Ilman valoja pimeällä ajava pyöräilijä joka törmää tuollaiseen puomiin, ei sen sijaan ole noudattanut liikennesääntöjä ja varovaisuutta.
(Jos pyöräilijä on ajanut päihtyneenä huonokuntoisella valottomalla pyörällä liian suurella tilannenopeudella, puomin osuus onnettomuuden syynä ei ole enää edes mitenkään ratkaisevin.)
Puomeja, betoniporsaita ja muita esteitä on kadut täynnä siksi, etteivät kevyen liikenteenreittejä ajelisi autoilijat.
Ja lähes aina, niitä esteitä haluavat lähiasukkaat, kun on niin vaarallista kun autoilijat oikoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puomissa oli heijastimet, se todennäköisesti oli laillinen.
Ilman valoja pimeällä ajava pyöräilijä joka törmää tuollaiseen puomiin, ei sen sijaan ole noudattanut liikennesääntöjä ja varovaisuutta.
(Jos pyöräilijä on ajanut päihtyneenä huonokuntoisella valottomalla pyörällä liian suurella tilannenopeudella, puomin osuus onnettomuuden syynä ei ole enää edes mitenkään ratkaisevin.)
Oletko nähnyt kyseisen puomin? Nimittäin minä olen.
Puomi on ilmeisesti kiinteistöviraston hyväksymä, eli laillisuusaspekti on käsitelty. Se on sitten eri asia kuinka laillista on lasketella humalassa neljääkymppiä pimeässä ilman kypärää romulla jossa jarrut toimivat joten kuten.
Vierailija kirjoitti:
Puomi on ilmeisesti kiinteistöviraston hyväksymä, eli laillisuusaspekti on käsitelty. Se on sitten eri asia kuinka laillista on lasketella humalassa neljääkymppiä pimeässä ilman kypärää romulla jossa jarrut toimivat joten kuten.
"Ilmeisesti" eli onko vai ei?
Puomi ei johtanut onnettomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puomi on ilmeisesti kiinteistöviraston hyväksymä, eli laillisuusaspekti on käsitelty. Se on sitten eri asia kuinka laillista on lasketella humalassa neljääkymppiä pimeässä ilman kypärää romulla jossa jarrut toimivat joten kuten.
"Ilmeisesti" eli onko vai ei?
Varmaksi en mene vannomaan mutta epäilisin ettei puomi olisi kauaa ollut paikallaan jos se olisi laiton.
Puomin sijainnista ei tarvitse sen kummemmin ilmoittaa kenellekään, jos on niin sokea ettei näe puomia tai ajaa ilman valoja ettei näe puomia niin vastuu on kulkijalla.