Lue keskustelun säännöt.
Oliko Perttu Häkkisen onnettomuuteen johtanut puomi laillinen?
03.08.2019 |
Onko puomi asennettu laillisesti ja onko puomin sijainnista ilmoitettu lain mukaisesti kaikille jalankulkijoille ja pyöräilijöille? Onko asia jo selvitetty ja jos ei, niin miksi ei?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Puomi ei johtanut onnettomuuteen.
Kyllä johti.
Ilmoittamaton puomi näkyi huonosti ja tuli eteen yllättäen jyrkkenevässä alamäessä, jossa väistämismahdollisutta ei ole. Oli pakko hätäjarruttaa, joka tehdään etujarruilla. Tästä syystä pyörän etuhaarukka murtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puomi on ilmeisesti kiinteistöviraston hyväksymä, eli laillisuusaspekti on käsitelty. Se on sitten eri asia kuinka laillista on lasketella humalassa neljääkymppiä pimeässä ilman kypärää romulla jossa jarrut toimivat joten kuten.
"Ilmeisesti" eli onko vai ei?
Varmaksi en mene vannomaan mutta epäilisin ettei puomi olisi kauaa ollut paikallaan jos se olisi laiton.
Eli et tiedä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Puomi on ilmeisesti kiinteistöviraston hyväksymä, eli laillisuusaspekti on käsitelty. Se on sitten eri asia kuinka laillista on lasketella humalassa neljääkymppiä pimeässä ilman kypärää romulla jossa jarrut toimivat joten kuten.
Ei se haarukka millään olemattomalla jarruvoimalla katkea. Ilman kypärää saa ajaa, humalassa saa ajaa, romulla saa ajaa, ilman valoa ei kylläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puomi ei johtanut onnettomuuteen.
Kyllä johti.
Ilmoittamaton puomi näkyi huonosti ja tuli eteen yllättäen jyrkkenevässä alamäessä, jossa väistämismahdollisutta ei ole. Oli pakko hätäjarruttaa, joka tehdään etujarruilla. Tästä syystä pyörän etuhaarukka murtui.
Voi kun se ei mene näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakeudu hoitoon h*llu! Sillä puomilla ole mitään väliä jos ajaa ilman kypärää, kännissä ja risalla pyörällä. Sääntösuomi on juuri sinunlaistesi ihmisten vuoksi. Jos ei sitä ole erikseen kielletty tai ilmoitettu, syyllinen on aina jossain muualla kuin itsessä vaikka kuinka perseilisi!
On sillä väliä. Ihan kuule suojelen vaikka sun lastasi kun sillä joskus jarrut pettää samanlaisella rampilla ja puomi tulee vastaan yllättäen kun siitä ei missään ole ilmoitettu.
Ja lopeta tuo haukkuminen ja räyhääminen. Häpäiset vain itsesi tuolla käytöksellä.
Siitä puomista ei ole varoituskylttiä varmaankaan siksi että sen puomin oletettavasti näkee valoisalla, ja ajoneuvon valojen takia myös pimeällä. Jos puomia ei näe, tuskin näkee varoituskylttiäkään. Vai pitäisikö molemmat olla ja vielä valaistuina niin että valottoman laittoman ajoneuvon kuljettaja ne näkee.
Entä jos pyöräilijä on likinäköinen, pitäisikö varoituskylttiä ennen olla optikkoliike?
Oletko nähnyt rampin? Puomia ei näe edes valoisaan aikaan rampin yläpäästä. Ilmoituksilla on hyvä muistuttaa mitä edestä löytyy aivan kuten tieliikenteessäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puomissa oli heijastimet, se todennäköisesti oli laillinen.
Ilman valoja pimeällä ajava pyöräilijä joka törmää tuollaiseen puomiin, ei sen sijaan ole noudattanut liikennesääntöjä ja varovaisuutta.
(Jos pyöräilijä on ajanut päihtyneenä huonokuntoisella valottomalla pyörällä liian suurella tilannenopeudella, puomin osuus onnettomuuden syynä ei ole enää edes mitenkään ratkaisevin.)Oletko nähnyt kyseisen puomin? Nimittäin minä olen.
Mitä merkitystä sillä on oletko sinä tai minä nähnyt ko. puomin?
Ts. mikä oli sinun pointtisi? Puomin laatu, korkeus, koko, väri, sijainti, materiaali, rakenne...?
Kommenteista päätellen uskon vielä enemmän puomin laittomuuteen. Puomi on täysin turha ko. alueella ja aiheuttaa ainoastaan onnettomuusriskin.
Kuka tietää miksi puomi on asennettu, kenen toimesta, kuka sen omistaa ja onko se laillinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://jussikniemela.blogspot.com/2018/08/miehen-tie-perttu-hakkinen.h…
Tuolta löytyy kuvia rampista ja puomista. Tuollaisessa rampissa kyllä vahingossa kiihdyttää vähän liian kovalle, jos ei ketään edessä näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puomi ei johtanut onnettomuuteen.
Kyllä johti.
Ilmoittamaton puomi näkyi huonosti ja tuli eteen yllättäen jyrkkenevässä alamäessä, jossa väistämismahdollisutta ei ole. Oli pakko hätäjarruttaa, joka tehdään etujarruilla. Tästä syystä pyörän etuhaarukka murtui.
Siinä pyörässä oli ollut jo pitkään toimimaton takajarru, joten kaikki jarrutukset oli pitänyt tehdä etujarrulla.
Tämä aiheutti etuhaarukkaan rasitusmurtuman ja kovassa jarrutuksessa se sitten petti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puomin sijainnista ei tarvitse sen kummemmin ilmoittaa kenellekään, jos on niin sokea ettei näe puomia tai ajaa ilman valoja ettei näe puomia niin vastuu on kulkijalla.
Puomiin oli kirjoitettu, että: "Mikäli ajat kännissä yöllä valottomalla ja jarruttomalla pyörällä kovalla vauhdilla päin tätä, vapautuu puomittaja vastuusta." Toki hiljaa saa ajaa puomia päin senhän sanoo järkikin.
Puomin sijasta tai lisäksi rampilla olisi voinut olla tai sille tulla mikä tahansa muu este kuten kävelijä, lastenvaunut, pyörätuoli, sohva, sammuneena makaava Pera 47v tai mitä tahansa.
Ajoneuvon kuljettajan on pystyttävä pysäyttämään ajoneuvonsa ennen esteeseen törmäämistä, mikä käytännössä edellyttää kohtuullista tilannenopeutta ja lisäksi ajovaloja etenkin jos on pimeä tai hämärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista päätellen uskon vielä enemmän puomin laittomuuteen. Puomi on täysin turha ko. alueella ja aiheuttaa ainoastaan onnettomuusriskin.
Kuka tietää miksi puomi on asennettu, kenen toimesta, kuka sen omistaa ja onko se laillinen?
Jos se puomi on tuon kuvan sellainen, se näkyy hyvin. Onko tuo edes pyörötie?
Muistan puomin. Kuuluu samaan sarjaan kuin keskelle pyörätietä tuotu betoniporsas Suvilahdessa. Kai sitä oletetaan, että tavallista nopeutta pyörätiellä etenevän täytyy voida pysähtyä jos keskelle tietä on jätetty ilman varoituksia, heijastimia tai varoitusvaloja betonilohkare, aita tms. Kuten eräässä pitkässä alamäessä vuoden peittämättömänä ollut noin 10cm syvä ja 30cm leveä poikittain jyrsitty kaivanto, ja ilman mitään varoitusta. En tiedä, kaatuiko ja kuoliko paikalla ketään.
Mitähän autoteillä tapahtuisi, jos teille vietäisiin yhtä kasuaaliin tyyliin pimeitä lohkareita, aitoja tai jyrsittäisiin kaistan leveydeltä vaille metrinen monttu, ja kaikki ilman varoituksia? Ruumiita tulisi ja paljon.
Perttu oli ikävä kyllä nyt puhtaasti tämän välinpitämättömän liikenneympäristön rakentamisen ja ylläpidon uhri. Asiat muuttuvat, mutta vasta kun kuolemantapahtumia tulee useita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä turmakohdassahan on puomin jälkeen lähes välittömästi vastassa poikittainen liikenne ja myös aita jonka takia ramppia ei kukaan täysijärkinen aja sellaisella vauhdilla että puomin pitäisi olla mikään ongelma jos vauhti on asianmukainen ja olosuhteisiin nähden järkevä.
Puomit ovat siinä mielessä hyviä, että jos ne vievät jonkun hengen, niin varmimmin kaahailijan itsensä. Jos kaikki puomit poistettaisiin, uhriksi joutuisi enemmän viattomia sivullisia, kaahareiden törmätessä heihin puomin sijasta.
Eikös tuosta olisi ohikin mahtunut?
Harmi että darwin palkinto meni sivu suun lapsien johdosta
Luin yhden Perttu Häkkisen kolumnin ja se oli paska. Muuten en muista kaveria edes olleen. Yhden kolumnin perusteella turha tuomita, mutta en myöskään pitänyt hänen ulkonäöstään. Eikä fillarointikaan ollut hänen alaa.
Miten siinä Herttoniemen onnettomuudessa muuten oli lopputulema?
Siitä puomista ei ole varoituskylttiä varmaankaan siksi että sen puomin oletettavasti näkee valoisalla, ja ajoneuvon valojen takia myös pimeällä. Jos puomia ei näe, tuskin näkee varoituskylttiäkään. Vai pitäisikö molemmat olla ja vielä valaistuina niin että valottoman laittoman ajoneuvon kuljettaja ne näkee.
Entä jos pyöräilijä on likinäköinen, pitäisikö varoituskylttiä ennen olla optikkoliike?