”Suomeen on vaikea mahduttaa uusia jättisellutehtaita”

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

No ei se nyt ainakaan tilasta jää kiinni.

No siis kai se kysymys on siitä, että riittääkö materiaalia kaikille sellutehtaille, ilman että tarvii tosi paljon lisätä hakkuita. Kuitenkin useampi tämäkaltainen hanke on kaatunut nimenomaan siihen, että alueella ei ole realistisesti ajatellen tarpeeksi materiaalia (eli puuta) saatavilla68.

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Voisiko joku nyt kertoa, että paljonko Suomessa metsäteollisuus käytti puuta vaikka 80-luvulla vs. kuinka paljon se käyttää sitä nyt. 

Näppituntumalla sanoisin, että noin puoleen on vähentynyt, sillä paperi- ja sellutehtaita on suljettu niin valtavat määrät. 

Joten miten se puun hankinta 80-luvulla onnistui, mutta ei nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Ai kuten Brasiliassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ja mikään ei estä tuomasta lisää puuta esim ruotsista. Kemi on käytännössä rajalla.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt kertoa, että paljonko Suomessa metsäteollisuus käytti puuta vaikka 80-luvulla vs. kuinka paljon se käyttää sitä nyt. 

Näppituntumalla sanoisin, että noin puoleen on vähentynyt, sillä paperi- ja sellutehtaita on suljettu niin valtavat määrät. 

Joten miten se puun hankinta 80-luvulla onnistui, mutta ei nyt?

No tuo 60-80 -luku ei ollut mitenkään parasta aikaa Suomen metsien hyvinvoinnin kannalta. Nykyisin hakataan reippaasti enemmän kuin 80-luvulla, sillä nykyisin on enemmän mitä hakata. Kuitenkin metsillä on ihan oikeasti muutakin käyttöä kuin olla puupeltona sellutehtaille. Suomen vaaraantuneista lajeista suurin osa on metsien lajeja, joille ei löydy sopivia elinympäristöjä tehometsätalouden keskellä. Vaikka isoa osaa näistä keskustalaisista maaseutueksperteistä ei ole kiinnostunut monimuotoisuudesta tai muusta "viherpiipertämisestä", niin monimuotoisuus on kuitenkin todella tärkeä osa luonnon kestävyyttä ja sietokykyä tulevia muutoksia vastaan. Myös virkistyskäyttö (mm. retkeily, metsästys) on ihmisille tärkeä arvo. Asioilla on kuitenkin monta puolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ei saisi negatiiviseksi, ei. Mutta se metsä on kokonaisuutena vähän muutakin kuin kuutioita. Tuo hokema, että Suomen metsätalous on kestävää kun metsä pukkaa enemmän kuutioita kuin ennen on todella yksisilmäinen totuus. Toki niitä kuutioita tulee enemmän kuin koskaan kun ojitettujen soidenkin metsät alkavat olemaan täysikasvuisia. Mutta metsien rakenne on auttamattoman homogeenistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ei saisi negatiiviseksi, ei. Mutta se metsä on kokonaisuutena vähän muutakin kuin kuutioita. Tuo hokema, että Suomen metsätalous on kestävää kun metsä pukkaa enemmän kuutioita kuin ennen on todella yksisilmäinen totuus. Toki niitä kuutioita tulee enemmän kuin koskaan kun ojitettujen soidenkin metsät alkavat olemaan täysikasvuisia. Mutta metsien rakenne on auttamattoman homogeenistä.

Täytyy ymmärtää että vaikka Suomeen ei rakennettaisi mitään tehtaita, se kysyntä niille tuotteille ei lakkaa maailmalta. On ehdottomasti parempi, että metsät hakataan Suomessa ehkä sitten niiden lajien ja muiden asioiden kustannuksella (mutta toki tämäkin on jokseenkin vältettävissä) kuin että ne metsät hakattaisiin jossain missä näihin asioihin ei kiinnitetä pienintäkään huomiota, mistään metsätalouden kestävyydestä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ei saisi negatiiviseksi, ei. Mutta se metsä on kokonaisuutena vähän muutakin kuin kuutioita. Tuo hokema, että Suomen metsätalous on kestävää kun metsä pukkaa enemmän kuutioita kuin ennen on todella yksisilmäinen totuus. Toki niitä kuutioita tulee enemmän kuin koskaan kun ojitettujen soidenkin metsät alkavat olemaan täysikasvuisia. Mutta metsien rakenne on auttamattoman homogeenistä.

Täytyy ymmärtää että vaikka Suomeen ei rakennettaisi mitään tehtaita, se kysyntä niille tuotteille ei lakkaa maailmalta. On ehdottomasti parempi, että metsät hakataan Suomessa ehkä sitten niiden lajien ja muiden asioiden kustannuksella (mutta toki tämäkin on jokseenkin vältettävissä) kuin että ne metsät hakattaisiin jossain missä näihin asioihin ei kiinnitetä pienintäkään huomiota, mistään metsätalouden kestävyydestä puhumattakaan.

No mutta kun tälläkin hetkellä Suomessa on luonnon monimuotoisuus vaaraantunut. Ei nostamalla hakkuiden määrää se vaaraantuu entisestään. Eli mitä ihmeen väliä sillä siien on, harrastetaanko sitä metsätaloutta Kanadassa tai Siperiassa (missä on kuitenkin huomattavasti enemmän vanhoja metsiä, lahopuuta ym monimuotoisuutta tukevia rakenteita) kuin Suomessa, missä kaikki metsät on 0-60v vanhoja puupeltoja, joilla suurin osa lajeista ei voi elää?

Taisin kuulla mm. Li Andersonin mainitsevan eräässä puheenjohtajapaneelissa ennen vaaleja, että puurakentamista pitäisi lisätä.. puuta siis pitäisi käyttää enemmän, mutta ei kaataa enemmän?

Olemme JO NYT tilanteessa, jossa hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei saa lisääntyä YHTÄÄN. Siksi päästöjen leikkaaminen on aloitettava välittömästi. Siihen kuvioon ei ikävä kyllä mahdu yhtään uutta sellutehdasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ei saisi negatiiviseksi, ei. Mutta se metsä on kokonaisuutena vähän muutakin kuin kuutioita. Tuo hokema, että Suomen metsätalous on kestävää kun metsä pukkaa enemmän kuutioita kuin ennen on todella yksisilmäinen totuus. Toki niitä kuutioita tulee enemmän kuin koskaan kun ojitettujen soidenkin metsät alkavat olemaan täysikasvuisia. Mutta metsien rakenne on auttamattoman homogeenistä.

Täytyy ymmärtää että vaikka Suomeen ei rakennettaisi mitään tehtaita, se kysyntä niille tuotteille ei lakkaa maailmalta. On ehdottomasti parempi, että metsät hakataan Suomessa ehkä sitten niiden lajien ja muiden asioiden kustannuksella (mutta toki tämäkin on jokseenkin vältettävissä) kuin että ne metsät hakattaisiin jossain missä näihin asioihin ei kiinnitetä pienintäkään huomiota, mistään metsätalouden kestävyydestä puhumattakaan.

No mutta kun tälläkin hetkellä Suomessa on luonnon monimuotoisuus vaaraantunut. Ei nostamalla hakkuiden määrää se vaaraantuu entisestään. Eli mitä ihmeen väliä sillä siien on, harrastetaanko sitä metsätaloutta Kanadassa tai Siperiassa (missä on kuitenkin huomattavasti enemmän vanhoja metsiä, lahopuuta ym monimuotoisuutta tukevia rakenteita) kuin Suomessa, missä kaikki metsät on 0-60v vanhoja puupeltoja, joilla suurin osa lajeista ei voi elää?

Esimerkiksi lahopuu päästää metaania, joka on 30-kertaisesti pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Talousmetsä on monelta kantilta ilmaston kannalta parempi, mutta ei toki lajien monimuotoisuuden. Näitä asioita on tosiaan hyvä puntaroida, mutta jos ilmastonlämpenemistä ei hillitä niin eivät ne lajitkaan enää kovin vahvoilla ole.

Vierailija kirjoitti:

Olemme JO NYT tilanteessa, jossa hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei saa lisääntyä YHTÄÄN. Siksi päästöjen leikkaaminen on aloitettava välittömästi. Siihen kuvioon ei ikävä kyllä mahdu yhtään uutta sellutehdasta.

Kun hiukan miettii miten asiat oikeasti menevät, tulee usein siihen tulokseen että tuo tehdas Suomessa on kaikista parhain vaihtoehto. Kysyntä sellulle ei todellakaan ole laskemassa maailmalla.

Vierailija kirjoitti:

Taisin kuulla mm. Li Andersonin mainitsevan eräässä puheenjohtajapaneelissa ennen vaaleja, että puurakentamista pitäisi lisätä.. puuta siis pitäisi käyttää enemmän, mutta ei kaataa enemmän?

No tuossa puurakentamisessa on se hyvä puoli, että rakentamiseen käytetty puu toimii hiilivarastona vuosikymmeniä (ellei satoja), kun taas sellu on hiilivarastona erittäin huono (lyhytikäinen), eli sen puutalon elinkaaren aikana metsässä ne kaadetut puut ehtii korvautua uusilla (eli sitoutunut lisää hiiltä) samalla kun se vanha puu toimii myös edelleen hiilivarastona.

Vierailija kirjoitti:

No siis kai se kysymys on siitä, että riittääkö materiaalia kaikille sellutehtaille, ilman että tarvii tosi paljon lisätä hakkuita. Kuitenkin useampi tämäkaltainen hanke on kaatunut nimenomaan siihen, että alueella ei ole realistisesti ajatellen tarpeeksi materiaalia (eli puuta) saatavilla68.

Ei kysymys ei Vihreiden kohdalla ole tästä.

Vihreätkä siitä murehtisivat ettei puu riitä teollisuudelle:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miekkosen kommentista ilmenee erinomaisesti se, miten koko kannattajakunta asuu isoimpien kaupunkien ydinkeskustoissa. Miksi tarvitaan tehtaita kun kaupasta saa kaikkea kivaa.

Ja taikaseinästä rahaa ostaa sitä kaikkea kivaa.

Miksi ei samalla lykätä sellutehdasta jokaiseen pitäjään, niin nousisi Suomen talous ja työllisyys. Puutahan saa metsästä.

t. Maalainen, joka "tietää" kaiken

Tuo on selvästi vihreä ajatusmaailma. Kaikki muut ajattelevat suunnilleen realistisesti, että vaikka tuo maailman edistyksellisin ja ekologisin puunjalostustehdas rakennettaisiin, se ei todellakaan saisi Suomen metsien kasvua negatiiviseksi.

Ei saisi negatiiviseksi, ei. Mutta se metsä on kokonaisuutena vähän muutakin kuin kuutioita. Tuo hokema, että Suomen metsätalous on kestävää kun metsä pukkaa enemmän kuutioita kuin ennen on todella yksisilmäinen totuus. Toki niitä kuutioita tulee enemmän kuin koskaan kun ojitettujen soidenkin metsät alkavat olemaan täysikasvuisia. Mutta metsien rakenne on auttamattoman homogeenistä.

Täytyy ymmärtää että vaikka Suomeen ei rakennettaisi mitään tehtaita, se kysyntä niille tuotteille ei lakkaa maailmalta. On ehdottomasti parempi, että metsät hakataan Suomessa ehkä sitten niiden lajien ja muiden asioiden kustannuksella (mutta toki tämäkin on jokseenkin vältettävissä) kuin että ne metsät hakattaisiin jossain missä näihin asioihin ei kiinnitetä pienintäkään huomiota, mistään metsätalouden kestävyydestä puhumattakaan.

No mutta kun tälläkin hetkellä Suomessa on luonnon monimuotoisuus vaaraantunut. Ei nostamalla hakkuiden määrää se vaaraantuu entisestään. Eli mitä ihmeen väliä sillä siien on, harrastetaanko sitä metsätaloutta Kanadassa tai Siperiassa (missä on kuitenkin huomattavasti enemmän vanhoja metsiä, lahopuuta ym monimuotoisuutta tukevia rakenteita) kuin Suomessa, missä kaikki metsät on 0-60v vanhoja puupeltoja, joilla suurin osa lajeista ei voi elää?

Esimerkiksi lahopuu päästää metaania, joka on 30-kertaisesti pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Talousmetsä on monelta kantilta ilmaston kannalta parempi, mutta ei toki lajien monimuotoisuuden. Näitä asioita on tosiaan hyvä puntaroida, mutta jos ilmastonlämpenemistä ei hillitä niin eivät ne lajitkaan enää kovin vahvoilla ole.

Suomessa saisi odottaa aika kauan, ennen kuin metsät muuttuisivat hiilen lähteiksi. Kuitenkin se kuollutkin puu (etenkin kelot, jotka on loistavia hiilivarastoja) on huomattavasti parempi hiilensitoja kuin pahvilaatikko tai wc-paperirulla.