Miksei Saijan koirasta saa keskustella

Eikä siitä haagan kurkosta.

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=7016519&t=7016519 Tuolla sensuroimatonta keskustelua, nimimerkki joopa joo väittää tuntevansa osapuolet ja että koira tosiaan hakattiin aivan aiheetta kuoliaaksi, ei käynyt toisen koiran päälle ollenkaan. Jutussakin todetaan että toinen koira säilyi vahingoittumattomana mikä ei varmasti olisi tilanne mikäli akita kävisi tappomielellä päälle.

Vierailija kirjoitti:

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=7016519&t=7016519 Tuolla sensuroimatonta keskustelua, nimimerkki joopa joo väittää tuntevansa osapuolet ja että koira tosiaan hakattiin aivan aiheetta kuoliaaksi, ei käynyt toisen koiran päälle ollenkaan. Jutussakin todetaan että toinen koira säilyi vahingoittumattomana mikä ei varmasti olisi tilanne mikäli akita kävisi tappomielellä päälle.

Tätä mieltä minäkin olen. Tuo hakkaaja vaikuttaa ihan kajahtaneelta, vaikk av mammat sitä peukuttaa.

Tuo koira on todistetusti hyökännyt toisen koiran kimppuun aiemmin ilman syytä. Poliisi varmasti tutkii tarkemmin.

Hirveetä. Kuula päähän tekijälle.

Jos voit hakata kuoliaaksi eläimen, niin mikset sitten ihmistä?

Se koira ei ollu mikään pelkkä kiltti karvapallero. On tehnyt tuota aiemminkin. Silloin on vastapuoli saanut vammojakin.

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä. Kuula päähän tekijälle.

Tässä on nyt kuultu ainoastaan koiran omistajan versio tilanteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä. Kuula päähän tekijälle.

Mietippä jos olisi ollut sinun pikku fifi hampaissa. Olisiko harja heilunut, vai olisitko vaan odotellut, että "leikki" loppuu?

Minusta se hakkaajan kommentti siitä, että kuka korvaa hänen harjansa (jota käytti koiran hakkaamiseen), kertoo olennaisen koko tyypistä.

Mäkin olen ihmetellyt, että miksi aloitukset poistuu.

Akita teki väärin, hyökkäsi kiinni olleen kimppuun toisten ihmisten pihalle. Saattaisin mäkin ottaa pulttia, jo pelkästään tuosta pihalle tulosta. Saati sitten, että kävisi päälle.

Vierailija kirjoitti:

Minusta se hakkaajan kommentti siitä, että kuka korvaa hänen harjansa (jota käytti koiran hakkaamiseen), kertoo olennaisen koko tyypistä.

Hakkaajan sisko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se hakkaajan kommentti siitä, että kuka korvaa hänen harjansa (jota käytti koiran hakkaamiseen), kertoo olennaisen koko tyypistä.

Hakkaajan sisko.

Ohoh! Oikeassa olet.

Seijan kaiman koirasta saa.

Vierailija kirjoitti:

Se koira ei ollu mikään pelkkä kiltti karvapallero. On tehnyt tuota aiemminkin. Silloin on vastapuoli saanut vammojakin.

Miksi tälle pystykorvalle ei sitten tullut naarmuakaan????

Vierailija kirjoitti:

Minusta se hakkaajan kommentti siitä, että kuka korvaa hänen harjansa (jota käytti koiran hakkaamiseen), kertoo olennaisen koko tyypistä.

Ei käy se täysillä valoilla, mutta hakkaaja tuntuu saavan sympatiat av-mammoilta. Ilmeisesti rotu on väärä av- mammojen mielestä ja oikeutti siksi teon. Kertoo paljon av-mammoista.

Pystykorvalla on niin paljon karvaa kaulalla, ettei esim. supikoiratkaan saa purtua niitä. Jos toisella koiralla (tai susilaumalla) kuitenkin on aikaa purra pidempään ja muualtakin, niin sitten tietysti pystykorvakin menehtyy.

Ukko sai e-rektion kun pääsi tappamaan koiran. Sai siskolta illalla takuulla pesää.

Itse ymmärrän tilanteen. Myös sen, että ensin lyö hiljempaa ja jos se ei sitä, niin sitten lyö voimien takaa. Jossain lehdessä oli video, kun pitbull repi postipoikaa jalasta. Naapuri oli harjan kanssa välissä. Sitä kritisoitiin, koska naapuri ei lyönyt kunnolla sillä harjalla, vaan lähinnä huitoi.

En usko, että tapahtuma on ollut kertaluonteinen.

Se, että sanon ymmärtäväni oman koiran puolustajaa, ei tarkoita että hyväksyisin koirien kuoliaaksi hakkaamisen. En vai usko, että koiran omistaja vihaa koiria ja hakkaa niitä tahallaan kuoliaaksi.