Lue keskustelun säännöt.
Miksi BILL COSBY joutui vankilaan mutta OJ ja JACKO ei? Mikä Amerikassa oli toisin 90-00-luvulla kuin nyt?
Kommentit (10)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselle tuli mieleen, että onkohan suoja-väri auttanut kun näitä vuosia tai vuosikymmeniä kepppostelleita on muitakin. R. Kelly mm.
Vierailija kirjoitti:
Cosby tunnusti...
Eihän tunnustus riitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OJ taisi olla vankilassa, lisäksi amerikan oudon systeemin johdosta sekä tuomittiin syyttömäksi murhaan että toisessa oikeudessa tuomittiin menettämään koko omaisuus vahingonkorvauksina siitä murhasta josta toisessa oikeudenkäynnissä siis todettiin että on syytön.
Normaalissa oikeusvaltiossa samasta asiasta ei voi saada kahta tuomiota, vielä vähemmän kahta täysin ristiriitaista.
Jackoa vastaan ei saatu syytteitä, kun mahdolliset todistajat, huhujen mukaan, ostettiin isolla rahalla hiljaiseksi. OJ:n tapauksessa tuli vastaan syyttäjän kyvyttömyys tuoda todisteita esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jackoa vastaan ei saatu syytteitä, kun mahdolliset todistajat, huhujen mukaan, ostettiin isolla rahalla hiljaiseksi. OJ:n tapauksessa tuli vastaan syyttäjän kyvyttömyys tuoda todisteita esille.
Voiko sen vahvempia todisteita syyllisyyden puolesta olla kuin OJ:n tapauksessa? Miten ketään on voitu tuomita siellä tuon jälkeen mistään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jackoa vastaan ei saatu syytteitä, kun mahdolliset todistajat, huhujen mukaan, ostettiin isolla rahalla hiljaiseksi. OJ:n tapauksessa tuli vastaan syyttäjän kyvyttömyys tuoda todisteita esille.
Voiko sen vahvempia todisteita syyllisyyden puolesta olla kuin OJ:n tapauksessa? Miten ketään on voitu tuomita siellä tuon jälkeen mistään?
Eiköhän ne tuomarit päätä todisteiden vahvuudesta. Lisäksi ne oli selvästi pelkkiä aihetodisteita koska ketään ei saatu kiinni verinen veitsi kourassa.
Jacko on kuollut ja Cosby on nee**keri.