Lue keskustelun säännöt.
Ette käsitä perustulon perusideaa.
09.02.2019 |
Tarkoitus ei ole kasvattaa valtion menoja vaan pienentää niitä.
Ja nyt: Ota selvää ennenkuin avaat paskahanasi hyökkäyksessäsi.
Kommentit (131)
Tarkottaisi aika monelle kelan etuuskäsittelijälle potkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Sori, tämä oli siis jos perustulo olisi 800 euroa per kärsä ja perustulon saajia olisi 4 miljoonaa täysi-ikäistä.
Vierailija kirjoitti:
Tarkottaisi aika monelle kelan etuuskäsittelijälle potkuja.
Kaikkien etu. Tuottamaton turha "työ" ei hyödytä ketään oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
rahaa perustuloon saadaan anastamalla ay-liikkeen varallisuus ja sosialistien/ateistien omaisuus. miksi näiden tahojen ei muka pitäisi osallitua köyhien auttamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä kokeiltiin kokeilussa oli että alkavatko ihmiset työllistyyn kun niillä oli perustulo jota ei vähennetä työtuloista. Vastaus oli että ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
rahaa perustuloon saadaan anastamalla ay-liikkeen varallisuus ja sosialistien/ateistien omaisuus. miksi näiden tahojen ei muka pitäisi osallitua köyhien auttamiseen?
Mitä pahaa ay-liike on sulle tehnyt? Sehän on hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo vähennettäisiin verotuksella pois sellaisilta, jotka tienaavat töistä tarpeeksi.
Olisi monille työttömille helppoa ottaa vastaan työ, kun ei tarvitsisi odotella työn jälkeen työttömyyspäivärahoja ja olla aina ilmoittelemassa tuloja sinne tänne.
Joks tapauksessa työttömät saa jonkun tuen, mutta se on byrokratian ja paperisotkun takana. Parempi saada se tuki helposti ja saada työn vastaanottamisesta turvallista.
Ay-kassoissa on 120 miljardia euroa, eli pelkästään sieltä saadaan perustulo kaikille suomen kansalaisille useiksi vuosiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Ei valtio maksa osaa toimeentulosta joka sulaa progressiivisesti pois tulojen mukaan. Jos työt joka tapauksessa vähenevät, mikä on sinun ratkaisusi kannatella työttömiä? Messevät ansiosidonnaiset?
Perustulo auttaisi työn jakamista, koska niin työtön kuin nyt työssä olevakin voisi tehdä lyhyempää viikkoa perustulon turvin, toisin kuin nyt, työssäkäyvillä ei ole taloudellista mahdollisuutta antaa osaa tunneista pois jollekin muulle tehtäväksi. Siispä osa väsyy, osa syrjäytyy ja harvan työ on enää tuottavaa. Lisäksi sairauslomat tuovat kuluja sekä valtiolle että työnantajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
Kyllähän sillä viinaa ja tupakkaa saisi ihan mukavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ay-kassoissa on 120 miljardia euroa, eli pelkästään sieltä saadaan perustulo kaikille suomen kansalaisille useiksi vuosiksi
Miksi juuri sieltä? Työnantajajärjestöillä on rahaa enemmän. Otetaan sieltä
Moni nainen jäisi takuulla kotiin luseeraamaan miehen varoilla jos saisi noin monta satasta käteen tekemättä ytään mitään.
No mulle sopisi. Teen keikkatyötä ja jos yhteiskunta päättää maksaa mulle ilmaista rahaa niin sitten vaan vähennän keikkoja. Ihan kiva. Pitäisin vaan enemmän vapaapäiviä ja ottasin rahat vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
Kannattaa tajuta että työpaikat vain vähenee tulevaisuudessa. Tähän pitää varautua muutenkin kuin pistämällä porukkaa risusavottaan
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Valehteletko tahallasi vai etkö ymmärrä noita laskelmia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ay-kassoissa on 120 miljardia euroa, eli pelkästään sieltä saadaan perustulo kaikille suomen kansalaisille useiksi vuosiksi
Miksi juuri sieltä? Työnantajajärjestöillä on rahaa enemmän. Otetaan sieltä
ei. kaikki raha otetaan ateisteilta
Näinhän se menee mutta ei täällä saada aikaiseksi kun ehkä "aktivointia"