Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako juristiksi enää opiskella?
05.02.2019 |
Olen miettinyt alanvaihtoa. Nuorempana halusin juristiksi, mutta ajattelin, etten kuitenkaan pääse opiskelemaan alaa. Nyt itsetuntoni on jo parempi, mutta kannattaako enää hakea? En siis ole vielä kovin vanha, mutta olen kuullut, että juristien työtilanne on huonontunut ja heitä on paljon kortistossa. Onkohan tämä totta?
Kommentit (22)
on se kumma että nekin haluavat hyviä työntekijöitä, eikä pelkästään opiskelemaan pääsy ja opintojen hyväksytysti suorittaminen takaa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Jos sinulla on pienintäkään omatuntoa tai moraalia, ei kannata. Lainsäätäjiä ei haittaa vaikka pahantekijät pääsee helpolla. Rikosuhreille ei ole toimivaa terapiajärjestelmää.
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Suomessa oikeus ei perustuu ainoastaan tapauksiin. Eli ei pidä paikkaansa.
Lääkäreiden diagnostiikka sen sijaan tulee muuttumaan tekoälyn myötä.
Paljon kortistossa? Alle 100. Pelkän peruskoulun varassa olevia työttömiä on vähän yli 70 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pienintäkään omatuntoa tai moraalia, ei kannata. Lainsäätäjiä ei haittaa vaikka pahantekijät pääsee helpolla. Rikosuhreille ei ole toimivaa terapiajärjestelmää.
90 % juristeista ei hoida rikosjuridiikkaan liittyviä tehtäviä ollenkaan tai hoitaa harvoin. Vielä pienempi osa puolustaa rikollisia oikeudessa, eikä siinäkään ole mitään moraalisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Haluaisitko todellakin sellaisen yhteiskunnan, jossa oikeustiede ja oikeuskäytäntö ei kehity? Meillä on tällä hetkellä maassamme suuri kriisi mitä tulee lasten r.ais.kaustapauksiin ja niistä annettaviin tuomioihin. Oikeushan totesi edellisessä tapauksessa, että lasta ei voi r.ais.ata. Siitä sitten nostettiin iso häly ja toivotaan muutosta. Etkö sinä toivo?
Oikeus on vuosisatoja (jopa vuosituhansia) jäljessä yhteiskuntaa ja ihmisten oikeustajukäsitystä. Haluaisit siis iät ajat pitää nämä vanhentuneet käsitykset ajanmukaistamisen sijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Suomessa oikeus ei perustuu ainoastaan tapauksiin. Eli ei pidä paikkaansa.
Lääkäreiden diagnostiikka sen sijaan tulee muuttumaan tekoälyn myötä.
Sii ei perustu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Haluaisitko todellakin sellaisen yhteiskunnan, jossa oikeustiede ja oikeuskäytäntö ei kehity? Meillä on tällä hetkellä maassamme suuri kriisi mitä tulee lasten r.ais.kaustapauksiin ja niistä annettaviin tuomioihin. Oikeushan totesi edellisessä tapauksessa, että lasta ei voi r.ais.ata. Siitä sitten nostettiin iso häly ja toivotaan muutosta. Etkö sinä toivo?
Oikeus on vuosisatoja (jopa vuosituhansia) jäljessä yhteiskuntaa ja ihmisten oikeustajukäsitystä. Haluaisit siis iät ajat pitää nämä vanhentuneet käsitykset ajanmukaistamisen sijaan?
Lainsäädäntö kehittyy jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Joku on katsonut liikaa telkkaria, juristeilla on nimittäin muutakin hommaa kuin riidellä oikeudessa. Ja kukas ne todisteet kaivaa ja vie sinne? Tuo veisi vain tuomarin homman...
Automaatio tulee viemään hommia juristeilta, se on totta. Mutta hommat lähtevät sopimuspuolelta, ja ihmisen on edelleen käytävä kupongit läpi, ei siinä softassa mitään "kusetus-liukuria" ole jolla saa näppärästi vastapuolta höynäytettyä vähän.
Perusta oma juristitoimisto. Olemme innokasta avio-erokansaa ja rakastamme riidellä pienistäkin kuolinpesistä, jolloin voit nyppiä kuolinpesän varat itsellesi 200-250 euroa/tunti..
Tavallisen rahvaan oikeuskäsitys perustuu jenkkiläisten Ö-luokan kehnosti käsikirjoitettuihin tv-sarjoihin ja elokuviin. Niillähän ei ole mitään tekemistä suomalaisen oikeuskäytännön kanssa, mutta hyvin ansaitseva juristi vaikenee ja toistaa vain tyhmän asiakkaansa mielipiteitä toisille osapuolille vuosikausia. Mitä enemmän olet hiljaa sen enemmän päämiehesi uskoo olevansa oikeassa,jolloin saat säännöllistä laskutusta puolen vuoden välein.
Aina kannattaa lähteä täysin toivottomiinkin oikeusprosesseihin mukaan, eikä miettiä onko se moraalisesti oikein asiakasta kohtaan. Siinä kun tapellaan yhdestä metsähehtaarista kymmenen vuotta, niin kyllä sinä sillä tulolla kunnon reissun teet viisihenkisen perheesi kanssa.
Myös rikollisten tuomioiden lieventäminen on tuottoisaa, jos pääset sinuiksi ammattirikollisten kanssa ja joilla on yleensä kunnon rahoittajat taustalla. Kaikki etukäteen sovitut rikokset, joissa esim. hakataan vastapuoli on valmiiksi budjetoitu ja siihen kuuluu osaava juristi hoitamaan homma rastuvanoikeudessa. Ne ovat helppoja keissejä, sillä tuomitti myöntää rikoksensa ja sinä vain kaivelet lakipykälistä ne kohdat, joilla tuomio lievennetään.
Ihan varmasti tulevaisuus on juristien, sillä monen käsitys oikeuksistaan on todella vääristynyttä ja haasteita riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites jos esim. miettii sitä, kasvaako muIkun päässä karvoja. Onko siitä jotain juttua olemassa, vai tietäiskö tietokone?
Kyselee täs yks Nevalainen, jolla kaljua päälaella, mutta syy ei tiedossa.
Junior-juristin hommista eli NDA yms perussoppareiden tavaamisesta tekoäly selviää tarkemmin kuin ihminen ja about 200x nopeammin. Toisaalta nuo ovat niitä kurahommia juristikaverini mukaan "...joten antaa mennä koneille niin pääsee kunnon hommia tekemään..."
https://www.inc.com/jessica-stillman/an-ai-just-outperformed-20-top-law…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne tietotekniikan tutkijat veikanneet, että juristin hommat on ensimmäisenä listalla, joiden työt tekoäly syö lähes kokonaan? Tekoäly kykenee etsimään laajoista tietokannoista juuri tähän tapaukseen sopivat aiemmat päätökset, ja näin hoitamaan jo n. 90% yksinkertaisita oikeustapauksista.
Haluaisitko todellakin sellaisen yhteiskunnan, jossa oikeustiede ja oikeuskäytäntö ei kehity? Meillä on tällä hetkellä maassamme suuri kriisi mitä tulee lasten r.ais.kaustapauksiin ja niistä annettaviin tuomioihin. Oikeushan totesi edellisessä tapauksessa, että lasta ei voi r.ais.ata. Siitä sitten nostettiin iso häly ja toivotaan muutosta. Etkö sinä toivo?
Oikeus on vuosisatoja (jopa vuosituhansia) jäljessä yhteiskuntaa ja ihmisten oikeustajukäsitystä. Haluaisit siis iät ajat pitää nämä vanhentuneet käsitykset ajanmukaistamisen sijaan?
Lainsäädäntö kehittyy jatkuvasti.
Niin tosiaan, siksihän meillä edelleen suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä jää kokonaan ilman tuomiota (kun se näytti 16 vuotiaalta) ja r.aiskaajille annetaan ehdollista. Huippuunsa hiottua kehitystä suoraan 1800-luvulta, jolloin miehille ei myöskään tullut mitään seuraamuksia :p
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pienintäkään omatuntoa tai moraalia, ei kannata. Lainsäätäjiä ei haittaa vaikka pahantekijät pääsee helpolla. Rikosuhreille ei ole toimivaa terapiajärjestelmää.
Minun mies on juristi ja täytyy kyllä sanoa, että kotiin tuli monesti pettynyt mies vaikka voitti jutun. Kerran se avautu oikein kunnolla työstään, että on liian hyvä tulkitsemaan sitä lakikirjaa ja sitä myötä se on tuhonnut monen ihmisen elämän, jotka on ollut uhreja ja hän on puolustanut sitä pahantekijää. Se on myös pari kertaa sanonu ihmiselle jota on puolustanut, että älä ota koskaan enää yhteyttä ja eräälle herralle sanoi suoraan, että tekisi mieli itse tempasta sinua. Kaksi väkisinmakaamista on jäänyt mieleen hänelle erityisesti. Se oli ollut täysin selvä voitto uhrille, mutta sen avustaja oli tehnyt pienen virheen ja se juttu käänty täysin päälaelle. Tekijä sai korvaukset. Miehen henkinen moraali ei kestänyt enää niitä ilmeitä nähdä vastapuolella. Se lopetti ja siirty yritykseen juristiksi. Ei osallistu enää pahojen rikosten puolestapuhujana. Miehellä oli niin voittava maine, että kun ilmotti lopettavansa noissa jutuissa, niin moni yritys otti yhteyttä mieheen. Ja sano että oikean päätöksen on tehnyt.
Jaa, että tekoäly ratkaisisi tulevaisuudessa avioerot, lapsenruokkojutut, perintöriidat jne. Näkis vaan ja kuulis kolinaa. Mutta totta on se, että läheskään kaikista tuomarinplantuista ei tule huippujuristeja, mutta hyville tienesteille ne kaikki pääsevät. Entisen kollegan sanoja lainatakseni juristilla on aina toinen käsi jonkun muun taskussa.
Ensimmäisen työpaikan saaminen on nykyään aikaisempaa hankalampaa, mutta tulotaso on edelleen suhteellisen hyvä. Kilpailu on kiristynyt esimerkiksi Joensuun uuden tiedekunnan takia
Työllisyystilanne on yhä oikein hyvä ja suuri opiskelijoista on jo oman alan töissä opiskeluaikana. Oikeustieteen maisterin tutkinto on hyvä pohja monenlaisiin muihinkin tehtäviin kuin asianajajan töihin. Esim. HR-tehtävissä ja erilaisissa hallintotehtävissä toimii paljon juristeja.
Vierailija kirjoitti:
Junior-juristin hommista eli NDA yms perussoppareiden tavaamisesta tekoäly selviää tarkemmin kuin ihminen ja about 200x nopeammin. Toisaalta nuo ovat niitä kurahommia juristikaverini mukaan "...joten antaa mennä koneille niin pääsee kunnon hommia tekemään..."
https://www.inc.com/jessica-stillman/an-ai-just-outperformed-20-top-law…
Ei huono kehitys siis.
On. Oikeustieteen tutkinto ei enää ole tae työpaikasta tai hyvästä palkasta.