Miksi Suomessa asunto on pakko omistaa?

Ei täällä tajuta.

Niin? 

Esim. Berliinissä ja Pariisissa lähes kaikki asuvat vuokralla. Ihan siis vakavaraiset ihmiset. 

Täällä vuokralla asujaa pidetään suunnilleen syrjäytyneenä sosiaalipummina. Mistä tosiaan tämä kulttuuriero?

Tyhmä kommentti minulta, kun en yhtään osaa vastata. Mutta osaisiko joku toinen?

No en kyllä ymmärrä. Olen hyvätuloinen, asunut  vuokralla kolmisenkymmentä vuotta. Sijoitan muuhun kuin asumiseen. Sopii minulle. Vuokrani on sen verran edullinen, että en edes ole harkinnut asunnon ostamista.

Kun asut vuokralla, joudut mahdollisesti muuttamaan vähän väliä. Muutto on yksi suurimmista stresseistä.

Vuokralla asuessa kustannat sijoitusasunnon omistajalle hänen asuntonsa ja vuokra-asunnon omistaja myy sitten asunnon vaikka 20 vuoden päästä ja saa ilmaista rahaa.

Jos itse omistat asunnot, voi myydä 20 vuoden päästä asunnon ja muuttaa vaikka Thaimaaseen asumaan loppuelämäksesi.

Vuokralla-asuja syytää rahat vuokralaiselle. Mitään ei jää.

Ei pidä, mutta monet haluavat silti. Jossain on asuttava ja samalla makselee omaa kuin vuokraakin tällä korkotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Kun asut vuokralla, joudut mahdollisesti muuttamaan vähän väliä. Muutto on yksi suurimmista stresseistä.

Vuokralla asuessa kustannat sijoitusasunnon omistajalle hänen asuntonsa ja vuokra-asunnon omistaja myy sitten asunnon vaikka 20 vuoden päästä ja saa ilmaista rahaa.

Jos itse omistat asunnot, voi myydä 20 vuoden päästä asunnon ja muuttaa vaikka Thaimaaseen asumaan loppuelämäksesi.

Vuokralla-asuja syytää rahat vuokralaiselle. Mitään ei jää.

Jos menet ammattimaista vuokraustoimintaa harjoittavan yrityksen vuokralaiseksi, niin et takuulla joudu muuttamaan vähän väliä. Kyseiset yhtiöt sijoittavat asuntoihin pitkällä aikavälillä. Vuokralaisena voi kohottaa helposti asumistasoa, ostettuna joutuisi sitoutumaan julmetun isoon lainaan vastaavaan kämppään. Näin ainakin pk-seudulla.

EI ole pakko. Itse olen hyvätuloinen 44 v it-ammattilainen enkä ole ikinä omistanut asuntoa. Enkä aio omistaa. Vuokralla asuin nuorempana, mutta nykyisin jo 10 v ASOssa. Sattui vuokralaisena pari ikävää juttua, ekassa tapauksessa vuokranantaja tarvitsi asunnon tyttärelleen ja jouduin muuttamaan yllättäen, toisessa taloyhtiön koiranvihaajat tekivät aiheettomia valituksia savustaakseen minut ulos taloyhtiöstä ja saivat tahtonsa läpi. Siksi muutin ASOon jossa saa varmasti asua ilman yhtäkkisiä muuttopakkoja.

Objection, johdatteleva kysymys. Mikä pakko?

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä, mutta monet haluavat silti. Jossain on asuttava ja samalla makselee omaa kuin vuokraakin tällä korkotasolla.

Omistusasumiseen sisältyy aina riskejä myöskin. Joku putkiremontti varsinkin, aiheuttaa helposti erittäin isot kulut. Ja muutkin remontit voi olla merkittäviä.

Kun maksat omaa asuntoa, säästät sen lainan lyhennykseen menevän rahan itsellesi. Varsinkin nyt, kun korkotaso on naurettavan alhaalla. Kun maksat vuokraa, tunget rahat joka kuukausi jonkun muun taskuun. Toki voi monille olla helpompaa asua vuokralla, mutta valintojahan nämä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Toki jos on kyseessä omakotitalo, niin ymmärrän että silloin haluaa omistaa sen. Mutta miksi tavallinen kerrostaloasuntokin pitää nimenomaan omistaa? Olen kyllä itsekin omistusasuja tällä hetkellä mulla olen ruvennut vähän kyseenalaistamaan asiaa viime aikoina. Vuokra-asuminen voi olla kuitenkin erittäin joustava tapa asua ja myöskään taloyhtiön remonteista ei tarvitse koko ajan kantaa huolta silloin kun asuu vuokralla.

Ei se ole pakko mutta mieluummin maksan pankille lyhennystä kuin asuntosijoittajalle seiniä. Kyllä vuokralainen ne rempat vuokrassa maksaa eli se vuokranantaja maksattaa ne vuokralaisella.

Kun pääsee (Helsingin kaupungin) vuokraputkeen, voi olla varma, että maksaessaan vuokran asunto on ikuinen.

Jos hajoaa jääkaappi, tilalalle tuodaan uusi. Jos hajoaa hella, sama juttu.

(Jos itse rikkoo, on asia toki toinen.)

.

Ei tarvitse istua yhtiökokouksissa tappelemassa lasitetuista parvekkeista, huoltoyhtiöstä ja sen huonoudesta, tupakoinneista parvekkeilla tai ulkona, kukkaistutuksista kesäisin, haravoinneista syksyisin.

.

Ainoa asia, mikä minua ihan vähän harmittaa on se, etten saa maalata enkä tapetoida kotiani oman maun mukaisesti, koska jos tästä joskus lähden, pitäisi palauttaa seinät maalrinvalkoiseksi, mikä on toisaalta täysin oiva väri.

Aika yksinkertaista kirjoitti:

Kun maksat omaa asuntoa, säästät sen lainan lyhennykseen menevän rahan itsellesi. Varsinkin nyt, kun korkotaso on naurettavan alhaalla. Kun maksat vuokraa, tunget rahat joka kuukausi jonkun muun taskuun. Toki voi monille olla helpompaa asua vuokralla, mutta valintojahan nämä ovat.

Lainaturvavakuutus ei sekään mikään halpa (jos sellaisen ottaa asuntolainaan).

Vastike tulee joka tapauksessa vielä lainan lisäksi maksuun.

Omistusasuminen on järkevää lähinnä alemmalle keskiluokalle. Lainan lyhennyksiin menee lähes sama (tai jopa pienempi) raha kuin vuokraan ja muiden kulujen jälkeen palkasta ei kauheasti laiteta säästöön. Omistusasunto on siis käytännössä säästötili, josta pahimmillaan saa miinuskorkoa 😃

Myös täällä landella on ihan järkevää omistaa, vuokra-asunnot ovat harvassa ja asuntojen hinnat taas kohtuulliset.

Vierailija kirjoitti:

EI ole pakko. Itse olen hyvätuloinen 44 v it-ammattilainen enkä ole ikinä omistanut asuntoa. Enkä aio omistaa. Vuokralla asuin nuorempana, mutta nykyisin jo 10 v ASOssa. Sattui vuokralaisena pari ikävää juttua, ekassa tapauksessa vuokranantaja tarvitsi asunnon tyttärelleen ja jouduin muuttamaan yllättäen, toisessa taloyhtiön koiranvihaajat tekivät aiheettomia valituksia savustaakseen minut ulos taloyhtiöstä ja saivat tahtonsa läpi. Siksi muutin ASOon jossa saa varmasti asua ilman yhtäkkisiä muuttopakkoja.

Niinhän sinä luulet. Se kämppä voidaan muuttaa normaaliksi vuokra-asunnoksi ja vaikka myydä altasi ilman että saat edes kynnysrahasta hyvitystä jos ASO-yhtiöiden lobbaus tehoaa.

Itse en ikinä laittaisi ASO-asuntoon killinkiäkään kun noi kuprut ja suunnitelmat tiedän.

Onhan se nyt älytöntä maksaa toisen ihmisen omistaman sijoitusasunnon koko vastike, koko lainapääoma ja korot ja kulut, jos voi maksaa itselleen (hoitaa omaa asuntolainaansa) ja lainan loputtua pelkkää yhtiövastiketta. Ja omistaa sitten sen asuntonsa itse. Se on sijoitus.

Talossani vuokra tämän kokoisesta asunnosta on 1000€/kk, mutta yhtiövastike 360€/kk. Jää rapiat 640€ muihin menoihin.

Elämäntapavuokralainen ei tajua.

Jos ja kun kyllästyn tässä omistusasunnossani asumaan, minulla on myös omakotitalo. Muutan sinne, vuokraan tämän kerrostaloasunnon ja tienaan vuokratuloa 700-1000€ kuussa netto panematta tikkua ristiin.

Ihan hyvä, ettei kaikki tee samoin, mistäs niitä vuokralaisia muuten riittäisi?

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuminen on järkevää lähinnä alemmalle keskiluokalle. Lainan lyhennyksiin menee lähes sama (tai jopa pienempi) raha kuin vuokraan ja muiden kulujen jälkeen palkasta ei kauheasti laiteta säästöön. Omistusasunto on siis käytännössä säästötili, josta pahimmillaan saa miinuskorkoa 😃

Myös täällä landella on ihan järkevää omistaa, vuokra-asunnot ovat harvassa ja asuntojen hinnat taas kohtuulliset.

Niin varmasti onkin josain muualla, mutta Helsingissä se ei ole asuntojen hintojen vuoksi.

Aika yksinkertaista kirjoitti:

Kun maksat omaa asuntoa, säästät sen lainan lyhennykseen menevän rahan itsellesi. Varsinkin nyt, kun korkotaso on naurettavan alhaalla. Kun maksat vuokraa, tunget rahat joka kuukausi jonkun muun taskuun. Toki voi monille olla helpompaa asua vuokralla, mutta valintojahan nämä ovat.

Itselleni tämä on oikeastaan ainoa keino saada rahaa säästöön. Eli siis nuo lyhennys rahat jotka menisivät muutoin vuokranantajalle jää nyt itselleni. Ei ole mikään pakko tehdä näin mutta erittän kannattava nykykoroilla