Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa asunto on pakko omistaa?
05.09.2018 |
Toki jos on kyseessä omakotitalo, niin ymmärrän että silloin haluaa omistaa sen. Mutta miksi tavallinen kerrostaloasuntokin pitää nimenomaan omistaa? Olen kyllä itsekin omistusasuja tällä hetkellä mulla olen ruvennut vähän kyseenalaistamaan asiaa viime aikoina. Vuokra-asuminen voi olla kuitenkin erittäin joustava tapa asua ja myöskään taloyhtiön remonteista ei tarvitse koko ajan kantaa huolta silloin kun asuu vuokralla.
Kommentit (79)
Tarina kokonaisuudessaan ei pääty siihen, onko omistusasuminen halvempaa vai ei. Tarinalla on vielä se puoli, että omistusasuja on vankina kodissaan ja usein myös työpaikallaan. Velkaa on lyhennettävä ja työpaikalla nöyristeltävä. On aivan eriskummallista, että vielä nykyajan heppoisessa työelämässä joku uskaltaa ottaa velan harteilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarina kokonaisuudessaan ei pääty siihen, onko omistusasuminen halvempaa vai ei. Tarinalla on vielä se puoli, että omistusasuja on vankina kodissaan ja usein myös työpaikallaan. Velkaa on lyhennettävä ja työpaikalla nöyristeltävä. On aivan eriskummallista, että vielä nykyajan heppoisessa työelämässä joku uskaltaa ottaa velan harteilleen.
Juuri noin niin kuin kirjoitit. Vuokra-asunnosta on helppo lähteä työnperään muulle paikkakunnalle tai ulkomaille.
Vuokran maksamista yksiötä suuremmasta osakkeesta ja ilman asumistukea on nykykoroilla vaikea perustella, kun sadantonnin lainasta maksat vuodessa muutaman satasen korkoa. Selkeissä muuttotappiokunnissa en ostaisi omaksi.
Ei oo pakko! Tietenkään! Eikä kaikki edes halua. Mä omistan ja haluan. Tai miehen kanssa puoliksi omistetaan. Vastike on noin 350€, asunto on aikaa sitten jo velaton. Vuokraa maksettaisiin tällä alueella samankokoisesta asunnosta vähintään 900-1000€. Tietysti myymällä asunnon vapautuisi rahat muuhun käyttöön mutta ei haluta koska ei ole akuuttia tarvetta. Rikkaita ei olla, mutta raha riittää hyvin elämiseen kun on pelkkä vastike maksettavana, ja sekin puoliksi. Rahaa jää myös säästöön (käytännössä laitan aika suuren osan osakkeisiin). Jos joskus tulevaisuudessa on enemmän rahan tarvetta jostain syystä voidaan myydä asunto. Ollaan sen verran keskustassa ja suuressa kaupungissa että aika suurella varmuudella ei tule tilannetta etteikö saisi myydyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntapavuokralainen ei tajua.
Ei, tajua, ei yhtään.
Suomessa ei ole pakko omistaa asuntoaan, onneksi!
Asuntoaan? Ei se ole oma asunto, jos sitä ei omista. Joku sen omistaa ja sillä tienaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä. Olen asunut aina omakotitalossa opiskeluaikaa lukuunottamatta. Sopivia omakotitaloja ei ole vuokrattavana ja vaikka olisi niin haluan tehdä talosta omanlaisensa, vuokralla ei onnistu tai sitten siirtää suoraan rahaa vuokranantajalle.
t. asukas talosta vuodelta 1856
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika yksinkertaista kirjoitti:
Kun maksat omaa asuntoa, säästät sen lainan lyhennykseen menevän rahan itsellesi. Varsinkin nyt, kun korkotaso on naurettavan alhaalla. Kun maksat vuokraa, tunget rahat joka kuukausi jonkun muun taskuun. Toki voi monille olla helpompaa asua vuokralla, mutta valintojahan nämä ovat.
Lainaturvavakuutus ei sekään mikään halpa (jos sellaisen ottaa asuntolainaan).
Vastike tulee joka tapauksessa vielä lainan lisäksi maksuun.
Juupa juu! Olen ollut velaton jo reipas 20 vuotta, maksan 80 neliön uudehkosta rivariasunnostani vastiketta 230 €/kk, sisältää lämmön, veden, pihanhoidon, jätehuollon ja kaikista asioista huolehtimisen. Vedestä saan palautusta n. 50 € vuosittain, kun mittarit luetaan. Asuntoni on niin uusi, ettei remppoja tule elinaikanani, tarkoitan putkia, kattoja jne. Ja jos tulee, niin tulee, rahaa on. Minulla on riittävä piha, enempää en viitsi hoitaa.
Laskelelepas siitä!Kuinka uusi se nyt voi olla, jos olet sen maksanutkin jo yli 20 vuotta sitten?
Eihän se että kommentin kirjoittaja on ollut pitkään velaton tarkoita että hän olisi koko ajan asunut samassa asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta tämähän on varsin helppo asia ymmärtää. Äärimmäisen harva asunnonomistaja pyytää vähemmän vuokraa mitä asunnon juoksevat kulut ovat. Suurin osa taitaa jopa maksattaa osan asuntolainasta vuokralaisella. Joko uuden tai vuokrattavan asunnon lainaa.
Ylläolevan syyn takia omistaminen kannattaa aina, jos mahdollista tai asuu useamman vuoden samalla paikkakunnalla.
Sitä en tiedä miksi ulkomailla (ainakin väitetysti) niin monet asuvat vuokralla. Ehkä heillä on hyväntekeväisyyttä tekeviä vuokranantajia tai lainaa on vaikeampi saada tai jokin muu aivan käsittämätön syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina kokonaisuudessaan ei pääty siihen, onko omistusasuminen halvempaa vai ei. Tarinalla on vielä se puoli, että omistusasuja on vankina kodissaan ja usein myös työpaikallaan. Velkaa on lyhennettävä ja työpaikalla nöyristeltävä. On aivan eriskummallista, että vielä nykyajan heppoisessa työelämässä joku uskaltaa ottaa velan harteilleen.
Juuri noin niin kuin kirjoitit. Vuokra-asunnosta on helppo lähteä työnperään muulle paikkakunnalle tai ulkomaille.
Tämäkin nyt riippuu ihan sijainnista. Jos omistaa asunnon tai talon Helsingissä tai lähelläkään niin sen kyllä tarvittaessa saa myydyksi tai vuokralle hetkessä jos tarve vaatii. Ja pääkaupunkiseudun asuntojen hinnat ovat vuodesta toiseen nousseet ja varmaan sille nousulle ei loppua tule kun kaikki tänne tunkevat. Joten aikalailla turvallisin mielin täällä voi asunnon omistaa kun tietää että jos tulee tarve myydä ei ainakaan tappiolle jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mutta tämähän on varsin helppo asia ymmärtää. Äärimmäisen harva asunnonomistaja pyytää vähemmän vuokraa mitä asunnon juoksevat kulut ovat. Suurin osa taitaa jopa maksattaa osan asuntolainasta vuokralaisella. Joko uuden tai vuokrattavan asunnon lainaa.
Ylläolevan syyn takia omistaminen kannattaa aina, jos mahdollista tai asuu useamman vuoden samalla paikkakunnalla.
Sitä en tiedä miksi ulkomailla (ainakin väitetysti) niin monet asuvat vuokralla. Ehkä heillä on hyväntekeväisyyttä tekeviä vuokranantajia tai lainaa on vaikeampi saada tai jokin muu aivan käsittämätön syy.
Asunnon osto ei kannata jos aikoo joskus muuttaa muualle ja sattuu asumaan sellaisessa paikassa tai talossa missä sen asunnon myynti ei kohtuudella onnistu. Myös velkaantuminen on ongelma monelle.
Vierailija kirjoitti:
No mutta tämähän on varsin helppo asia ymmärtää. Äärimmäisen harva asunnonomistaja pyytää vähemmän vuokraa mitä asunnon juoksevat kulut ovat. Suurin osa taitaa jopa maksattaa osan asuntolainasta vuokralaisella. Joko uuden tai vuokrattavan asunnon lainaa.
Ylläolevan syyn takia omistaminen kannattaa aina, jos mahdollista tai asuu useamman vuoden samalla paikkakunnalla.
Sitä en tiedä miksi ulkomailla (ainakin väitetysti) niin monet asuvat vuokralla. Ehkä heillä on hyväntekeväisyyttä tekeviä vuokranantajia tai lainaa on vaikeampi saada tai jokin muu aivan käsittämätön syy.
Jokuhan ne Keski-Euroopan vuokra-asunnot omistaa. Jos ei asukas niin kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun asut vuokralla, joudut mahdollisesti muuttamaan vähän väliä. Muutto on yksi suurimmista stresseistä.
Vuokralla asuessa kustannat sijoitusasunnon omistajalle hänen asuntonsa ja vuokra-asunnon omistaja myy sitten asunnon vaikka 20 vuoden päästä ja saa ilmaista rahaa.Jos itse omistat asunnot, voi myydä 20 vuoden päästä asunnon ja muuttaa vaikka Thaimaaseen asumaan loppuelämäksesi.
Vuokralla-asuja syytää rahat vuokralaiselle. Mitään ei jää.
Minä muutan Thaimaahan, en - maaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntapavuokralainen ei tajua.
Ei, tajua, ei yhtään.
Suomessa ei ole pakko omistaa asuntoaan, onneksi!
Asuntoaan? Ei se ole oma asunto, jos sitä ei omista. Joku sen omistaa ja sillä tienaa.
Asunto vasta sitten oma kun viimeinenkin lainaerä on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tosiaan ole pakko! Olen vuokranantaja ja olen oikein tyytyväinen, kun vuokralaisia riittää ja saan tuottoa sijoitukselleni.
Itselleni omistusasunto on ollut itsestäänselvyys heti valmistumisen jälkeen. Haluan kerryttää omaisuutta enkä maksaa joka kuukausi isoa summaa, joka on ns. menetettyä rahaa. Eri asia on toki, jos sijoittaa johonkin muuhun, joka tuottaa paremmin ja asuu edullisesti vuokralla.
Ymmärrän kyllä, että joku pienituloinen haluaa asua Helsingin kantakaupungissa ja käyttää valtasaosan tuloistaan kauniin asunnon vuokraan. Onhan elämänlaatu jollain mittareilla korkea tuolloin. Tällöin varallisuus ei kuitenkaan kasva ikinä. Minulle on tärkeää, että jätän lapsilleni omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuminen on järkevää lähinnä alemmalle keskiluokalle. Lainan lyhennyksiin menee lähes sama (tai jopa pienempi) raha kuin vuokraan ja muiden kulujen jälkeen palkasta ei kauheasti laiteta säästöön. Omistusasunto on siis käytännössä säästötili, josta pahimmillaan saa miinuskorkoa 😃
Myös täällä landella on ihan järkevää omistaa, vuokra-asunnot ovat harvassa ja asuntojen hinnat taas kohtuulliset.
Niin varmasti onkin josain muualla, mutta Helsingissä se ei ole asuntojen hintojen vuoksi.
Helsingissä voikin olla noin mutta ainakin meillä Espoossa tämän asunnon vastike+korko+Lyhennys on vain 200 euroa enemmän kuin vastaavan kokoisen asunnon vuorka olisi. Tämä on paritalo isolla terassilla ja pihalla mukavalla alueella, tuo vertailukohde vastaavasti kerrostalossa kiinni länsiväylässä. Mielelläni "maksan" 200 euroa, tuosta mukaavuudesta, varsinkin kun lyhennys on käytännössä säästöä.
Helsingissä on sellainen vuokrataso, että kohta täällä ei voi asua vuokralla kuin rikkaat tai ne, joiden asumisen kustantaa kokonaan yhteiskunta. On ihan selvää, että jos ihmisellä on työpaikka, josta saa sellaista palkkaa, jolla voi maksaa Helsingissä vapailla markkinoilla vuokraa niin voi saada myös asuntolainan, jota voi lyhentää sillä samalla summalla.
Ja sekin on selvää, että jos ihminen joutuu maksamaan näitä vuokria, normaalituloisella ei jää mitään säästöön. Koska kaikki rahat menevät vuokran maksuun.
Ja se tarkoittaa käytännössä sitä, että se ihminen nauttii kamalasti vapaudestaan vuokra-asunnossaan ("ei tarvitse itse ostaa edes uutta jääkaappia eikä osallistua yhtiökokoukseen, jee, mikä vapaus") ne vuodet kun käy töissä - mutta sitten jonain päivänä se jääkin eläkkeelle ja hups, tuloista katoaa puolet ja se vuokra on edelleen maksettava. Eikä mitään säästöjä ole kertynyt.
Sitten kai yhteiskunta maksaa niiden kaikkien pienituloisten eläkeläisten asumisen? Vai pannaanko ne kadulle asumaan, kun niiden rahat eivät enää riitä vuokran maksuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina kokonaisuudessaan ei pääty siihen, onko omistusasuminen halvempaa vai ei. Tarinalla on vielä se puoli, että omistusasuja on vankina kodissaan ja usein myös työpaikallaan. Velkaa on lyhennettävä ja työpaikalla nöyristeltävä. On aivan eriskummallista, että vielä nykyajan heppoisessa työelämässä joku uskaltaa ottaa velan harteilleen.
Juuri noin niin kuin kirjoitit. Vuokra-asunnosta on helppo lähteä työnperään muulle paikkakunnalle tai ulkomaille.
Eipä minua ole estänyt lähtemästä omistusasunnoistakaan. Lyhin myyntiaika on ollut alle viikon. Kun asettaa hinnan kohdilleen niin menee kaupaksi. Tällä kaupalla tuli voittoa tosin vain 10 000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntapavuokralainen ei tajua.
Ei, tajua, ei yhtään.
Suomessa ei ole pakko omistaa asuntoaan, onneksi!
Asuntoaan? Ei se ole oma asunto, jos sitä ei omista. Joku sen omistaa ja sillä tienaa.
Asunto vasta sitten oma kun viimeinenkin lainaerä on maksettu.
Olet väärässä, asuntoja ei myydä osamaksulla, jolloin tuo tilanne olisi.
Suomessa taloyhtiössä ei ole kellään omistusasuntoa. Tämä on monen vaikea ymmärtää, että asunnon omistaa taloyhtiö, jonka osakas toki asunnon hallintaan oikeuttava osakkeiden omistaja tietysti on. Mutta taloyhtiö voi päättää asuntosi sisäpoulisistakin asioista, ilman että sinulla on yhtiöjärjestyksen osoittamaa äänioikeusmäärää suurempi valta.
Ei, tajua, ei yhtään.
Suomessa ei ole pakko omistaa asuntoaan, onneksi!