"Kaikki kritiikki ei ole kateutta" kuulee usein sanottavan tällä palstalla. Milloin tiedän, kun kritiikki ON kateutta?

Hyökkää väitteitä vastaan, älä niiden esittäjää. Johtuuko se kateudesta ei yleensä ole relevanttia.

Aloita vaikka siitä mitä kritiikki on. Tuo oli haukkumista.

Vierailija kirjoitti:

Aloita vaikka siitä mitä kritiikki on. Tuo oli haukkumista.

Odotinkin, että joku mainitsee tästä. Niin minäkin olen pitänyt tällaista "kritiikkiä" haukkumisena, mutta esimerkiksi tällä palstalla kun joku on tällä tavoin muita "kritisoinut", olen kysynyt heiltä, että ovatko he kateellisia, kun tällä tavoin toisia mollaavat, mutta kuulemma eivät ole ja sanoneet juuri tämän lauseen "Kaikki kritiikki ei ole kateutta". Siitä tästä on kyse.

Ap

Ulkonäöstä kaikenlainen kommentointi on haukkumista, ei ikinä kritiikkiä. Siitä nyt voi ainakin lähteä liikkeelle. Ja se on ihan se ja sama mikä on motiivi, ihminen, joka haukkuu toisen ulkonäköä, ei ole sellainen, josta kannattaa kiinnostua.

Esimerkiksi Cheek-ketjuissa on haukuttu hänen ulkonäköään ja nämä haukkukommentit ovat keränneet paljon yläpeukutuksia. Jos tältä haukkujalta, joka tämän itse mieltää kritiikiksi, kysyisi, että oletko mahdollisesti kateellinen, niin kuinka epätodennäköistä olisi, että hän vastaisi myöntävästi? Tai edes kukaan niistä, jotka ovat kommenttia yläpeukuttaneet? Tätä tarkoitan.

Ap

Joku sentään laittoi yläpeukun x) Liikuttavaa!

Ap

No esimerkiksi silloin kateustutkani värähtelee, jos ihmisen ulkonäköä haukutaan, vaikka se on selvästi keskivertoa parempi (kuten julkkisnaisilla useimmiten on, koska julkisuuteen on harvinaista päästä muuten, etenkin jos on laulaja tai näyttelijä).

Värähtely on voimakasta myös silloin, kun haukkuminen on selvästi ylimitoitettua ja antaa ihmeellistä nautintoa "kritisoijalle". Usein sattumoisin kauniita ihmisiä haukutaan ihan pikkuasioista. Ellei se ole kateutta, niin kai kauniilta sitten vain jostain syystä odotetaan ja vaaditaan enemmän?

Jotkut haukkusmitavat ovat sellaisia, että niitä kohdistetaan melkein aina vain kauniisiin (ja ulkonäkö on aika yleinen syy kateuteen), esim. minua ei ole koskaan haukuttu pissikseksi, hu*raksi tai bimboksi. Niin haukutaan lähes aina ulkoisesti viehättäviä naisia. Kateuttako, vaikea sanoa...

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Cheek-ketjuissa on haukuttu hänen ulkonäköään ja nämä haukkukommentit ovat keränneet paljon yläpeukutuksia. Jos tältä haukkujalta, joka tämän itse mieltää kritiikiksi, kysyisi, että oletko mahdollisesti kateellinen, niin kuinka epätodennäköistä olisi, että hän vastaisi myöntävästi? Tai edes kukaan niistä, jotka ovat kommenttia yläpeukuttaneet? Tätä tarkoitan.

Ap

Mun teoria on, että tiedostettu kateus ei johda haukkumiseen, mutta tiedostamaton johtaa. Aika kauan saamme etsiä, ennen kuin löydämme keskustelun, jossa joku toteaa: "Olet oikeassa, olen vain kateellinen."

Et oikein mistään. Jos minä sanon, ettei joku missi tai jopa jonkun kilpailun osanottajista kukaan ole kaunis, se ei ole kateutta, se on vain mielipiteeni. Todisteeksi siitä riittänee, että mielestäni suurin osa misseistä kuitenkin on kauniita. Eikä se, jos sanon ettei joku ole kaunis, tarkoita sitä, että pitäisin heitä rumana, vaikka usein niin tulkitaan. Aika hyvä merkki on sen, että kateuteen yleensä liittyy jollain tavalla minä-muoto. Esim. anoppini osasi olla todella kateellinen vähän kaikesta. Kun joku vaikkapa osti auton, alkoi hän valittaa, kuinka hänellä ei ole ollut varaa autoihin. Tämä kateus on selvää. Tai toinen ääripää, itsekorostus tai oman läheisen korostus. Jos joku aikuinjen vaikkapa piirtää kohtalaisen hyvin, saattaa joku täällä kehua, kuinka viisivuotias tyttäreni piirtää paremmin. Tuo on jo niin ilmiselvää liioittelua, että se menee kateuden puolelle.

Ihan ensiksi: miksi epäilet kritiikin olevan kateutta? Itse esimerkiksi en ole koskaan kritisoinut kateuden takia, siksi en myöskään osaa ajatella sitä ensimmäisenä epäilynä. Kateus on sellaista, että halutaan jotain mitä toisella on. Miksi joku haluaisi seuraavat ominaisuudet: lyhyt pottunokka, liian kapeat huulet, pyöreä naama ja silmät kuin sialla?

Itse omaan visuaalisesti voimakkaita mielipiteitä ja osaisin laittaa maailman 10 kauneinta naista (miestä, taulua, maisemaa...) omasta mielestäni paremmuusjärjestykseen, täydellisyyttä en ole koskaan nähnyt. Parannettavaa löytyy siis kaikista. (Vastaan jos kysytään, en muuten kulje arvostelemassa).

Musiikissa olen taas ihan uuno, enkä osaisi laittaa hyviä järjestykseen, mulle on olemassa vain hyviä ja huonoja biisejä. Siinä mun asteikko. En kuitenkaan arvostele musiikkiakaan kateuksissani, en siis ole kateellinen muiden musikaalisille taidoille, vaikka en jostain biisistä tykkääkään.

Silloin kun olen kateellinen sanon: "vitsi kun mulla olis tommonen", "mäkin haluun tommosen", "mitä mun pitää tehdä saadakseni tommosen?"

Vierailija kirjoitti:

No esimerkiksi silloin kateustutkani värähtelee, jos ihmisen ulkonäköä haukutaan, vaikka se on selvästi keskivertoa parempi (kuten julkkisnaisilla useimmiten on, koska julkisuuteen on harvinaista päästä muuten, etenkin jos on laulaja tai näyttelijä).

Värähtely on voimakasta myös silloin, kun haukkuminen on selvästi ylimitoitettua ja antaa ihmeellistä nautintoa "kritisoijalle". Usein sattumoisin kauniita ihmisiä haukutaan ihan pikkuasioista. Ellei se ole kateutta, niin kai kauniilta sitten vain jostain syystä odotetaan ja vaaditaan enemmän?

Jotkut haukkusmitavat ovat sellaisia, että niitä kohdistetaan melkein aina vain kauniisiin (ja ulkonäkö on aika yleinen syy kateuteen), esim. minua ei ole koskaan haukuttu pissikseksi, hu*raksi tai bimboksi. Niin haukutaan lähes aina ulkoisesti viehättäviä naisia. Kateuttako, vaikea sanoa...

Jep! Ja kukaan ei IKINÄ myönnä, että ovat kateellisia, vaikka sitä kysyttäisiin. Kaikki muutkin oikein joukolla vielä puolustelevat haukkujaa ja tulevat kommentoimaan, että "kaikki kritiikki ei ole kateutta" ja sitten ollaan niin vastaan sitä henkilöä, joka haukkumisen kyseenalaisti.

Ap

Jos sen esittämisen tarkoituksena on pilata jonkun ilo tai lytätä kohde. Kritiikin kuuluu olla rakentavaa. Tarpeeton kritiikki on no, tarpeetonta. Kontraa moiset kritiikin verhoon naamioidut kateudet esim. "Tuo oli tatpeetonta" tai "Ei pilata tätä onnea, senkin ilonpilaaja".

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäöstä kaikenlainen kommentointi on haukkumista, ei ikinä kritiikkiä. Siitä nyt voi ainakin lähteä liikkeelle. Ja se on ihan se ja sama mikä on motiivi, ihminen, joka haukkuu toisen ulkonäköä, ei ole sellainen, josta kannattaa kiinnostua.

Jaa, minusta ihmisten motiivit ovat erittäin mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi, tuottivat ne muille sitten hyvää tai pahaa. Eri asia on "kiinnostua ihmisestä" esim. kaveeraamistarkoituksessa; niistä pahaa tuottavista kannattaa tietenkin pysyä loitolla. En kuitenkaan usko, että aloittajan uteliaisuus ulkonäön haukkujiin johtuu siitä, että hän haluaisi ystävystyä heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Et oikein mistään. Jos minä sanon, ettei joku missi tai jopa jonkun kilpailun osanottajista kukaan ole kaunis, se ei ole kateutta, se on vain mielipiteeni. Todisteeksi siitä riittänee, että mielestäni suurin osa misseistä kuitenkin on kauniita. Eikä se, jos sanon ettei joku ole kaunis, tarkoita sitä, että pitäisin heitä rumana, vaikka usein niin tulkitaan. Aika hyvä merkki on sen, että kateuteen yleensä liittyy jollain tavalla minä-muoto. Esim. anoppini osasi olla todella kateellinen vähän kaikesta. Kun joku vaikkapa osti auton, alkoi hän valittaa, kuinka hänellä ei ole ollut varaa autoihin. Tämä kateus on selvää. Tai toinen ääripää, itsekorostus tai oman läheisen korostus. Jos joku aikuinjen vaikkapa piirtää kohtalaisen hyvin, saattaa joku täällä kehua, kuinka viisivuotias tyttäreni piirtää paremmin. Tuo on jo niin ilmiselvää liioittelua, että se menee kateuden puolelle.

Juu, en tätä tarkoittanutkaan ettei saisi kertoa mielipidettään asiallisesti! Vaan tarkoitin tätä että kun on joku yleisesti kauniina pidetty henkilö niin siitä pitää käydä läpi kaikki "viat" tyyliin "töpselinenä", "liian pitkä noita-akan nenä", "liian pulleat posket", "tihrusilmät", "toinen kulmakarva alempana kuin toinen" jne jne. Ilkeissä sanoissa ei säästellä. Ja nämä vielä kehtaavat väittää, etteivät ole kateellisia, että ihan krititisoivat vaan "koska kaikki ei pidä kaikkia kauniina" (joten niitä pitää sitten haukkua päästä varpaisiin, en ihan tajua...)

Ap

Jos on kateellinen, haluaa sitä, mitä toisella on. Jos vaikka kritisoisin Cheekin ääntä, lyriikoita tai vaikkapa naisten esineellistämistä ei se tarkoita, että haluaisin itse ähistä hänen paikallaan nainen talutushihnassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos sen esittämisen tarkoituksena on pilata jonkun ilo tai lytätä kohde. Kritiikin kuuluu olla rakentavaa. Tarpeeton kritiikki on no, tarpeetonta. Kontraa moiset kritiikin verhoon naamioidut kateudet esim. "Tuo oli tatpeetonta" tai "Ei pilata tätä onnea, senkin ilonpilaaja".

Tuo on aika hyvä merkki, koska se kertoo siitä, että on kateellinen toisen onnesta, jonka haluaisi latistaa. Ajatellaan nyt vaikka sellaista tilannetta, jossa joku haukkuu toisen ulkonäköä. Itselleni tulee joskus mieleeni kysymys, että jos se ihminen olisi oikeasti niin ikävän näköinen, niin silloinhan tuo haukkuja varmaan säälisi sitä eikä haukkuisi. Ei siis kääntäisi veistä haavassa. Mutta koska haukkujan mielestä haukun kohde on "liian onnellinen", niin sitä on vähän varaa horjuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kateellinen, haluaa sitä, mitä toisella on. Jos vaikka kritisoisin Cheekin ääntä, lyriikoita tai vaikkapa naisten esineellistämistä ei se tarkoita, että haluaisin itse ähistä hänen paikallaan nainen talutushihnassa.

Sanoinkin jo että asiallinen kritiikki on ihan ok, ja sitä pitää ollakin, mutta juuri nämä ilkeät kommentit jonkun ulkonäöstä, ne ei eivät ole asiallista kritiikkiä, vaikka jotkut oikeasti tuntuvat kuvittelevan niin!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen esittämisen tarkoituksena on pilata jonkun ilo tai lytätä kohde. Kritiikin kuuluu olla rakentavaa. Tarpeeton kritiikki on no, tarpeetonta. Kontraa moiset kritiikin verhoon naamioidut kateudet esim. "Tuo oli tatpeetonta" tai "Ei pilata tätä onnea, senkin ilonpilaaja".

Tuo on aika hyvä merkki, koska se kertoo siitä, että on kateellinen toisen onnesta, jonka haluaisi latistaa. Ajatellaan nyt vaikka sellaista tilannetta, jossa joku haukkuu toisen ulkonäköä. Itselleni tulee joskus mieleeni kysymys, että jos se ihminen olisi oikeasti niin ikävän näköinen, niin silloinhan tuo haukkuja varmaan säälisi sitä eikä haukkuisi. Ei siis kääntäisi veistä haavassa. Mutta koska haukkujan mielestä haukun kohde on "liian onnellinen", niin sitä on vähän varaa horjuttaa.

Juuri näin se on!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensiksi: miksi epäilet kritiikin olevan kateutta? Itse esimerkiksi en ole koskaan kritisoinut kateuden takia, siksi en myöskään osaa ajatella sitä ensimmäisenä epäilynä. Kateus on sellaista, että halutaan jotain mitä toisella on. Miksi joku haluaisi seuraavat ominaisuudet: lyhyt pottunokka, liian kapeat huulet, pyöreä naama ja silmät kuin sialla?

Itse omaan visuaalisesti voimakkaita mielipiteitä ja osaisin laittaa maailman 10 kauneinta naista (miestä, taulua, maisemaa...) omasta mielestäni paremmuusjärjestykseen, täydellisyyttä en ole koskaan nähnyt. Parannettavaa löytyy siis kaikista. (Vastaan jos kysytään, en muuten kulje arvostelemassa).

Musiikissa olen taas ihan uuno, enkä osaisi laittaa hyviä järjestykseen, mulle on olemassa vain hyviä ja huonoja biisejä. Siinä mun asteikko. En kuitenkaan arvostele musiikkiakaan kateuksissani, en siis ole kateellinen muiden musikaalisille taidoille, vaikka en jostain biisistä tykkääkään.

Silloin kun olen kateellinen sanon: "vitsi kun mulla olis tommonen", "mäkin haluun tommosen", "mitä mun pitää tehdä saadakseni tommosen?"

Ei kai kukaan väitä, että kateudesta epäilty haluaisi itselleen juuri ne ominaisuudet, joista kohdetta haukkuu. (Esimerkiksi yhdellä naisnäyttelijällä, joka on mun mielestä tosi kaunis, on aika iso otsa, ja jos olisin taipuvainen kateelliseen haukkumiseen, saattaisin nimittää häntä vaikka jättiotsaksi ja sitten sanoa, etten todellakaan ole kateellinen hänen otsastaan.) Voi olla että ne ominaisuudet eivät ole edes todellisia tai ne ovat vahvasti liioiteltuja. Tai eivät ole olennaisia siinä ihmisessä eivätkä vaikuta kokonaisuuteen niin olennaisesti kuin haukkuja vihjaa.

Monesti kateus motivoi näkemään kateuden kohteen epäkadehdittavana ja siksi kateutta poteva listaa toisesta mahdollisimman paljon negatiivisia ominaisuuksia. Ehkä se helpottaa hänen oloaan, kun kohde alkaa näkymään ikävämmässä valossa. Eli tällaisessa kritiikissä voi olla kyse siitä, että uskottelee ennen kaikkea itselleen, että kateuden kohde on viallinen. Jos muut uskovat sen, niin sitten voi uskoa itsekin.

Kritisoijalla, joka ei ole kateellinen, on yleensä muut motiivit kuin ikävän kuvan muodostaminen toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäöstä kaikenlainen kommentointi on haukkumista, ei ikinä kritiikkiä. Siitä nyt voi ainakin lähteä liikkeelle. Ja se on ihan se ja sama mikä on motiivi, ihminen, joka haukkuu toisen ulkonäköä, ei ole sellainen, josta kannattaa kiinnostua.

Jaa, minusta ihmisten motiivit ovat erittäin mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi, tuottivat ne muille sitten hyvää tai pahaa. Eri asia on "kiinnostua ihmisestä" esim. kaveeraamistarkoituksessa; niistä pahaa tuottavista kannattaa tietenkin pysyä loitolla. En kuitenkaan usko, että aloittajan uteliaisuus ulkonäön haukkujiin johtuu siitä, että hän haluaisi ystävystyä heidän kanssaan.

Minuakin kiinnostaa ihmismieli. Itse olen hirmu yksinkertainen, mutta huomaan ihmisten kykenevän vaikka millaiseen epäsuoraan viestintään, joka on lähes lahjakasta. Tai siis viisas lahjakas ei ehkä rakentelisi tällaisia härveleitä peittääkseen tunteitaan?