YLE:"Kennelliitto koirahyökkäysten kasvusta: Osa roduista voisi olla luvallisia"

"– Monissa maissa vaaditaan jonkinlainen lisenssi määrätyn tyyppisiin koiriin. Esimerkiksi Espanjassa rikosrekisteri estää tietynrotuisten koirien hankkimisen. Lisäksi koirille vaaditaan pakollinen vastuuvakuutus, Lehkonen sanoi Ylen aamu-tv:ssä."

Vakuutus olisi kyllä syytä olla ongelmaroduilla.

Luvallisia vai luvanvaraisia? Eri asia, ja Ylen toimittajakin mennyt näemmä tähän miinaan. Jutussa on oikein, mutta otsikossa väärin. Tai toisaalta, kyllähän se sinänsä on oikein, että jos osa on luvanvaraisia, on (suurempi) osa luvallisia.

Langaton jatkojohto 22.08.2018 - 11:25:

"Kai meidän täytyisi iloita tästä ensimmäisestä askeleesta, jonka Kennelliitto näyttää ottaneen. Tähän asti kaikki rodut ovat olleet täydellisiä ja ongelma on aina ollut yksittäisissä huonoissa omistajissa. Nyt sentään myönnetään, että osa roduista on riskialttiimpia jopa hyvän omistajan alaisuudessa. En silti epäile hetkeäkään, että Suomessa täytyy koiran repiä kymmeniä ihmisiä teholle ennen kuin Kennelliitto edes harkitsee puoltavansa ongelmarotujen kieltoa. Sillä ilmiselvästi tappamiseen ja raateluun jalostetun koiran pitäminen lemmikkinä on jonkinlainen ihmisen perusoikeus."

Vierailija kirjoitti:

Luvallisia vai luvanvaraisia? Eri asia, ja Ylen toimittajakin mennyt näemmä tähän miinaan. Jutussa on oikein, mutta otsikossa väärin. Tai toisaalta, kyllähän se sinänsä on oikein, että jos osa on luvanvaraisia, on (suurempi) osa luvallisia.

"luvallisia"=vaativat luvan

Perusjamppa 22.08.2018 - 11:37

"Valvonnan vaikeus on kestämätön peruste. On monta asiaan joiden valvonta on vaikeaa, mutta silti ne ovat kiellettyjä. Kun joku asia on kielletty, kiellon rikkomiselle tulee säätää myös sanktiot. Silloin ei tarvitse odotella aina karmeita seuraamuksia. Kun koirarotuja kielletään, näiden tappajarotujen ohella tulisi kieltää myös ylijalostetut koirarodut."

Rotuja on vaikea karsia pois, siksi koirille pitää olla kokorajoitus.

Rikolliset onnistuvat kuitenkin hankkimaan koiria jonkun toisen, nimissä tms. Siksi rikosrekisterin mukaan rajoitettu koiran omistaminen ei tule toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Rotuja on vaikea karsia pois, siksi koirille pitää olla kokorajoitus.

Rikolliset onnistuvat kuitenkin hankkimaan koiria jonkun toisen, nimissä tms. Siksi rikosrekisterin mukaan rajoitettu koiran omistaminen ei tule toimimaan.

Meinaatko että rikollinen koulii muka jostain kultaisesta noutajasta tappelukoiran?

Pakollinen vastuuvakuutus on ongelma koska se lisää rekisteröimättömien koirien määrää. Ylipäätään rikolliset henkilöt onnistuvat hankkimaan mitä tahansa koiria ja niiden rekisteröinnin valvonta ei ole toimivaa. Suomessa on kokemusta siitä että koiravero on jätetty useimmiten maksamatta ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja on vaikea karsia pois, siksi koirille pitää olla kokorajoitus.

Rikolliset onnistuvat kuitenkin hankkimaan koiria jonkun toisen, nimissä tms. Siksi rikosrekisterin mukaan rajoitettu koiran omistaminen ei tule toimimaan.

Meinaatko että rikollinen koulii muka jostain kultaisesta noutajasta tappelukoiran?

En tarkoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luvallisia vai luvanvaraisia? Eri asia, ja Ylen toimittajakin mennyt näemmä tähän miinaan. Jutussa on oikein, mutta otsikossa väärin. Tai toisaalta, kyllähän se sinänsä on oikein, että jos osa on luvanvaraisia, on (suurempi) osa luvallisia.

"luvallisia"=vaativat luvan

Oikea termi on luvamvarainen.

Luvallinen = sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja on vaikea karsia pois, siksi koirille pitää olla kokorajoitus.

Rikolliset onnistuvat kuitenkin hankkimaan koiria jonkun toisen, nimissä tms. Siksi rikosrekisterin mukaan rajoitettu koiran omistaminen ei tule toimimaan.

Meinaatko että rikollinen koulii muka jostain kultaisesta noutajasta tappelukoiran?

Koira voi olla vaarallinen vaikka se olisi sekarotuinen.

Kuonokoppapakko muualla kuin kotona? (Kaikille koirille?)

Yhä kasvavaa ja laajenevaa koiraharrastusta on kyllä jotenkin valtion taholta alettava suitsia, koska se aiheuttaa ulkopuolisillekin jo runsaasti haittaa.

Puhdas rikosrekisteri, koulutus ja tarpeeksi suuret tulot pakollisiksi niin ette näe enää yhtään taistelukoirarotua Suomen kaduilla.

Vierailija kirjoitti:

Rotuja on vaikea karsia pois, siksi koirille pitää olla kokorajoitus.

Rikolliset onnistuvat kuitenkin hankkimaan koiria jonkun toisen, nimissä tms. Siksi rikosrekisterin mukaan rajoitettu koiran omistaminen ei tule toimimaan.

Tarkoitan että sekarotuinen tappelukoira on myös vaarallinen mutta ei ole helppo kieltää. Vrt. muuntohuumeet.

Rikolliset taas voivat ulkoiluttaa/hoitaa vaikka äitinsä tappelukoiraa ellei sitä erikseen kielletä.

Miksi tässä asiassa aina jauhetaan rikollisista? Kun sekään nainen ei ollut rikollinen jonka tarkoituksella irti hortoileva taistelurotuinen koira raateli Hernesaaressa villakoiran kuoliaaksi. Mistä asti lakeja on jätetty säätämättä siksi, että RIKOLLISET ne kuitenkin kiertää? Ei kannata ryöstöjä kriminalisoida, kun joku himskatin rikollinen kuitenkin ryöstää...

Tähän ongelmaan ei auta muu kuin tarpeeksi kovat rangaistukset esim. Hyökänneen koiran välitön menetys valtiolle ja suuret sakot. Irti pitäminen julkisella paikalla toisi suuret sakot ja varoituksen, kolmesta varoituksesta koira valtiolle ja joka kerrasta sakko nousee.

Jos aletaan puuttumaan yksittäisiin rotuihin niin niistä "tehdään" sekarotuisia jolloin kielto ei koske niitä ja kukaan ei pysty viemään testeihin joka sekarotuista rotujen selvittämiseksi.

Kaikista helpoin ratkaisu olisi tietysti kuonokoppa kaikille yli 10 kilon koirille.

Vierailija kirjoitti:

Yhä kasvavaa ja laajenevaa koiraharrastusta on kyllä jotenkin valtion taholta alettava suitsia, koska se aiheuttaa ulkopuolisillekin jo runsaasti haittaa.

Aivan näin. Koirien joka keväiset paskat kaduilla pitää saada loppumaan.

Koirat kieltävä liikennemerkki jokaiselle alueelle jossa tavataan koiranpaskaa kadulla. Näin koiranomistajat pitävät omat kusilenkkinsä puhtaina tai joutuvat etsimään uuden jostain kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä asiassa aina jauhetaan rikollisista? Kun sekään nainen ei ollut rikollinen jonka tarkoituksella irti hortoileva taistelurotuinen koira raateli Hernesaaressa villakoiran kuoliaaksi. Mistä asti lakeja on jätetty säätämättä siksi, että RIKOLLISET ne kuitenkin kiertää? Ei kannata ryöstöjä kriminalisoida, kun joku himskatin rikollinen kuitenkin ryöstää...

Kyllä se nainen oli rikollinen heti siitä hetkestä kun päästi koiran vapaaksi.

Olen samaa mieltä kuitenkin että lakeja pitää säätää rikollisista huolimatta mutta lait pitää säätää että niitä voidaan oikeasti valvoa, eivätkä rikolliset niitä pääse kiertämään helposti, ja siten toimimaan ns. lain henkeä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"– Monissa maissa vaaditaan jonkinlainen lisenssi määrätyn tyyppisiin koiriin. Esimerkiksi Espanjassa rikosrekisteri estää tietynrotuisten koirien hankkimisen. Lisäksi koirille vaaditaan pakollinen vastuuvakuutus, Lehkonen sanoi Ylen aamu-tv:ssä."

Vakuutus olisi kyllä syytä olla ongelmaroduilla.

Ei pakollinen vakuutus mitään turvaa tuo. Se tuo turvaa koiran omistajalle niin että voi toimia entistä löperömmin.