Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta outoa, että ihmiskunnan alkuajoista tähän päivään asti juuri sinulle ei ole kertynyt sen kummempaa omaisuutta aikojen kuluessa kuin nyt sinulla nyt on?
31.07.2018 |
Siis se sukupolvien ketju ei ole onnistunut kerryttämään lopulta minkäänlaista varallisuutta, ainakaan sinun kohdallasi etkä esim. peri (juuri) mitään vanhemmiltasi. Raha ei ole tehnyt pesää vaikka varmaan säästäväisiä ja ahkeria ihmisiäkin varmaan on suvussa aikojen kuluessa ollut ja sen hedelmät sitten ovat pyrkineet siirtämään seuraavaan sukupolveen. Onko helpompi vaan hukata kuin säilyttää tai jopa kartuttaa? Ovatko ihmiset vaan olleet niin köyhiä, ettei jätettävää vaan ole ollut vai mistä johtuu? Eikö se ole tarkoituskaan?
Eli 2000 vuotta myöhemmin you basically end up with just your dick in your hand, niin kuin sanonta kuuluu.
Kommentit (21)
On hyvin outoa ja olen tätä joskus kieltämättä hämmästellytkin. Näillänäkymin tulen kuitenkin itse jättämään kahdelle lapselle kohtuullisen perinnön. Se miksi nyt minulta sitten jää jotain eikä edeltäviltä sukupolvilta johtuu varmastikin siitä, että olen perheeni ensimmäinen jotenkuten korkeasti kouluttautunut. Lisäksi minulta puuttuu äitini ja isäni tietynlainen luovuttamismentaliteetti. Äitini ja isäni ovat olleet ahkeria ja tunnollisia, mutta niin vain yrittäjää lyötiin korville 90-luvulla, että luu jäi käteen. Epäonnea siis taustalla myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rothschildien arvioitu omaisuus on 500 biljoonaa eli 500000 miljardia. Kaikki keskuspankit ovat heidän kontrollissaan paitsi Iranin,Kuuban ja Pohjois-Korean.
He myös pitävät folion hinta keinotekoisesti ylhäällä, ettei meillä olisi varaa hattutarpeisiin...
Minusta on melkeinpä outoa pikemminkin se, että kerryttää rahaa tuleville sukupuolille, koska eihän siitä enää itse mitään hyödy. Omalta kannalta on ihan sama, onko sitä rahaa omalla lapsenlapsenlapsenlapsenlapsella vai sen kanssa samanikäisellä random henkilöllä x.
Ja voihan joku esivanhemmistani olla yrittänyt omaisuutta kerryttää tuleville sukupolville, mutta ei siihen tarvita välttämättä kuin yksi, joka sen ketjun sitten pilaa.
Se on vasta ihan viime sukupolvien aikana tullut tavalliselle ihmiselle ylipäätään mahdolliseksi kerätä merkittävää varallisuutta. Vielä nykyisinkin tosi monella menee ihan kädestä suuhun. Minä ennustan tämän tulevan olemaan iso yhteiskunnallinen muutos. Kun enenevissä määrin suvut alkaa vaurastumaan. Ei tietenkään kaikki, mutta monet. Nykyisin jo monen sadan tuhanne euron perinnöt on arkipäivää. Siitä jos se kasvaa vähän joka sukupolven kohdalla niin puhutaan hyvin äkkiä tosi suurista pääomista. Jos ei sitten joku sukupolvi vedä pajatsoa tyhjäksi ja päätä elää vähän railakkaampaa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupolvien ketju OLI onnistunut keräämään valtavan omaisuuden. Omaisuus siis jo luokkaa käsittämätön. Ei siihen tarvittu kuin yksi suuruudenhullu juoppo, joka tuhlasi kaiken. Tässä tapauksessa se oli minun isoisäni.
Isovanhemmat olivat erittäin köyhiä, mutta heiltä jäi sata vuotta vanha pieni talo joka on nyt kesämökkinä, ulkohuusi jne. Isoäiti oli käynyt vain kiertokoulua, hoiti appivanhemmat sänkyihinsä, hoiti elukat mitä oli ja 10 lasta, mies kävi polkupyörällä aika kaukana lapiohommissa.
Vanhempani ovat käyneet ammattikoulun, ei ollut varaa opiskella enenpää siihen aikaan, piti päästä nopeasti töihin. Heillä on jo omaisuutta enemmän, on omakotitalo, peltoa ja metsää mitkä jää lapsille perinnöksi, toki lapsia on jakamassa viisi yhteensä joten ei siitä paljon jää pekkaa päälle.
Minä olen saanut jo vapaasti valita opiskelenko ja kuinka paljon. Mulla ja kaikilla mun sisaruksilla on osake tai talo, eli meidän sukupolvella on siitä huolimatta omaisuutta vaikka meistä kukaan ei mennyt lukioon. Meille kertyy omaisuutta ja peritäänkin jotain, joten meidän lapsille jää taas enemmän.
Ja ensimmäinen vanhempieni lapsenlapsi on jo valmistunut korkeakoulusta, ja hänellä varmasti tulee olemaan enemmän taas omaisuutta kuin kenelläkään mun sukupolvesta.
Isovanhempieni esi-isillä ei ollut juurikaan mahdollisuutta kartuttaa omaisuutta, siihen aikaan se on ollut harvojen etuoikeus, nykyään taas oikeastaan lähes kaikilla on siihen jonkinlainen mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen saa syntyessään 20.000e velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Sukupolvien ketju OLI onnistunut keräämään valtavan omaisuuden. Omaisuus siis jo luokkaa käsittämätön. Ei siihen tarvittu kuin yksi suuruudenhullu juoppo, joka tuhlasi kaiken. Tässä tapauksessa se oli minun isoisäni.
Sama, mulla se oli OMA narsisti paska isäni joka hassasi äidin puolen suvun omaisuuden jota sukupolvet oli kasvattaneet ja isoisäni hoitanut vaivaa säästämättä. Isoisä usein lapsena ollessani käytti minua metsissä ja selitti miten joskus kaikki on sinun ja tästä täytyy pitää hyvä huoli ja jättää se aikanaan omille lapsillesi.
No, isoisä kuoli, nynny alistettu äiti peri isoisän metsät ja maat. Ja - tadaa! - narsistipaska ”otti ksiken itselleen” ja hassasi kuin tuhka tuuleen.
Äitini on niin stanan nynny että kaikkiin kauppakirjoihin kiltisti totellen laitto nimensä kun isä käski.
Mulle ja mun sisarukselle ei jäänyt isoisän perinnöstä - jota monta sukupolvea vaalittiin - juurikasn yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On hyvin outoa ja olen tätä joskus kieltämättä hämmästellytkin. Näillänäkymin tulen kuitenkin itse jättämään kahdelle lapselle kohtuullisen perinnön. Se miksi nyt minulta sitten jää jotain eikä edeltäviltä sukupolvilta johtuu varmastikin siitä, että olen perheeni ensimmäinen jotenkuten korkeasti kouluttautunut. Lisäksi minulta puuttuu äitini ja isäni tietynlainen luovuttamismentaliteetti. Äitini ja isäni ovat olleet ahkeria ja tunnollisia, mutta niin vain yrittäjää lyötiin korville 90-luvulla, että luu jäi käteen. Epäonnea siis taustalla myös.
Miksi asiaa hämmästelet kun kuitenkin tiedät selkeät syyt?
90-luvun lama oli katastrofaalinen monille joilla meni ihan kaikki, eikä Suomessa ole hyväksyttävää aloittaa alusta vaan synnit seuraa perässä kymmeniä vuosia. Toki jotkut onnekkaat keinottelijat tekivät silloinkin hyvän tilin toisten epäonnella.
Suvun maat ja mannut jäi karjalaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aateliset ja kuninkaalliset piti verotuksella huolen ettei kansa rikastu
Vierailija kirjoitti:
Aateliset ja kuninkaalliset piti verotuksella huolen ettei kansa rikastu
Mitä?
Ruotsin Viccan on niin ihku!!!!
Se ei varmaan estä ketään rikastumasta. Samoin englannin elisabetti on söpö höppänä mummo.
Köyhät ovat tyhmiä ..ja siksi köyhiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvin outoa ja olen tätä joskus kieltämättä hämmästellytkin. Näillänäkymin tulen kuitenkin itse jättämään kahdelle lapselle kohtuullisen perinnön. Se miksi nyt minulta sitten jää jotain eikä edeltäviltä sukupolvilta johtuu varmastikin siitä, että olen perheeni ensimmäinen jotenkuten korkeasti kouluttautunut. Lisäksi minulta puuttuu äitini ja isäni tietynlainen luovuttamismentaliteetti. Äitini ja isäni ovat olleet ahkeria ja tunnollisia, mutta niin vain yrittäjää lyötiin korville 90-luvulla, että luu jäi käteen. Epäonnea siis taustalla myös.
Miksi asiaa hämmästelet kun kuitenkin tiedät selkeät syyt?
90-luvun lama oli katastrofaalinen monille joilla meni ihan kaikki, eikä Suomessa ole hyväksyttävää aloittaa alusta vaan synnit seuraa perässä kymmeniä vuosia. Toki jotkut onnekkaat keinottelijat tekivät silloinkin hyvän tilin toisten epäonnella.
No jos joku on sillooin ottanut holtittomasti lainaa, niin se on ollut ihan oma syynsä jos on tullut konkka
Älkää ottako lainaa,niin rikastutte!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupolvien ketju OLI onnistunut keräämään valtavan omaisuuden. Omaisuus siis jo luokkaa käsittämätön. Ei siihen tarvittu kuin yksi suuruudenhullu juoppo, joka tuhlasi kaiken. Tässä tapauksessa se oli minun isoisäni.
Sama, mulla se oli OMA narsisti paska isäni joka hassasi äidin puolen suvun omaisuuden jota sukupolvet oli kasvattaneet ja isoisäni hoitanut vaivaa säästämättä. Isoisä usein lapsena ollessani käytti minua metsissä ja selitti miten joskus kaikki on sinun ja tästä täytyy pitää hyvä huoli ja jättää se aikanaan omille lapsillesi.
No, isoisä kuoli, nynny alistettu äiti peri isoisän metsät ja maat. Ja - tadaa! - narsistipaska ”otti ksiken itselleen” ja hassasi kuin tuhka tuuleen.Isoisäsi olisi pitänyt testamentilla taata jatkumo.
Äitini on niin stanan nynny että kaikkiin kauppakirjoihin kiltisti totellen laitto nimensä kun isä käski.
Mulle ja mun sisarukselle ei jäänyt isoisän perinnöstä - jota monta sukupolvea vaalittiin - juurikasn yhtään mitään.
Minusta on outoa että minulle on kertynyt näin paljon omaisuutta. Tavaraa, rahaa säästötilillä, sijoituksia, oma asunto. Edeltävät sukupolvet olleet ihan normaalia keskituloista kansaa ja itsekin duunari.
Oudompaahan se on mitä enemmän omaisuutta kertyy. Suurimalle osalle maailman väestöstä tavallisen suomalaisen omistukset ja omaisuudet on täysin saavuttamattomissa, ihan kun väestön määrää miettii niin todennäköisempäähän se olisi ollut syntyä ihan toisenlaisiin oloihin kuin tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvin outoa ja olen tätä joskus kieltämättä hämmästellytkin. Näillänäkymin tulen kuitenkin itse jättämään kahdelle lapselle kohtuullisen perinnön. Se miksi nyt minulta sitten jää jotain eikä edeltäviltä sukupolvilta johtuu varmastikin siitä, että olen perheeni ensimmäinen jotenkuten korkeasti kouluttautunut. Lisäksi minulta puuttuu äitini ja isäni tietynlainen luovuttamismentaliteetti. Äitini ja isäni ovat olleet ahkeria ja tunnollisia, mutta niin vain yrittäjää lyötiin korville 90-luvulla, että luu jäi käteen. Epäonnea siis taustalla myös.
Miksi asiaa hämmästelet kun kuitenkin tiedät selkeät syyt?
90-luvun lama oli katastrofaalinen monille joilla meni ihan kaikki, eikä Suomessa ole hyväksyttävää aloittaa alusta vaan synnit seuraa perässä kymmeniä vuosia. Toki jotkut onnekkaat keinottelijat tekivät silloinkin hyvän tilin toisten epäonnella.
No jos joku on sillooin ottanut holtittomasti lainaa, niin se on ollut ihan oma syynsä jos on tullut konkka
Silloin 80-luvun lopussa oli tilanne ihan toinen. Silloin pankit pakottivat ottamaan ulkomaanlainoja ja korot oli 25%. Harva otti holtittomasti lainaa, kyllä ne oli pankit jotka antoi holtittomasti lainaa, ja sitten kun niillä kurahti hommat niin vetivät konkurssiin toimivia firmoja ja valtio korvasi tappiot pankeille, siinä jäi maksumieheksi vain ne yrittäjät joilta vedettiin matto alta.
Rothschildien arvioitu omaisuus on 500 biljoonaa eli 500000 miljardia. Kaikki keskuspankit ovat heidän kontrollissaan paitsi Iranin,Kuuban ja Pohjois-Korean.