Ateistien älykkyysosamäärä tutkimusten mukaan enemmän kuin uskovaisten

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Jostain syystä minua huvittaa, kun lähteenä on roskalehti.

Uskonnottomat ovat niitä, jotka vievät tätä maailmaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä minua huvittaa, kun lähteenä on roskalehti.

Huvittaa, ettet huomannut tuossa olevan kolme lähdettä. Tekniikan Maailmakin on nyt roskalehti?

Noita lähteitä löytyy Googlella vielä kymmeniä lisää.

En ihmettele yhtään.

Olen itse yrittänyt pelastaa monia ihmisiä uskonnolta, mutta aika toivotonta se monesti on. Heräämisen pitää lähteä ihmisestä itsestään.

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, pässi! Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Suurin osa ihmisistä on kuitenkin maallistuneita tai jollakin tavalla lähinnä tapauskovaisia, joten en antaisi painoarvoa noille tutkimuksille. Tuntemani ateistit omaavat jonkin luonnontieteellisen koulutuksen ja he ovat kiinnostuneita tieteestä, joten ehkä se selittää miksi he monesti pärjäävät esim. Mensan testeissä.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Uskonto on uskoa.

"Uskonnollisuutta määriteltiin osallistumisena johonkin tai useisiin uskontoon liittyviin asioihin."

Tutkimustulos selittyy ikävä kyllä tuolla.

Kertoo nimittäin tavoista kiinnipitämisestä. Joka ei millään elämän osa-alueella välttämättä korreloi kovin hyvin älykkyyden kanssa. "Kävelen tästä kun oon aina kävellyt" jne.

Eli uskovaisuus on määritelty tavalla joka rajaa etenkin ne älykkäät uskovaiset pois.

Yleensä ne jotka uskovat ovatkin vanhoja ja tai sivistymättömiä. Iäkkäämmät on aivopesty jo nuorella iällä, eivätkä siksi kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan yllätä ketään:

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

http://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/tasta-syysta-ateistit-ovat-alykkaampi…

https://tekniikanmaailma.fi/miksi-alykkaat-ovat-todennakoisemmin-ateist…

Eikö hävetä käyttää joku meta-analyysi mukatieteellisenä todisteena?

Miten ne on valittu, onko valikoima relevantti jne..???

ja kaikesta päätellen tätä ei ole edes julkistu edes natureissa joka välillä päästää läpi eräistä randomgeneroitua moskaa. Julkaisematon on vaan aina täyttä huuhaata.

Ette oikeesti jaksa aikuiset ihmiset? Itse en tuota usko. Suhtaudun hyvin kriittisesti eri ihmisryhmien vertailututkimuksiin, lähes poikkeuksetta näissä on haluttu vain tuoda esiin toisen ryhmän huonoutta. Tämäkin on ensinnäkin vanha juttu jo, jota silti täällä nytkin jaksaa ap jankuttaa. Pönkitätkö itsetuntoasi tällä vai mikä homma? Mikä tämän aloituksen oli tarkoitus tehdä?

Vierailija kirjoitti:

"Uskonnollisuutta määriteltiin osallistumisena johonkin tai useisiin uskontoon liittyviin asioihin."

Tutkimustulos selittyy ikävä kyllä tuolla.

Kertoo nimittäin tavoista kiinnipitämisestä. Joka ei millään elämän osa-alueella välttämättä korreloi kovin hyvin älykkyyden kanssa. "Kävelen tästä kun oon aina kävellyt" jne.

Eli uskovaisuus on määritelty tavalla joka rajaa etenkin ne älykkäät uskovaiset pois.

Kuka tahansa älykäs huomaa että tutkimuksessa on ongelma kun uskonnollisuus määritellään tyyliin "pitää kiinni rituaaleista"

Ja älykkyys määritellään "ratkaisee ongelmia" eli keksii vanhoille tavoille vaihtoehtoja.

Mitäköhän noin ilmiselvä ja tarkoitushakuinen asetelma antaa tulokseksi? Ylläri.

Uskonnollisuus ei nimittäin ole tuo kapea määritelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä minua huvittaa, kun lähteenä on roskalehti.

Huvittaa, ettet huomannut tuossa olevan kolme lähdettä. Tekniikan Maailmakin on nyt roskalehti?

Noita lähteitä löytyy Googlella vielä kymmeniä lisää.

Ovat kaikki roskalehtiä. Kelpanevat keittiöpsykologiaan ja pyramiidien mysteereihin yms hauskaan ufot rakensi stonehengen, mutta ei oikein varteen otettavan tieteen vahvistajina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Jos se kuitenkin tapahtuu on se luonnollista. Yliluonnollisuus on paradoksi.

Ei millään tavalla uusi tai yllättävä asia. Itselleni ei ainakaan tule yllätyksenä, että ihminen joka ei usko pilipalimagiaan tai mielikuvitusolentoihin on älykkäämpi kuin sellaiseen uskova. Totta helvetissä rationaalinen ja järkevä ihminen on älykkäämpi kuin niin tyhmä ihminen, että selittelee jumalan raivolla esimerkiksi ukkosta, kun nyt kaikki kuitenkin tietää että ukkonen johtuu ihan täysin muista syistä.