Ateistien älykkyysosamäärä tutkimusten mukaan enemmän kuin uskovaisten

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Mäntti.

Vahvat empiiriset näytöt lähipiiristä tukevat tätä, uskonnolliselle kaikki on aina vähän vaikeampaa. Eivät ehkä tiedosta sitä kovin hyvin, vaan keksivät kummallisia selityksiä ateistien sieluttomuudesta ja omasta viisaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Sinä et ainakaan jos et tiedä että agnostikot ovat teistejä tai ateisteja, riippuen siitä uskovatko jumaliin vai ei.

No eivätkä ole. En usko mihinkään Jumalaan. Mutta en myöskään tiedä ettei yliluonnollista/jumalaa ole.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

No sellaisia ei varsin yksiselitteisesti ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Mäntti.

Hyvin argumentoitu. Kuulut selkeästi Mensaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Jos se kuitenkin tapahtuu on se luonnollista. Yliluonnollisuus on paradoksi.

Minusta ei, koska yliluonnollisuus on siis asia joka tapahtuu vaikka ei pitäisi. Eli jokin muu voima saa jotain aikaan mitä ei voi selittää, esim. nyt vaikka että kahvikuppi nousee ilmaan.

Kahvikupit eivät nouse ilmaan, joten mitään ongelmaa ei edelleenkään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Sinä et ainakaan jos et tiedä että agnostikot ovat teistejä tai ateisteja, riippuen siitä uskovatko jumaliin vai ei.

Höpöä

Mitä vítun höpöä? Gnostismi on näkökanta tietoon, teismi uskoon. Agnostikon vastakohta on gnostikko, ateistin taas teisti. Kaksi täysin eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Sinä et ainakaan jos et tiedä että agnostikot ovat teistejä tai ateisteja, riippuen siitä uskovatko jumaliin vai ei.

No eivätkä ole. En usko mihinkään Jumalaan. Mutta en myöskään tiedä ettei yliluonnollista/jumalaa ole.

-eri

Eli olet ateisti. Selvä. Oliko sinulla jokin pointti tällä aivopierullasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Mäntti.

Hyvin argumentoitu. Kuulut selkeästi Mensaan.

Mäntti.

Ja kyllä, niin kuulunkin.

Entäs jos oli ateisti ja pamahti myöhemmin uskoon? : D

Minua se ei häiritse lainkaan, jos ateisti haluaa uskoa omaan ylivertaiseen älykkyyteensä. Ihmisen pitää saada uskoa johonkin.

NytKaiTyhmäKuinSaapas kirjoitti:

Entäs jos oli ateisti ja pamahti myöhemmin uskoon? : D

Varmaan saanut jonkun traumatisoivan iskun päähän jossain vaiheessa.

Uskonto ja tiede on sidoksissa toisiinsa, tiede on vaan jäljessä yrittäen selittää tieteellisesti asioita jotka uskonnossa on kerrottu jo ajat sitten. Mutta osa ihmisistä ei vaan oo halunnut uskoa ilman tieteellistä todistamista.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto ja tiede on sidoksissa toisiinsa, tiede on vaan jäljessä yrittäen selittää tieteellisesti asioita jotka uskonnossa on kerrottu jo ajat sitten. Mutta osa ihmisistä ei vaan oo halunnut uskoa ilman tieteellistä todistamista.

No mielestäni on ihan hyvä että ei uskota sellaisia asioita kuten että pii on kolme, sinapinsiemen on maailman pienin siemen ja lepakko on lintu.

Jaa. Eipä se korkea älykkyysosamäärä kenestäkään viisasta tee. On vaan päättelykyky, looginen ajattelu kehittyneempää. Itselläni on korkea äo ja uskon.

Ehkäpä pääosin ihmiset, ketkä ajattelevat asioita laajemmin ja syvemmin päätellen ja loogisesti, ajattelevat myös erilaisia vaihtoehtoja sekä osaavat joko nähdä tieteen ja uskonnon yhteneväisyyden tai erilaisten vaihtoehtojen vajaukset yksittäisinä selityksinä maailman synnylle ym eikä siksi usko niistä mihinkään (mm.evoluutio).

Kuka tietää, mutta itse näen monen ajattelevan uskonnon aivan liian epäloogisesti, suppeasti ja aivan , kuten joskus on koulussa opetettu eli pieleen.

Se opetus mitä peruskoulussa annetaan on ihan kristinuskostakin väärää oppia ja siten kaataa valitettavasti monen mielenkiinnon, koska se on aukkoja täynnä ja opetus mielenkiinnotonta. Jos se on taso millä on uskontoon perehtynyt ja sillä perusteella päättänyt olla vastaan niin on todella harmi ettei tiedonjano ole muuhun riittänyt.

Ateisti käsitetään myös sanana usein väärin ja ihan jo tässäkin aloituksessa sekä ketjussa.

Tutkimuksessa on ehkä vertailtu uskovaa ja ateistia, mutta ei ole eritelty uskontokuntia, joten huuhaata koko tutkimus. Onhan se selvää, että yleensä melko hyvin pärjäävissä maissa asuvat ateistit ovat älykkäämpiä kun mm.joku muslimi kuka uskoo, että Jumala ymmärtää vain heidän kieltään. Kuinka iso älykkyys voi olla ihmisellä kuka uskoo koko maailmanmme luoneen ja hallitsevan jumala kuka ymmärtää vain yhtä kieltä?Täysin absurdi ajatus.

Ja täällä sitten joku ateisti heti suureen ääneen ottaa kunniaa itselleen kuinka hänen on oltava nyt älykkäämpi ja vie koko maailmaa eteenpäin kun ajattelee jonkun tutkimuksen mukaan älykkäämmin kuin muslimi tmv ketkä elävät usein kaukana sivistyksestä ja hyvin vanhojen uskomisten ja tapojen vankina niitä koskaan kyseenalaistamatta. ;)) Onnea vaan palstan ateisteille. Ainakaan oikeasti älykäs ihminen ei nosta siitä suurta meteliä itserakkaudella höystettynä, kuten vauvapalstan ateistit.

Ja se viisaus onkin sitten asia erikseen....

Tutkitusti peittoavat myös eri uskontojen harrastajat näiden omia uskontoja ja niiden oppeja koskevassa tietoudessa. Ei sekään varmaan ketään yllätä. Varmin tie ateistiksi on oikeasti lukea raamattua ja muita uskonnollisia sepustuksia.

Kassvatukselllisesta näkökulmasdta esim luyerilaisuuus se on sitä meitä, me toimimme vaikka automaaatiolla lainsääädäntömme mukaisessti muttta monellla tapaa sen tulkinnnallisuus vieminen äärimmillleen varmaaan hylätäään älyllisyyyden nimissä.