Ateistien älykkyysosamäärä tutkimusten mukaan enemmän kuin uskovaisten

Naurattaa tämä itsään älykkäinä pitäneiden uskovaisten kiemurtelu :D

Voi kyynel. Astukaa valoon sieltä uskontopimeydestä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Jos se kuitenkin tapahtuu on se luonnollista. Yliluonnollisuus on paradoksi.

Minusta ei, koska yliluonnollisuus on siis asia joka tapahtuu vaikka ei pitäisi. Eli jokin muu voima saa jotain aikaan mitä ei voi selittää, esim. nyt vaikka että kahvikuppi nousee ilmaan.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ne jotka uskovat ovatkin vanhoja ja tai sivistymättömiä. Iäkkäämmät on aivopesty jo nuorella iällä, eivätkä siksi kyseenalaista.

Jahas ja minä kun kuvittelin että pseudotieteellinen intersektionalismi on nimenomaan nuorten harrastus.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Tämä niin paljon. En itse usko yliluonnolliseen toistaiseksi, mutta tiedostan myös sen, että se on mahdollista.

T. Agnostikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä minua huvittaa, kun lähteenä on roskalehti.

Huvittaa, ettet huomannut tuossa olevan kolme lähdettä. Tekniikan Maailmakin on nyt roskalehti?

Noita lähteitä löytyy Googlella vielä kymmeniä lisää.

Pitäisi olla lähteenä vartiotorni

Vierailija kirjoitti:

Uskonnottomat ovat niitä, jotka vievät tätä maailmaa eteenpäin.

Joo niinhän Stalin, Mao, Pol Pot ja Pohjois-Korean Kimitkin veivät "eteenpäin". Uskonnottomia ja uskontoja vihaavia despootteja olivat.

Milloinhan ateisti ymmärtää että ihminen voi käyttää mitä tahansa oikeutuksena väkivallalleen, ei siinä välttämättä uskontoa tarvita. Mutta uskontoja on paljon käytetty välineenä. Jos ei tätä ymmärrä, että pahuus piilee ihmisessä, niin on tuomittu toistamaan historiaa.

Sitäpaitsi tällaisia tutkimuksia tekevät yleensä ne, joilla on tarve todistaa uskonnot huuhaaksi. Ts. ateisti todistelee muille ateisteille, että he ovat älykkäämpiä ja sitten siteeraavat toisiaan ja leuhkivat tällä uskoville. Älykästä vai ei? Eikö ateisti tiedä itse olevansa älykäs, vaan tarvitsee siihen toisen ateistin tutkimuksen? Sitten sitä pitää leuhuttaa uskovien naamalle ihan kuin olisi itse saanut samalla aikaan jotain älykästä. Naurettavaa.

Uskova tai ei, niin Raamattussakin sanotaan jotain tämänkaltaista "ihmisten viisaus on Jumalalle hullutusta" ja "Jumala tekee ihmisten viisauden tyhjäksi ja tietäväiset tietämättömiksi" ja "korvillaan eivät kuule, silmillään eivät näe" sillä uskosta on kyse eikä ihmisten luomasta älykkyydestä. Ihmiset eivät mitään tiedä, vaikka luulevatkin. Siinähän se suurin harha onkin ja itseänne te vain petätte, jos erehdytte älykkäitä olemaan ihmisten lailla. Raamattu kertoo teistä ihan suoraan. Eipä ihminen ole 2000+ vuodessa mihinkään muuttunut, samanlaisia besserwissereita ja itseänsä jalustalle nostavia on suurin osa edelleen. Kuten aloittajakin. Sinunlaisesi "älykäs" en haluaisi ollakaan, sillä minusta se on suurinta typeryyttä ja sokeutta.

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä itsään älykkäinä pitäneiden uskovaisten kiemurtelu :D

Voi kyynel. Astukaa valoon sieltä uskontopimeydestä!

Mikäköhän teikäläisen älykkyysosamäärä mahtaa olla? Oma on 139 ja uskon vahvasti Jumalaan. Kaks maisterin tutkintoakin tullut suoritettua kun helposti menivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Jos se kuitenkin tapahtuu on se luonnollista. Yliluonnollisuus on paradoksi.

Minusta ei, koska yliluonnollisuus on siis asia joka tapahtuu vaikka ei pitäisi.

lapsi on yksin kotona nälissään toista päivää?

Raskaana oleva nainen dokaa?

Mies lyödään takaa hengiltä kun kävelee kauppakeskuksen läpi illalla, näytti eräältä joka oli homottanu lyöjää..

Yritystä yllätys-verotetaan niin kovaa että menee 5 työpaikkaa ja yrittäjän perhe joutuu ulosottoon

Näidenkään ei pitäisi tapahtua. Ovat siis yliluonnollisia.

Huonosti määritelty.

Vierailija kirjoitti:

Ei millään tavalla uusi tai yllättävä asia. Itselleni ei ainakaan tule yllätyksenä, että ihminen joka ei usko pilipalimagiaan tai mielikuvitusolentoihin on älykkäämpi kuin sellaiseen uskova. Totta helvetissä rationaalinen ja järkevä ihminen on älykkäämpi kuin niin tyhmä ihminen, että selittelee jumalan raivolla esimerkiksi ukkosta, kun nyt kaikki kuitenkin tietää että ukkonen johtuu ihan täysin muista syistä.

Minusta on aika mustavalkoista sanoa, että jokainen uskovainen väittää ukkosen johtuvan Jumalan raivosta. Tulkintoja on hyvin erilaisia eikä todellakaan kaikki usko samalla tavalla. On kuitenkin selvää ettei Jumalan olemassaoloa kukaan pysty todistamaan, mutta ei myöskään olemassa olottomuutta. Siksi se onkin uskonasia.

Vierailija kirjoitti:

"Uskonnollisuutta määriteltiin osallistumisena johonkin tai useisiin uskontoon liittyviin asioihin."

Tutkimustulos selittyy ikävä kyllä tuolla.

Kertoo nimittäin tavoista kiinnipitämisestä. Joka ei millään elämän osa-alueella välttämättä korreloi kovin hyvin älykkyyden kanssa. "Kävelen tästä kun oon aina kävellyt" jne.

Eli uskovaisuus on määritelty tavalla joka rajaa etenkin ne älykkäät uskovaiset pois.

Itse uskon suurempaan Luojaan, mutta ääri-uskonnollisuus, fundamentalismi ja hihhulipiireissä liikkuminen ei kiinnosta pätkän vertaa. Tutkin Raamattua silloin kun siltä itsestäni tuntuu, en pakota itseäni yhtään mihinkään. Kaiken täytyy lähteä sisimmästä, tuputtaminen suuntaan tai toiseen on puistattavaa ja saa ihmiset kääntymään pois uskonasioista entistä hanakammin. En julista mitään saarnoja kenellekään enkä jaksa niitä kuunnella muiltakaan. Annan ihmisten olla ihan rauhassa, kukin uskoen siihen mihin itse haluaa. Meille on suotu sellainen ihana asia kuin valinnanvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Jos se kuitenkin tapahtuu on se luonnollista. Yliluonnollisuus on paradoksi.

Minusta ei, koska yliluonnollisuus on siis asia joka tapahtuu vaikka ei pitäisi.

lapsi on yksin kotona nälissään toista päivää?

Raskaana oleva nainen dokaa?

Mies lyödään takaa hengiltä kun kävelee kauppakeskuksen läpi illalla, näytti eräältä joka oli homottanu lyöjää..

Yritystä yllätys-verotetaan niin kovaa että menee 5 työpaikkaa ja yrittäjän perhe joutuu ulosottoon

Näidenkään ei pitäisi tapahtua. Ovat siis yliluonnollisia.

Huonosti määritelty.

Tarkoitin siis että tieteen mukaan ei pidä tapahtua, esimerkiksi se kahvikuppi. Sen ei pitäisi pystyä yhtäkkiä itsekseen nousemaan pöydältä ilmaan. Tiede ei kiellä etteikö esimerkkejäsi voisi tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Hauska määritelmä. Eli atsteekkivaltakunnassa auringon nousu vaikkei oiskaan uhrattu sydämiä jumalalle olisi ollut yliluonnollinen tapahtuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä itsään älykkäinä pitäneiden uskovaisten kiemurtelu :D

Voi kyynel. Astukaa valoon sieltä uskontopimeydestä!

Mikäköhän teikäläisen älykkyysosamäärä mahtaa olla? Oma on 139 ja uskon vahvasti Jumalaan. Kaks maisterin tutkintoakin tullut suoritettua kun helposti menivät.

Teit Mensan nettitestin?

Ihminen ei omalla älykkyydellään voikaan periä iankaikkista elämää. Enemmän ja vähemmän älykkäät sekä tyhmät kuolevat kaikki kerran, joten älykäs ihmienkään ei saa mitään mukaansa. Ainakaan älykkyydellä rehvasteleminen ei ole viisasta vaan typerää joten aloittaja ei ainakaan loista tässä mielessä. Kannattaa muuten hankkia viisautta. Älykkyys ei yksin riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Hauska määritelmä. Eli atsteekkivaltakunnassa auringon nousu vaikkei oiskaan uhrattu sydämiä jumalalle olisi ollut yliluonnollinen tapahtuma.

Tiede ei tässä tapauksessa liity kyllä atsteekkeihin mitenkään. Tiede pystyy selittämään miksi aurinko nousee vaikka ei uhrata jumalille :D

Tao se että kun komeettaa (mikä olikaan nimeltä??) tutkittiin ja todettiin sähköiseksi sekin on yliluonnista.

Kuten on pimeä aine. Silkkaa taikuutta.

Tai painovoiman toimintakeino. Vähintään umalan tahtoa.

Tiede on aika rajoittunutta ellei ole noita "i fucking love science" porukkaa eli scientisti jonka uskonto on uskoa kaikkeen viralliseen ja kieltää kaiken muun epäpyhänä ja valheena. Sellainen ei tosin koskaan etene tietämyksessään :)

Olen huomannut tämän ateisti agnostiikkona elämässäni.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Sinä et ainakaan jos et tiedä että agnostikot ovat teistejä tai ateisteja, riippuen siitä uskovatko jumaliin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmimpiä ovat kyllä joo ihmiset, jotka uskovat johonkin tiettyyn uskontoon. Ei ole mitään todisteita yliluonnollisista asioista. Mutta ei hirveän kauaksi näistä jää sellainen ateisti, joka on aivan täysin varma siitä, ettei mitään yliluonnollista voimaa ole olemassa. Siitäkään ei nimittäin ole todisteita.

Määrittele ensin mitä tarkoittaa "yliluonnollinen".

Itse määrittelen yliluonnolliseksi tapahtumat ja asiat joita ei tiede pysty selittämään/tiede tulkitsee mahdottomaksi.

Hauska määritelmä. Eli atsteekkivaltakunnassa auringon nousu vaikkei oiskaan uhrattu sydämiä jumalalle olisi ollut yliluonnollinen tapahtuma.

Tiede ei tässä tapauksessa liity kyllä atsteekkeihin mitenkään. Tiede pystyy selittämään miksi aurinko nousee vaikka ei uhrata jumalille :D

Atsteekkien tiede ei noiseen pystynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että agnostikot ovat ateistejakin älykkäämpiä.

Sinä et ainakaan jos et tiedä että agnostikot ovat teistejä tai ateisteja, riippuen siitä uskovatko jumaliin vai ei.

Höpöä