Lue keskustelun säännöt.
Armeija pakolliseksi molemmille sukupuolille !
08.05.2018 |
Otsikossa asia tulikin jo ilmi itse olen vahvasti sitä mieletä että vuonna 2018 kun liikennemerkitkin ovat sukupuolettomia pitäisi valtion minimissään 6kk ”orjatyön” olla pakollista sekä miehille ja naisille. On aivan naurettavaa että koska jollain on jalkojen välissä roikkuva uloke on hänellä vaihtoehto armeija, sivari tai vankila ellei sitten käänny jehovantodistajaksi( mielestäni on hyvin erikoista että heidän ei tarvitse tehdä mitään) ja naiset taas saavat tehdä mitä lystää. Perinteinen ”muttakun naiset synnyttää” argumentti ei toimi koska a. Synnyttäminen on vapaaehtoista armeija ei ja b. Kun syntyvyyden lukemia katsoo kovin moni nainen ei tunnu synnyttävän (vrt naiset vankilaan jos ei 35v mennessä lasta?) . Lisäksi ”kuka sitten hoitaa lapsia kun on sota” niin siinä tilanteessa voidaan sitten tehdä niin että jos molemmat vanhemmat ovat käyneet armeijan niin puolisoista vain toinen lähtee sotimaan ja toinen jää hoitamaan lasta. Vaihtoehdot tulisi olla miehille ja naisille aivan samat eli armeija/sivari/ jokin kuinka selviytyä niukoilla resursseilla kriisin ajan kurssi (jossa opetettaisiin lääkintätaitoja, ruoanlaittoa niukoilla resurseilla jne) /vankila.!
Kommentit (34)
Eihän se ole nykyään edes miehille pakollinen. Armeija siis, asevelvollisuus kylläkin on. Tarkkuutta tarkkuutta.
Ja toisekseen et näköjään tiedä miten oikeasti menee tuo systeemi Jehovantodistajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Sillä varauksella, että sitä naisten osaamista alalla tosipaikan tullen ollaan sitten valmiita hyödyntämään, eikä tungeta jokaista eukkoa vaan kotirintamalle saapassukkia kutomaan.
Koulutus ei ole työtä. Suomen kansa on päättänyt hoitaa puolustuksensa itse talkootyönä, joten mistään orjuutuksestakaan ei ole kysymys.
Mutta muuten olen samaa mieltä, että kutsunnat pitäisi avata kaikille sukupuoleen katsomatta, ja ottaa asepalvelukseen nykyisen saapumiserän verran halukkaita ja kyvykkäitä, muille kriisiajan kurssi.
Ei välttämättä armeijaa, ihan fysiikan vuoksi naiset eivät pärjää niin hyvin kuin miehet. Mutta joku vastaava "lottakoulutus", missä opetellaan perusteita. Tietysti mahdollisuus myös siihen armeijaan/sivariin/vastaavaan.
On vain ajankysymys niin kaikilla on jonkun sorttin yhteiskunta velvollisuus 6-12kk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulutus ei ole työtä. Suomen kansa on päättänyt hoitaa puolustuksensa itse talkootyönä, joten mistään orjuutuksestakaan ei ole kysymys.
Jos kysymys ei ole orjuutuksesta, niin miksi jokainen asevelvollisuudesta kieltäytyvä mies joutuu vankilaan?
Aika kalliiksi tulisi ap:n ehdotus ellei sitten vapautuksia alettaisi tehdä herkemmin ja varusmiesten määrä pysyisi samana. Siviilipalvelus maksaa myös aika paljon.
Miesasia persu(?) taas löytää epäkohtia tasa-arvosta. Tietysti asiaa voisi ajatella myös niin että vastaavasti myös perhevapaat pitäisi jakaa selkeämmin miesten ja naisten kesken tasan pakolla, koska vapaaehtoisuus ei selvästi toimi vielä riittävästi. Samahan se armeijankin kanssa on.
Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä armeijaa, ihan fysiikan vuoksi naiset eivät pärjää niin hyvin kuin miehet. Mutta joku vastaava "lottakoulutus", missä opetellaan perusteita. Tietysti mahdollisuus myös siihen armeijaan/sivariin/vastaavaan.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Ei armeijassa tarvita mitään yliluonnollisia kykyjä! Nykyajan miehet ovat huonokuntoisia l*äskimahoja. Silti he selviytyvät armeijasta. Kyllä naisetkin siellä pärjäisivät.
Turha vetää mukaan "lottakoulutusta". Lottakoulutus, lainausmerkeillä tai ilman, on kielletty suomih*uorilta rauhansopimuksessa. Keksikää joku muu harrastus itsellenne. Miten olisi Martat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä armeijaa, ihan fysiikan vuoksi naiset eivät pärjää niin hyvin kuin miehet. Mutta joku vastaava "lottakoulutus", missä opetellaan perusteita. Tietysti mahdollisuus myös siihen armeijaan/sivariin/vastaavaan.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Ei armeijassa tarvita mitään yliluonnollisia kykyjä! Nykyajan miehet ovat huonokuntoisia l*äskimahoja. Silti he selviytyvät armeijasta. Kyllä naisetkin siellä pärjäisivät.
Turha vetää mukaan "lottakoulutusta". Lottakoulutus, lainausmerkeillä tai ilman, on kielletty suomih*uorilta rauhansopimuksessa. Keksikää joku muu harrastus itsellenne. Miten olisi Martat?
Luultavasti naiset pärjäisivätkin paremmin armeijassa kuin tämän vastauksen kirjoittanut "sankari" (ihan oikein lainausmerkeissä tämä). Fysiikka tulee tietyissä asioissa naisilla vastaan helpommin, vaikka onhan niitä ongelmia miehilläkin. Sinällään pakollinen marttakoulutus miehille voisi olla hyvä idea kun katsoo monen miehen arkielämän taitoja.
Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika kalliiksi tulisi ap:n ehdotus ellei sitten vapautuksia alettaisi tehdä herkemmin ja varusmiesten määrä pysyisi samana. Siviilipalvelus maksaa myös aika paljon.
Miesasia persu(?) taas löytää epäkohtia tasa-arvosta. Tietysti asiaa voisi ajatella myös niin että vastaavasti myös perhevapaat pitäisi jakaa selkeämmin miesten ja naisten kesken tasan pakolla, koska vapaaehtoisuus ei selvästi toimi vielä riittävästi. Samahan se armeijankin kanssa on.
Mies
Armeijaa ja perhevapaita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Armeija koskee kaikkia miehiä, perhevapaa vain niitä jotka ovat hankkineet lapsia. Nainen (ja mies) voi välttyä perhevapaalta kokonaan pysymällä lapsettomana, eikä siitä joudu vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä armeijaa, ihan fysiikan vuoksi naiset eivät pärjää niin hyvin kuin miehet. Mutta joku vastaava "lottakoulutus", missä opetellaan perusteita. Tietysti mahdollisuus myös siihen armeijaan/sivariin/vastaavaan.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Ei armeijassa tarvita mitään yliluonnollisia kykyjä! Nykyajan miehet ovat huonokuntoisia l*äskimahoja. Silti he selviytyvät armeijasta. Kyllä naisetkin siellä pärjäisivät.
Turha vetää mukaan "lottakoulutusta". Lottakoulutus, lainausmerkeillä tai ilman, on kielletty suomih*uorilta rauhansopimuksessa. Keksikää joku muu harrastus itsellenne. Miten olisi Martat?
Luultavasti naiset pärjäisivätkin paremmin armeijassa kuin tämän vastauksen kirjoittanut "sankari" (ihan oikein lainausmerkeissä tämä). Fysiikka tulee tietyissä asioissa naisilla vastaan helpommin, vaikka onhan niitä ongelmia miehilläkin. Sinällään pakollinen marttakoulutus miehille voisi olla hyvä idea kun katsoo monen miehen arkielämän taitoja.
Mies
Pakko vielä jatkaa että Pariisin rauhansopimuksen sotilasartiklat on kumottu 1990 pl ydinaseet. Lisäksi suomi on käytännössä liittoutunut saksan kanssa EU:ssa joten lotta-toiminnan jatkon ei pitäisi olla mikää iso ongelma ja onhan lotta-säätiö toiminut koko ajan.
Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kalliiksi tulisi ap:n ehdotus ellei sitten vapautuksia alettaisi tehdä herkemmin ja varusmiesten määrä pysyisi samana. Siviilipalvelus maksaa myös aika paljon.
Miesasia persu(?) taas löytää epäkohtia tasa-arvosta. Tietysti asiaa voisi ajatella myös niin että vastaavasti myös perhevapaat pitäisi jakaa selkeämmin miesten ja naisten kesken tasan pakolla, koska vapaaehtoisuus ei selvästi toimi vielä riittävästi. Samahan se armeijankin kanssa on.
Mies
Armeijaa ja perhevapaita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Armeija koskee kaikkia miehiä, perhevapaa vain niitä jotka ovat hankkineet lapsia. Nainen (ja mies) voi välttyä perhevapaalta kokonaan pysymällä lapsettomana, eikä siitä joudu vankilaan.
Mutta jos tasa-arvoa halutaan toteuttaa miesten ja naisten välillä niin lapsia hankkiessa tasa-arvo ei selvästikään toteudu lasten hoidossa vapaaehtoisuuden kautta. Siitähän tässä on kysymys eikä siitä onko lapsia pakko hankkia. Eihän naistenkaan ole pakko lapsia tehdä. Kysymys on siis vapaasta valinnasta joka johtaa kuitenkin epätasa-arvoon miesten ja naisten välillä.
Mies
Uudet liikennemerkithän ovat maskuliinisia. Kuka muka mieltää ne sukupuolettomiksi? Armeija on tällä hetkellä viimeinen ala, jossa miehet voivat päteä. Miehet syrjäytyvät tulevaisuudessa sieltäkin, jos armeijaan pääsee automaattisesti myös naiset. Olisin huolissani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uudet liikennemerkithän ovat maskuliinisia. Kuka muka mieltää ne sukupuolettomiksi? Armeija on tällä hetkellä viimeinen ala, jossa miehet voivat päteä. Miehet syrjäytyvät tulevaisuudessa sieltäkin, jos armeijaan pääsee automaattisesti myös naiset. Olisin huolissani.
Meinasin jo kirjoittaa että menisi senjälkeen palstapersuilta viimeisetkin miehisyyden rippeet kun pitäisi jakaa inttikokemuksetkin naisten kanssa, mutta sitten muistin Immosen Ollin ja kump. jotka eivät sitä armeijaa saaneet käytyä joten ehkä se persuille olisi ongelma kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Uudet liikennemerkithän ovat maskuliinisia. Kuka muka mieltää ne sukupuolettomiksi? Armeija on tällä hetkellä viimeinen ala, jossa miehet voivat päteä. Miehet syrjäytyvät tulevaisuudessa sieltäkin, jos armeijaan pääsee automaattisesti myös naiset. Olisin huolissani.
Pitäisikö naisten siis mielestäsi pitää kynttilää vakan alla, ettei miehille tulisi paha mieli? Asenteesi on 1800-luvulta. Silloinhan naiset eivät saaneet olla miehiä parempia missään. Jos miehet syrjäytyvät, se ei ole naisten ongelma. Miehet ovat itse vastuussa itsestään.
Voitaisiin ulkoistaa armeija Venäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet liikennemerkithän ovat maskuliinisia. Kuka muka mieltää ne sukupuolettomiksi? Armeija on tällä hetkellä viimeinen ala, jossa miehet voivat päteä. Miehet syrjäytyvät tulevaisuudessa sieltäkin, jos armeijaan pääsee automaattisesti myös naiset. Olisin huolissani.
Meinasin jo kirjoittaa että menisi senjälkeen palstapersuilta viimeisetkin miehisyyden rippeet kun pitäisi jakaa inttikokemuksetkin naisten kanssa, mutta sitten muistin Immosen Ollin ja kump. jotka eivät sitä armeijaa saaneet käytyä joten ehkä se persuille olisi ongelma kuitenkaan.
Eikös Olli Immonen ainakin aikaisemmin työskennellyt vartijana? Vartijan ammatti on miehekäs, vaikka ei armeijaa olisi käynytkään.
Mistä rahat? Tarvittaisiin majoitustilat, aseet ja muut varusteet kymmenille tuhansille naisille. Sekä tietysti useita satoja upseerin virkoja, jotta naisille saataisiin kunnon koulutus. Tätä ei ihan rahoitettaisi niillä tavallisilla kansan konsteilla tyyliin "ketsuppi pois eduskunnan kuppilasta".
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiin ulkoistaa armeija Venäjälle.
Tämä olisi paras ratkaisu. Ei tarvisisi enää pelätä, kun kaikki ne Spetsnazit, Suhoit ja Armatat ovatkin meidän omalla puolellamme. Natohan ei todennäköisesti tänne hyökkää.
Itsestään selvää, että tasa-arvo myös asevelvollisuuteen. Mieluiten palkka-armeija.