Edes itäsuomalaiset eivät halua luopua pakkoruotsista, koska ruotsintaito tiedetään tärkeäksi työelämässä

Jännä, että kaikkea pitää kokeilla ennen kuin selvä asia menee jakeluun. Ei kannata jättää ruotsia opiskelematta, koska sen taitoa edellytetään monissa ammateissa!

Peruskoulussa voi nykyään opiskella neljää kieltä äidinkielen ohella. Vain alle prosentti tekee niin. Ei se pakkoruotsi kenenkään kielenopiskelumahdollisuuksia oikeasti kavenna. Kyllä siinä meuhaamisessa on kyse ennen kaikkea herravihasta, kunnon perzukkakaunoista!

Paksapa hyvinkin ; D

No miksi kukaan tuohon kokeiluun haluaisi lähteä ja jättää pakkoruotsin käymättä, kun pakkoruotsi tulee kuitenkin vastaan seuraavilla opintotasoilla sekä työelämässä pakkovirkamiesruotsina?

Koko lähtöasetelma tuolle kokeilulle oli täysin väärä.

2, näinpä. No, onpa nyt ainakin mittautettu oppilaiden halu opiskella jotakin muuta B1-kielenä. Se on olematon.

Ap

Kenen asialla pakkoruotsista puhuvat ovat? Ei ainakaan suomalaisten.

Öö, jos armeijan käyminen olisi edellytys virkamieheksi ryhtymiselle tai sitä edellytettäisiin "monissa ammateissa", niin saisimme vastaavan lopputuleman.

Jos pakkoruotsia / pakkoarmeijaa perusteltaisiin näin, olisi kyseessä kehäpäätelmä.

Olisipa kokeilu ulotettu Uudellemaale ja Satakuntaan. Olisi varmasti osattu ja ymmärretty hyödyntää tätä valinnanvapautta. Näissäkunnissa, kun myös puhutaan Ruotsia. Ei vain kouluinnostus opiskella Ruotsinkieltä ole kummoistakaan. Pakkopullaaa. Olisiko tarpeen mietttiä onko opetus vääränlaista, jos Suomea pidetään kaksikielisenä tulisi luokissa käyttää opetuskielenä kumpaa vain. Puhkaamme kaikkialla sitten Ruotsiakin. Silloin voi sanoa, että olemme kaksikielisiä. Kuuskymppiseksi olen elänyt eikä ikinä työurani aikana ole ruotsiani tarvinnut. Huvikseni sitä käytän, kun haluan elvistellä kauppatorilla. Valinnanvapaus tulisi olla kielissä ehdottomasti heti koulunalkaessa. Voisi sitten valita sen opetuskielenkin. Arabia olisi tällähetkellä kova sana osata. 

Mitä ne korvaavat kurssit olivat?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne korvaavat kurssit olivat?

Arabian alkeet ja arabian jatkokurssi.

Kokeilu tehtiin vääristä lähtökohdista. Pakkoruotsin kanssa yhtä aikaa on poistettava myös pakollinen virkamiesruotsi. Tämä edistäisi myös muualta Suomeen tulleiden sopeutumista ja pääsyä työelämään.

Seuraavan hallituksen tulisi tehdä seuraavat uudistukset:

1) poistaa ruotsin kielen opiskelun pakollisuus kaikilta kouluasteilta. Jokaisen koululaisen tulisi lukea (vähintään) kahta kieltä, käytännössä englantia + jotakin vapaavalintaista muuta kieltä koulun tarjoamasta kielivalikoimasta.

2) poistaa virkamiesruotsi niistä viroista, joissa ruotsin kieltä ei välttämättä tarvita. Sen sijaan jokainen virasto itse rekrytoinnin kautta varmistaa, että heillä on riittävä määrä henkilöitä, jotka oikeasti osaavat antaa palvelua suomen lisäksi myös muilla kyseisen viraston toimialan ja -alueen mukaisilla tarvittavilla kielillä kuten ruotsiksi, saamen kielillä ja englanniksi.

Käytännössähän nämä kokeiluun osallistuvat sulkivat tiensä opintoihin ja töihin joihin sisältyy vaatimus ruotsinkielestä. Olipa yllättävää että ei ollut halukkuutta osallistua. Arvaan että osallistujat ovat sellasia, joiden ei ole nytkään pakko osallistua ruotsinkielen opiskeluun, eli sellaisia joiden äidinkieli on joku muu kuin suomi tai ruotsi.

Jos ensin poistettaisiin vaatimukset ruotsinkielen taitamisesta viroissa, toimissa ja jatko-opinnoissa, niin sen jälkeen vapaaehtoista ruotsia ei valitsisi juuri kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ensin poistettaisiin vaatimukset ruotsinkielen taitamisesta viroissa, toimissa ja jatko-opinnoissa, niin sen jälkeen vapaaehtoista ruotsia ei valitsisi juuri kukaan.

Juuri näin. Kokeilu oli huiputusta. Haluatko lopettaa sellaisen kielen opiskelun, jota sinulta kuitenkin tulevaisuudessa edellytetään?

Kuinka moni vanhempi tietää, mitä jälkeläinen tekee aikuisena? Entäs jos hänestä tulee vaikka lääkäri tai postimyyntifirman asiakaspalvelija, jonka valtti on ruotsinkielentaito?

Tiedän yhden Aalto-yliopistossa opiskelleen, joka elvisteli virkamiesruotsista vapautuksella somessa. Nyt hän on ollut pitemmän tovin työttömänä.

Jos virkaan pääsyn edellytyksenä olisi violetti peruukki ja pellehousut, niin kaikki suomalaiset opiskelisivat peruukinhuoltoa ja pellehousujen ompelua jo ala-asteella, ja nämä ap:n kaltaiset tyypit julistaisivat miten kaikki ihan vapaaehtoisesti haluavat niitä käyttää ja niiden tekeminen on väistämätöntä sivistyksen säilymiselle...  Kansa saisi valittaa ja protestoida typerän peruukin ja housujen järjettömyyttä, mutta aina välillä ponkaisisi joku poliitikko, asiantuntija tai muu mölö selittämään miten nämä naurettavuudet ovat välttämätön avain kansainväliseen yhteistyöhön ja kansallisasuna pakollisia. 

Kyllä, juuri näin typerältä tämä koko ruotsinopiskeluvaatimus näyttää. 

-"Mutku kansalliskieli!" Suomessa on muitakin kielivähemmistöjä eikä meidän tarvitse opetella heidän kieliään että he pärjäisivät, voisitte miettiä miksi juuri ruotsi on poikkeus.

- "Mutku virkamiesruotsi!!" Miksi on virkamiesruotsi? Ei se ole mikään luonnonlaki, tulkkauspalvelut voidaan järjestää muullakin tavalla, tai vaikka (nyt tulee järkyttävä ehdotus, kannattaa istua!) nämä ruotsinkieliset 5% opettelevat suomea. Onhan tämä radikaali ajatus, mutta muutkin kielivähemmistöt ovat siinä onnistuneet, kai suomenruotsalaisetkin siihen pystyvät.

- "Mutku se on laki, lälläslää!!" Lakeja voi muuttaa, ja pitääkin muuttaa jos ne eivät toimi. 

Kokeilu menee pieleen siinä, että systeemi on järjestetty niin voimakkaasti ruotsin opetusta suosivaksi. Jos lapsi joutuisi toisin valitessaan vaihtamaan koulua, niin viimeistään siihen into ryssää. Käytännössä on vaan helpompi tyytyä olemassa oleviin järjestelyihin. Lisäksi se virkamiesruotsi kortti viuhuu viimeistään jatko-opinnoissa. Mutta ei huolta , näiden pakkoruotsin lukijoiden ruotsinkielen taito on kyllä peruskoulun jälkeen lähellä nollaa nykyisin. Vanhaan hyvään aikaan opiskelleet kauhistuttaa miten huono peruskoulun päästötodistukseen arvosanan 10 saaneen lapsukaiset kielitaito on. Toinen tulee saamaan nyt 7 ja ei osaa sitä vähää. Joten kyllä olisin näistä" ruotsin lukijoiden" tasosta enemmän huolissani kuin määrästä sinänsä. Onneksi todella harvat ihmiset lopulta tarvitsevat ruotsin taitoa työelämässä koskaan.

Höpöhöpö. Itä-Suomessa pakkoruotsi olisi korvattu pakkovenäjällä. Asian pihvi on se, että EI MITÄÄN PAKKOKIELTÄ!

Äidinkielen lisäksi pitää opiskella kahta vierasta kieltä, jotka saa vapaasti valita koulun tarjonnasta.

Toistetaan vielä pöljemmille: vapaa kielivalinta, ei mitään pakkokieliä.

Todellakin toivon, että tämä 'pakko'ruotsi poistetaan kouluista. Siinähän nähdään sitten, millainen ryntäys (mukamas) tulisi venäjän ja kiinankielen tunneille... Veikkaan kuitenkin, että jos älli tai motivaatio ei riitä yksinkertaisen ruotsin opetteluun, ei se tule riittämään varsinkaan niihin kieliin, joissa täytyy kirjaimetkin opetella ihan uudestaan. Kun saksakaan ei onnistu näiltä ruotsin vihaajilta, vaikka kaiken logiikan mukaanhan kaikki muut kielet onnistuisivat tuosta vaan ja motivaatio opiskeluun on huipussaan - kunhan ei ruotsia tarvitse opetella.

Lisäksi, koska meillä on laki, jonka mukaan tiettyjä palveluja tulee kyetä tarjoamaan sekä suomeksi, että ruotsiksi, niin mistähän me löydämme ne työntekijät, jotka hallitsevat kaksi kieltä. Eli sittenpä taas nillitetään katellisena, että molemmat kotimaiset hallitsevat vie työpaikat, niin kuin nyt nillitetään yliopistopaikoista...

Tai sitten ruotsi joudutaan ottamaan opetusohjelmaan yliopistoihin ja ammattikorkeisiin. Johan siellä nytkin joudutaan tuhlaamaan resursseja esim. matematiikan kursseihin asioissa, jotka olisi pitänyt opetella ja kyetä ottamaan haltuun jo yläastella/lukiossa.

Vai tosissaanko täällä ajatellaan, että pelkkän suomenkielen täytyy riittää?

Pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä. Virkoihin ovat etusijalla kaksikieliset siellä, missä oikeaa osaamista tarvitaan. Kouluruotsilla voi asioida ravintolassa ja maksaa ostokset kassalla, mutta ei sillä työasioita hoideta. 

Pakolliselle toisen kotimaisen opiskelulle on aivan selvät perusteet, vaikka denialistit tahtovat ne kieltää.

Ns. pakkoruotsin vastustajat kohkaavat ruotsinkielisten etuoikeuksista. Juuri sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.

Logiikka on seuraava:

1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.

Tästä seuraa, että:

2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.

Tästä seuraa, että:

3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.

Tästä seuraa, että:

4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.

Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:

5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.

Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:

6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).

Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:

7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.

Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.

Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.