Eilinen (?) keskustelu kristillisestä parisuhdekäsityksestä

Se oli hyvä keskustelu. En ole kristitty, mutta jaan sen aloittajan näkemyksen siitä, että avioliitto on nimenomaan naisen suoja. Perinteisissä sukupuolirooleissa on myös hyvääkin. Kyllä minä arvostin lapsen ollessa pieni sitä, että mieheni katsoi täysin normaaliksi elättää meitä kahta kotona ensimmäiset vuodet ja minä sain hoitaa lapsen ja kodin. Nykyisin olen töissä, mutta lapsikin jo sen verran iso, että kaipaa enemmän kuin vain äidin. En ymmärrä miksi naiset suostuvat epävarmaan elämään avioliiton ulkopuolella ja käymään työssä pikkulapsiaikana.

Ehkä se oli niin ahdasta ja stereotyyppejä ruokkivaa kuraa, että se oiti poistaa?

Mutta ketä tai mitä siinä keskustelussa lopulta loukattiin niin paljon, että se poistettiin?

Se käsitys on  naisen ihmisarvoa  ja -oikeuksia halventava - sen mukaan nainen on synnytys-ja kotitalouskone joka on miehensä määräysvallan alaisena, kuten kaikissa fundamentalistijutuissa. Minusta sellaisten ideoiden ruokkiminen on oman oksan sahaamista.Nykyaikana ainoankaan naisen ei pitäis heittäytyä  miehen armoille taloudellisen väkivallan kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se oli niin ahdasta ja stereotyyppejä ruokkivaa kuraa, että se oiti poistaa?

No ei kai tämä ainakaan voi olla syy keskustelun poistolle? Ketjun aloittaja edusti erilaista maailmankuvaa kuin enemmistö meistä, mutta hänellä on siihen oikeus ja oikeus myös keskustella siitä. Niin että mikä se oikea syy poistoon oli?

Vierailija kirjoitti:

Se käsitys on  naisen ihmisarvoa  ja -oikeuksia halventava - sen mukaan nainen on synnytys-ja kotitalouskone joka on miehensä määräysvallan alaisena, kuten kaikissa fundamentalistijutuissa. Minusta sellaisten ideoiden ruokkiminen on oman oksan sahaamista.Nykyaikana ainoankaan naisen ei pitäis heittäytyä  miehen armoille taloudellisen väkivallan kohteeksi.

Ok. En ehtinyt lukea ketjua kokonaan, joten en ehtinyt ilmeisesti lukea niitä ap:n kommentteja, joissa hän ajoi yllä mainittuja asioita. Ihan ekoissa kommenteissa ei ainakaan ollut mitään tuollaista. Ja vaikka olisikin ollut, niin missä perusteet keskustelun poistolle?

Vierailija kirjoitti:

Se käsitys on  naisen ihmisarvoa  ja -oikeuksia halventava - sen mukaan nainen on synnytys-ja kotitalouskone joka on miehensä määräysvallan alaisena, kuten kaikissa fundamentalistijutuissa. Minusta sellaisten ideoiden ruokkiminen on oman oksan sahaamista.Nykyaikana ainoankaan naisen ei pitäis heittäytyä  miehen armoille taloudellisen väkivallan kohteeksi.

Ei siinä ollut mitään tuollaista. Ap kertoi, että perinteisissä avioliitoissa nainen ja luonto määrittävät lasten lukumäärän ja naisen kotona olo mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse tehdä sekä palkkatyötä että kotitöitä täysimääräisenä, sillä vaikka moni kokee parisuhteensa tasa-arvoisena, niin silti suurimmassa osassa perheitä nainen tekee suurimman osan kotitöistä, palkkatyönsä ohella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se käsitys on  naisen ihmisarvoa  ja -oikeuksia halventava - sen mukaan nainen on synnytys-ja kotitalouskone joka on miehensä määräysvallan alaisena, kuten kaikissa fundamentalistijutuissa. Minusta sellaisten ideoiden ruokkiminen on oman oksan sahaamista.Nykyaikana ainoankaan naisen ei pitäis heittäytyä  miehen armoille taloudellisen väkivallan kohteeksi.

Ei siinä ollut mitään tuollaista. Ap kertoi, että perinteisissä avioliitoissa nainen ja luonto määrittävät lasten lukumäärän ja naisen kotona olo mahdollistaa sen, että naisen ei tarvitse tehdä sekä palkkatyötä että kotitöitä täysimääräisenä, sillä vaikka moni kokee parisuhteensa tasa-arvoisena, niin silti suurimmassa osassa perheitä nainen tekee suurimman osan kotitöistä, palkkatyönsä ohella. 

Saatan ymmärtää, miksi tämä ap kokee perinteisen avioliiton houkuttelevana - luulen ymmärtäväni mistä hän puhui, vaikka en itse voi olla kaikesta samaa mieltä, mutta vierastan sitä, että ap veti perinteisen ja kristillisen välille yhtäläisyysmerkin. Mutta joka tapauksessa- itsekin pidin keskustelua kiinnostavana ja olisin mielelläni sitä jatkanut.

Joku loukkaantui ja ilmiantoi keskustelun, ehkä saatesanoin "misogyyninen" tms. Se ilmeisesti riittää modelle poistoon, en tiedä, lukevatko keskusteluja sen kummemmin.

Tämän ketjun ekalle kommentoijalle: Mä en ymmärrä, että sä et ymmärrä, että ihmiset tahtoo eri asioita, naisetkin. Voi olla, että toisten on pakko palata töihin aiemmin kuin haluaisivat, mutta se ei kai ole kristilliset vs. liberaalit ongelma.

Mua siinä keskustelussa häiritsi ainoastaan se, että ap:n mielestä naiset haluaa kaikki samaa (perheen) ja miehiä on kahta sorttia, kristilliset kunnon miehet ja liberaalit, jotka vain lupailee naisille lastenhankintaa ja avioliittoa ja teettää silti kotityöt.

Vierailija kirjoitti:

Joku loukkaantui ja ilmiantoi keskustelun, ehkä saatesanoin "misogyyninen" tms. Se ilmeisesti riittää modelle poistoon, en tiedä, lukevatko keskusteluja sen kummemmin.

Tämän ketjun ekalle kommentoijalle: Mä en ymmärrä, että sä et ymmärrä, että ihmiset tahtoo eri asioita, naisetkin. Voi olla, että toisten on pakko palata töihin aiemmin kuin haluaisivat, mutta se ei kai ole kristilliset vs. liberaalit ongelma.

Minusta kyse ei ollut siitä onko jollakin rahaa jäädä kotiin tai kuinka mielekäs työ vaan ennemminkin siitä, että ei perinteiset perhemuodot eivät vaikuta lisänneen naisten vapautta päättää asioistaan vaan ennemminkin vähentäneet sitä. Ei enstisaikojen perhemalleissa tullut mieleenkään, että joku nainen joutuisi säästämään äitiyslomaa varten, koska lapsen isä, joka ei ole äidin aviopuoliso, vaatii, että hänen oma elintasonsa ei laske. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku loukkaantui ja ilmiantoi keskustelun, ehkä saatesanoin "misogyyninen" tms. Se ilmeisesti riittää modelle poistoon, en tiedä, lukevatko keskusteluja sen kummemmin.

Tämän ketjun ekalle kommentoijalle: Mä en ymmärrä, että sä et ymmärrä, että ihmiset tahtoo eri asioita, naisetkin. Voi olla, että toisten on pakko palata töihin aiemmin kuin haluaisivat, mutta se ei kai ole kristilliset vs. liberaalit ongelma.

Minusta kyse ei ollut siitä onko jollakin rahaa jäädä kotiin tai kuinka mielekäs työ vaan ennemminkin siitä, että ei perinteiset perhemuodot eivät vaikuta lisänneen naisten vapautta päättää asioistaan vaan ennemminkin vähentäneet sitä. Ei enstisaikojen perhemalleissa tullut mieleenkään, että joku nainen joutuisi säästämään äitiyslomaa varten, koska lapsen isä, joka ei ole äidin aviopuoliso, vaatii, että hänen oma elintasonsa ei laske. 

Olet oikeassa: entisaikana ei olisi tullut mieleenkään, että nainen olisi säästänyt äitiyslomaa varten. Koska ei ollut äitiyslomaa, eikä naisella omaa rahaa. Lukisitte historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku loukkaantui ja ilmiantoi keskustelun, ehkä saatesanoin "misogyyninen" tms. Se ilmeisesti riittää modelle poistoon, en tiedä, lukevatko keskusteluja sen kummemmin.

Tämän ketjun ekalle kommentoijalle: Mä en ymmärrä, että sä et ymmärrä, että ihmiset tahtoo eri asioita, naisetkin. Voi olla, että toisten on pakko palata töihin aiemmin kuin haluaisivat, mutta se ei kai ole kristilliset vs. liberaalit ongelma.

Minusta kyse ei ollut siitä onko jollakin rahaa jäädä kotiin tai kuinka mielekäs työ vaan ennemminkin siitä, että ei perinteiset perhemuodot eivät vaikuta lisänneen naisten vapautta päättää asioistaan vaan ennemminkin vähentäneet sitä. Ei enstisaikojen perhemalleissa tullut mieleenkään, että joku nainen joutuisi säästämään äitiyslomaa varten, koska lapsen isä, joka ei ole äidin aviopuoliso, vaatii, että hänen oma elintasonsa ei laske. 

Olet oikeassa: entisaikana ei olisi tullut mieleenkään, että nainen olisi säästänyt äitiyslomaa varten. Koska ei ollut äitiyslomaa, eikä naisella omaa rahaa. Lukisitte historiaa.

Voi vitsi, että olet näppärä. Historian maisterille pääsit veistelemään. Suomessa ekat äitiyslomat oli jo muuten 1917, palkattomia tosin vielä tuolloin. Entisajoilla määritän omassa vastauksessani kaiken ennen  2000 -lukua. Luulitko tosiaan, että edes ysärillä naiset maksoivat omia äitiyslomiaan jollekin miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku loukkaantui ja ilmiantoi keskustelun, ehkä saatesanoin "misogyyninen" tms. Se ilmeisesti riittää modelle poistoon, en tiedä, lukevatko keskusteluja sen kummemmin.

Tämän ketjun ekalle kommentoijalle: Mä en ymmärrä, että sä et ymmärrä, että ihmiset tahtoo eri asioita, naisetkin. Voi olla, että toisten on pakko palata töihin aiemmin kuin haluaisivat, mutta se ei kai ole kristilliset vs. liberaalit ongelma.

Minusta kyse ei ollut siitä onko jollakin rahaa jäädä kotiin tai kuinka mielekäs työ vaan ennemminkin siitä, että ei perinteiset perhemuodot eivät vaikuta lisänneen naisten vapautta päättää asioistaan vaan ennemminkin vähentäneet sitä. Ei enstisaikojen perhemalleissa tullut mieleenkään, että joku nainen joutuisi säästämään äitiyslomaa varten, koska lapsen isä, joka ei ole äidin aviopuoliso, vaatii, että hänen oma elintasonsa ei laske. 

Olet oikeassa: entisaikana ei olisi tullut mieleenkään, että nainen olisi säästänyt äitiyslomaa varten. Koska ei ollut äitiyslomaa, eikä naisella omaa rahaa. Lukisitte historiaa.

Voi vitsi, että olet näppärä. Historian maisterille pääsit veistelemään. Suomessa ekat äitiyslomat oli jo muuten 1917, palkattomia tosin vielä tuolloin. Entisajoilla määritän omassa vastauksessani kaiken ennen  2000 -lukua. Luulitko tosiaan, että edes ysärillä naiset maksoivat omia äitiyslomiaan jollekin miehille?

Mistä voi valmistua historian maisteriksi?

"Maisteri" päätti sitten tiivistää suomalaisen naisen aseman savupirteistä ysärille. Oli rahaa ja äitiyslomia, kunnes tuli kauhea ja naisia sortava 2000-luku.

Perinteinen kristillinen avioliittokäsitys tuo turvaa naiselle.

Kristillisessä ympäristössä katsotaan avioliiton olevan elinikäinen ja jos ympäristö on kristillinen, niin eroajat kohtaavat paheksuntaa. Tämä auttaa avioliittoja pysymään paremmin koossa. Eroja tulee vain ihan äärimmäisen pakottavista syistä.

Koska nainen synnyttää ja imettää, hänen on helpompi ja turvallisempi tehdä lapsia perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen vallitessa. Hän voi luottaa paremmin siihen, että mies pysyy hänen rinnallaan tukemassa.

Ero, varsinkin, jos on lapsia, on usein katastrofi lapsille, puolisoille, lähisukulaisille ja yhteiskunnalle. Eroperheen kuviot ovat sekavia.

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen kristillinen avioliittokäsitys tuo turvaa naiselle.

Kristillisessä ympäristössä katsotaan avioliiton olevan elinikäinen ja jos ympäristö on kristillinen, niin eroajat kohtaavat paheksuntaa. Tämä auttaa avioliittoja pysymään paremmin koossa. Eroja tulee vain ihan äärimmäisen pakottavista syistä.

Koska nainen synnyttää ja imettää, hänen on helpompi ja turvallisempi tehdä lapsia perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen vallitessa. Hän voi luottaa paremmin siihen, että mies pysyy hänen rinnallaan tukemassa.

Ero, varsinkin, jos on lapsia, on usein katastrofi lapsille, puolisoille, lähisukulaisille ja yhteiskunnalle. Eroperheen kuviot ovat sekavia.

Nimenomaan näin. Minusta eilisessä keskustelussa mentiin hakoteille kun alettiin puhua onnettomista mummojen avioliitoista jne. Ei se ole olennaista. Toki jotkut valitsivat puolisonsa väärin ja kärsivät siitä lopun ikäänsä, koska eroaminen oli sosiaalisesti vaikeaa, mutta se ei ole järjestelmän vika. Kyllä moni valitsee niitä avosuhteitaankin väärin ja vielä monta sellaista väärää valintaa saattaa sattua jollekin, mutta se ei ole järjestelmän syy. Fakta kuitenkin on, että ydinperheeseen perustuva vakaa perhejärjestelmä on sekä naiselle, että lapsille paras ratkaisu.