Lue keskustelun säännöt.
Suomesta puuttuu klassinen eleganssi, koska Suomi ei ole monarkia
04.05.2018 |
Tämä tulee ilmi myös päivän HS:n artikkelissa kuninkaallisista. Visuaalisuus ja sen arvostaminen on ollut aina keskeinen osa monarkioiden vallankäyttöä. Maissa, joissa on vuosisatojen jatkuvuus, on myös sellaisia esteettisiä elementtejä, jotka esim. Suomesta puuttuvat.
Suomalaisten tyyli on liian tylsä, arkinen ja moderni. Kansan parissa ei hallita klassisisia kaavoja pukeutumisessa, ei juurikaan arvosteta klassista taidetta tai musiikkia. Rakennukset ovat todella rumia, ja lähes kaikilla ihmisillä on samanlainen pelkistetty maku.
Just se, että Suomi on näin riisuttu, tekee siitä niin kurjan ja ankean. Kaikki kerrostumat puuttuvat, eikä niitä osata oikeasti edes arvostaa. Klassinen eleganssi loistaa poissaolollaan.
Kommentit (34)
hmm.. Ranskassakaan ei siis ole eleganssia, koska ei ole monarkia? Tai Itävallassa ei ole? Italia? No Voisiko AP sitten määritellä mitä tarkoittaa klassisella eleganssilla, jota esiintyy vain monarkioissa. Eli esim löytyy Norjasta, Ruotsista muttei Suomesta, tai mistään muustakaan tasavallasta? muuten AP:n väite on epätosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä on taas näitä. Kuninkaalliset sitä, kuninkaalliset tätä - ihan ihkuu, kun pari tyyppiä nostetaan muiden yläpuolelle.
Jos et löydä Suomesta kauneutta, olet sokea.
Jos et löydä vanhoista monarkioista rumuutta, olet sokea.
Kannattaa tulla ehkä pois niistä iltapävälehtien prinssi-prisenessa jutuista todellisuuteen.
Ei puutu. Minun isoäitini oli sitä. Hän olikin eliitin lapsi.
Vierailija kirjoitti:
hmm.. Ranskassakaan ei siis ole eleganssia, koska ei ole monarkia? Tai Itävallassa ei ole? Italia? No Voisiko AP sitten määritellä mitä tarkoittaa klassisella eleganssilla, jota esiintyy vain monarkioissa. Eli esim löytyy Norjasta, Ruotsista muttei Suomesta, tai mistään muustakaan tasavallasta? muuten AP:n väite on epätosi.
Vaikka pidän ap:n avausta lähinnä hölmönä, niin toki on muistettava, että Ranska, Itävalta ja Italia nimeonmaan ovat vanhoja (siis entisiä) monarkioita. Tämä toki näkyy kulttuurissa ja instituutioissa edelleen.
Esimeriksiksi Ranskassa tyyliseikat ovat osittin tärkeitä juuri siksi, että aatelisto erottautui porvaristosta ja rahvaasta niiden avulla ja tämä näkyy edelleenkin, vaikka ero loiveni kun aatelistoa mestattiin suuressa vallankumouksessa.
Ehkä sen eliitin vain oli vaikea näin pienessä maassa elää ja kukoistaa? Ja ottaa muilta. Koska niitä, keiltä ottaa oli sen verran vähän, ollaan niin tasa-arvoisia täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tuntuu kaipaavan takaisin luokkayhteiskuntaan.
Miten esimerkiksi todistetaan, ettei kansa arvosta klasissta musiikkia tai taidetta? Ap varmaan osaa heittää tähän tilastot museo- ja konserttivieraiuista suhteessa väkilukuun eri Euroopan maissa?
Rumia rakennuksia taas löydät ihan varmasti vanhoista monarkioistakin - katso, ne tavalliset duunarit, joista naisten lehdet ei kirjoita, asuu niissä. Ihan niin kuin Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Mielipideasioista kuten kauneudesta on turha kiistellä, makuja on monia.
Omaan pesään paskojista meillä ei ole pulaa.
Eikö Suomea ja suomalaisen kulttuurin ohuutta saisi mielestäsi arvostella? Kyllä mä arvostan Suomessa aika monia asioita. Ja joo, makuja on monia, mutta jostain syystä toiset valtiot ovat vain kulttuursesti moniulotteisempia, mikä heijastuu myös ihmisten mieltymyksiin ja makuun. En usko, että tällainen ilmapiiri antaa myöskään eväitä laajemmalle henkiselle kehitykselle. Esteettisyys on kautta aikojen ollut usein osa kypsän aikuisen ihmisen mieltymyksiä ja kiinnostuksen kohteita.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rumia rakennuksia taas löydät ihan varmasti vanhoista monarkioistakin - katso, ne tavalliset duunarit, joista naisten lehdet ei kirjoita, asuu niissä. Ihan niin kuin Suomessakin.
No Suomessa oikeastaan kaikki asuvat.
Minun mielestäni Suomi on suoranainen mainos luokkayhteiskuntaa vastaan. Euroopan köyhimmästä ja takapajuisimmasta maasta tuli monella mittarilla maailman paras ja tasa-arvoisin, kun annettiin vain vuosisata aikaa ja köyhille, tylsille, värittömille ihmisille jonkinmoinen autonomia ja myöhemmin itsenäisyys.
Ympärillä kommunismikokeilut romahtivat, mutta nämä mitättömät ja epäelegantit ihmiset loivat huippuyhteiskunnan. Nyt joku valittaa, kun kaikilla on päällään tuulipuvut ja kaapissaan samat design-kahvimukit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipideasioista kuten kauneudesta on turha kiistellä, makuja on monia.
Omaan pesään paskojista meillä ei ole pulaa.
Eikö Suomea ja suomalaisen kulttuurin ohuutta saisi mielestäsi arvostella? Kyllä mä arvostan Suomessa aika monia asioita. Ja joo, makuja on monia, mutta jostain syystä toiset valtiot ovat vain kulttuursesti moniulotteisempia, mikä heijastuu myös ihmisten mieltymyksiin ja makuun. En usko, että tällainen ilmapiiri antaa myöskään eväitä laajemmalle henkiselle kehitykselle. Esteettisyys on kautta aikojen ollut usein osa kypsän aikuisen ihmisen mieltymyksiä ja kiinnostuksen kohteita.
ap
Miksi arvostella mitään mitä ei voi muuttaa. Enemmän mua häiritsee tuo, että ollaan aina arvostelemassa ja vertaamassa, että muualla on paremmin. Kun se ei ole paremmin van erilaista. Mutta kun on jotenkin hienoa haukkua omaa maataan vaikka se ei todellakaan ole kypsän aikuisen merkki.
minusta on hienoa, että suomalaiset on villien metsäheimojen jälkeläisiä, euroopan viimisiä pakanoita.
vaikka ei se tietysti näy nykyajan ankeudessa, esim taajamien suhteen.
mutta suomalaisen sielu onkin metsässä, ei taloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmm.. Ranskassakaan ei siis ole eleganssia, koska ei ole monarkia? Tai Itävallassa ei ole? Italia? No Voisiko AP sitten määritellä mitä tarkoittaa klassisella eleganssilla, jota esiintyy vain monarkioissa. Eli esim löytyy Norjasta, Ruotsista muttei Suomesta, tai mistään muustakaan tasavallasta? muuten AP:n väite on epätosi.
Vaikka pidän ap:n avausta lähinnä hölmönä, niin toki on muistettava, että Ranska, Itävalta ja Italia nimeonmaan ovat vanhoja (siis entisiä) monarkioita. Tämä toki näkyy kulttuurissa ja instituutioissa edelleen.
Esimeriksiksi Ranskassa tyyliseikat ovat osittin tärkeitä juuri siksi, että aatelisto erottautui porvaristosta ja rahvaasta niiden avulla ja tämä näkyy edelleenkin, vaikka ero loiveni kun aatelistoa mestattiin suuressa vallankumouksessa.
Osa on entisiä monarkioita. Italiasta näin ei voida sanoa. Keskiajalta 1800-luvun loppupuolelle asti italiaa ei ollut, oli vain joukko kaupunkivaltioita, monarkioita, ja muuta sekalaista seurakuntaa. Sitten hetken monarkia (vajaa 90 vuotta, eli noin yhden ihmisiän). En puhuisi vanhasta monarkiasta.
Me kävimme tämän saman keskustelun muutama päivä sitten, muistatko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipideasioista kuten kauneudesta on turha kiistellä, makuja on monia.
Omaan pesään paskojista meillä ei ole pulaa.
Eikö Suomea ja suomalaisen kulttuurin ohuutta saisi mielestäsi arvostella? Kyllä mä arvostan Suomessa aika monia asioita. Ja joo, makuja on monia, mutta jostain syystä toiset valtiot ovat vain kulttuursesti moniulotteisempia, mikä heijastuu myös ihmisten mieltymyksiin ja makuun. En usko, että tällainen ilmapiiri antaa myöskään eväitä laajemmalle henkiselle kehitykselle. Esteettisyys on kautta aikojen ollut usein osa kypsän aikuisen ihmisen mieltymyksiä ja kiinnostuksen kohteita.
ap
Ja kritiikkiäkö ei saisi kritisoida?
Avauksessasi heijastuu vahva näkemys siitä, ihmisten jakaminen luokkiin tekee kansakunnasta paremman.
Kypsyydestä puheenollen - miten näet sellaiset asiat kuin tasa-arvo, eettisyys jne. kypsän aikuisen kiinnostuksen kohteena vai onko vaatteiden kuosi ja sisustus elementit suurempaa ihmisyyttä?
Tyyliin ja muotoseikkoihin kiinnittävät huomioita ihmiset, joilla siihen on varaa - eli esim. juuri aateliset vanhoissa monarkioissa. Tavallisella kansalla tähän ei ole ollut mahdollisuutta. Enkä näe, että köyhyys tai tarve käydä töissä elvistelyn sijaan tekee kenestäkään epäkypsemmän.
Tyyli ja siihen liittyvä (kalliit) statussymbolit ovat olleet tapa, jolla yläluokka erottautuu muita. Pidän sinua lähinnä materialistina, en niinkään kovin kypsänä.
Suomalaiset on ihanan orginaaleja ja villejä.
Suomalaiset ovat simpanssien ja kameleiden jälkeläisiä pää osin.
Tämä on selitys suomalaiselle geeniperimälle ja suureen kehitysvammaisuuden määrälle.
Suomessa on eniten kehitysvammaisia ihmiskunnasta väkilukuun verrattuna.
Intia on suomea edellä mutta puhun hyvinvointivaltioista.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat simpanssien ja kameleiden jälkeläisiä pää osin.
Tämä on selitys suomalaiselle geeniperimälle ja suureen kehitysvammaisuuden määrälle.
Suomessa on eniten kehitysvammaisia ihmiskunnasta väkilukuun verrattuna.
Intia on suomea edellä mutta puhun hyvinvointivaltioista.
Wink wink. Kirjoitan.
Antaa vanhojen eurooppalaisten hienostella krumeluureillaan, suomalaiset on pohjoisen pakanoita jotka elivät vielä omina heimoinaan metsissä, kun nämä ranskan ym.pellet keikistelivät peruukeissaan.
Meillä on sauna ja muut pakanaperinteet, paljon hienompaa.
Mitä jos Suomi olisikin monarkia, mutta ap. kuuluisi siihen sen puitteissa alimpaan kansankerrostumaan ja heikoimmin toimeentulevaan sosiaaliluokkaan ?
Mielipideasioista kuten kauneudesta on turha kiistellä, makuja on monia.
Omaan pesään paskojista meillä ei ole pulaa.