Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö se yksityisen pysäköintivalvonnan sakko maksaa vai ei?
Kommentit (20)
Pitää maksaa, mutta laita viestikenttää haistattelut. Ps väärä viitenumero :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kun oikeesti! Olenko käsittänyt oikein, että näitä on käsitelty oikeudessa ja niitä ei ole pakko maksaa? /ap
a) se ei ole maksu.
B) ei pidä jos et ole pysköinyt ehtojen vastaisesti
c) pitää jos olet itse pysäköinyt ja ehdot ovat olleet selkeästi nähtävillä.
Näyttötaakka on pysäkointiyhtiöllä että kuka sopimuksen on tehnyt.
"Pysäköimällä hyväksyt ehdot."
En osaa lukea!
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
a) se ei ole maksu.
B) ei pidä jos et ole pysköinyt ehtojen vastaisesti
c) pitää jos olet itse pysäköinyt ja ehdot ovat olleet selkeästi nähtävillä.
Näyttötaakka on pysäkointiyhtiöllä että kuka sopimuksen on tehnyt.
korjaus kohtaan A) siis ei ole SAKKO, on lasku.
Jos lasku on aiheeton, on sinun se viipymättä kiistettävä, eli et vain voi olla maksamatta. Kun kiistät maksun niin sinun pitää kertoa perusteet miksi kiistät. Syitä voi olla esim että sinä et ole sopimuksen toinen osapuoli.
Ei ole syytä maksaa, jos tapana on muutenkin hyödyntää ilmaiseksi toisten omaisuutta, varastella yms. Samasta asiastahan tuossa on kyse. Kaikki eivät ole rehellisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Koska se ei ole sakko. koko lapussa ei ole sanaa sakko. Se on "yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu". Se maksun pitää maksaa sen joka sen sopimuksen on tehnyt. Ei auton omistajan/haltijan. Sopimusosapuolen toteennäyttämisvelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nuo maksut on vahvistettu oikeudessa siitä syystä että auton omistaja on myöntänyt pysäkoineensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Koska se ei ole sakko. koko lapussa ei ole sanaa sakko. Se on "yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu". Se maksun pitää maksaa sen joka sen sopimuksen on tehnyt. Ei auton omistajan/haltijan. Sopimusosapuolen toteennäyttämisvelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nuo maksut on vahvistettu oikeudessa siitä syystä että auton omistaja on myöntänyt pysäkoineensä.
Tuo viimeinen virke on täyttä lööperiä. Pysäköintivirhemaksu määrätään ajoneuvon haltijalle riippumatta siitä kuka sen pysäköi joten sillä ei ole merkitystä, kiistääkö itse pysäköineensä. Parkkipaavot kyllä kuvaa autot juuri tuosta syystä.
Kyllä valitettavasti pitää maksaa maksun ollessa aiheellinen. Suosittelen maksamista ennen kuin menee perintään ja sitä kautta ulosottoon, jolloin se lopulta peritään suurine korkoineen palkastasi palkanlaskijan toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valitettavasti pitää maksaa maksun ollessa aiheellinen. Suosittelen maksamista ennen kuin menee perintään ja sitä kautta ulosottoon, jolloin se lopulta peritään suurine korkoineen palkastasi palkanlaskijan toimesta.
Parkkipaten toimari voi pysyä poissa palstalta trollaamasta, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Koska se ei ole sakko. koko lapussa ei ole sanaa sakko. Se on "yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu". Se maksun pitää maksaa sen joka sen sopimuksen on tehnyt. Ei auton omistajan/haltijan. Sopimusosapuolen toteennäyttämisvelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nuo maksut on vahvistettu oikeudessa siitä syystä että auton omistaja on myöntänyt pysäkoineensä.
Tuo viimeinen virke on täyttä lööperiä. Pysäköintivirhemaksu määrätään ajoneuvon haltijalle riippumatta siitä kuka sen pysäköi joten sillä ei ole merkitystä, kiistääkö itse pysäköineensä. Parkkipaavot kyllä kuvaa autot juuri tuosta syystä.
Vain viranomaisella on oikeus antaa pysäköintivirhemaksu omistajalle tai haltijalle. Yksityinen pysäköintifirma voi lähettää laskun sille jonka kanssa on tehnyt sopimuksen eli auton kuljettajalle. Firman pitää selvittää kuka oli kuski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaverini jätti maksamatta. Soittivat sitten, että menee rosikseen. Kaverini sanoi, että sittenhän menee.
Ei mennyt rosikseen, koska luultavasti eivät voita juttua siellä, tai aiheuttaa turhia kuluja firmalle.
Hän ei siis koskaan maksanut sakkoa ja mitään ei tapahtunut.
Sinkkumies
Kuten fiksut palstalaiset ovat jo kommentoineet niin laskua ei ole mikään pakko maksaa.
Toimintaohjeet löytyvät esim. tästä linkistä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2017/04/viela-kerran-ala-rahoita-yks…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Koska se ei ole sakko. koko lapussa ei ole sanaa sakko. Se on "yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu". Se maksun pitää maksaa sen joka sen sopimuksen on tehnyt. Ei auton omistajan/haltijan. Sopimusosapuolen toteennäyttämisvelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nuo maksut on vahvistettu oikeudessa siitä syystä että auton omistaja on myöntänyt pysäkoineensä.
Tuo viimeinen virke on täyttä lööperiä. Pysäköintivirhemaksu määrätään ajoneuvon haltijalle riippumatta siitä kuka sen pysäköi joten sillä ei ole merkitystä, kiistääkö itse pysäköineensä. Parkkipaavot kyllä kuvaa autot juuri tuosta syystä.
puhut pask***
"
Maksun perumista voi vaatia, jos
pysäköintialueen opastus on ollut puutteellinen, esim. alueella noudatettavia pysäköintisääntöjä ja niiden rikkomisen seuraamuksia ei ole pysäköintialueella selkeästi esillä.
pysäköinti ei ole ollut ohjeistuksen vastaista
maksun saanut henkilö ei ole ollut virheellisestä pysäköinnistä vastaava kuljettaja"
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-t…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valitettavasti pitää maksaa maksun ollessa aiheellinen. Suosittelen maksamista ennen kuin menee perintään ja sitä kautta ulosottoon, jolloin se lopulta peritään suurine korkoineen palkastasi palkanlaskijan toimesta.
Parkkipaten toimari voi pysyä poissa palstalta trollaamasta, kiitos.
En ole toimari, vaan palkanlaskija. Ihmettelen toisinaan, miten paljon ulosottoja on. En tiedä tietenkään, mistä ovat aiheutuneet, mutta fakta tosiaan on se että ulosottoja pidätetään palkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole lainmukaista oikeutta antaa sakkoja.
Miksi sitten tuomioistuimista on tullut päätöksiä, joissa sakko on määritelty ihan lainvoimaiseksi ja on pitänyt maksaa, jollei halua sitä perintään
Koska se ei ole sakko. koko lapussa ei ole sanaa sakko. Se on "yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu". Se maksun pitää maksaa sen joka sen sopimuksen on tehnyt. Ei auton omistajan/haltijan. Sopimusosapuolen toteennäyttämisvelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nuo maksut on vahvistettu oikeudessa siitä syystä että auton omistaja on myöntänyt pysäkoineensä.
Tuo viimeinen virke on täyttä lööperiä. Pysäköintivirhemaksu määrätään ajoneuvon haltijalle riippumatta siitä kuka sen pysäköi joten sillä ei ole merkitystä, kiistääkö itse pysäköineensä. Parkkipaavot kyllä kuvaa autot juuri tuosta syystä.
puhut pask***
"
Maksun perumista voi vaatia, jos
pysäköintialueen opastus on ollut puutteellinen, esim. alueella noudatettavia pysäköintisääntöjä ja niiden rikkomisen seuraamuksia ei ole pysäköintialueella selkeästi esillä.
pysäköinti ei ole ollut ohjeistuksen vastaista
maksun saanut henkilö ei ole ollut virheellisestä pysäköinnistä vastaava kuljettaja"
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-t…
Enhän puhu. Sinä ohjasit jutun sivuraiteelle.
Miksi pysäköit määräysten vastaisesti?
Jätä ihmeessä maksamatta, ei siitä mitään kuluja tule.