MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Ennen kouluttautuminen oli melkein varma keino parempaan elämään. Nyt sillä ei ole mitään merkitystä pariutumisessa. Pitkä ja komea amispudokas on enemmän naisten mieleen kuin ruma ja lyhyt maisterimies. Helpompi syrjäytyä ja luovuttaa, jos vaatimukset ovat sellaiset, että niitä ei voi mitenkään täyttää

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kouluttautuminen oli melkein varma keino parempaan elämään. Nyt sillä ei ole mitään merkitystä pariutumisessa. Pitkä ja komea amispudokas on enemmän naisten mieleen kuin ruma ja lyhyt maisterimies. Helpompi syrjäytyä ja luovuttaa, jos vaatimukset ovat sellaiset, että niitä ei voi mitenkään täyttää

Olisko mitään muita teorioita kuin näitä tasoteorioita... Kyllähän kouluttautuminen nykyäänkin on melko varma keino parempaan elämään, ainakin jos ympärilleni katselen.

-Ap

Vastaus on hyvin yksinkertainen, 2008-luvun lama iski pahimmin miesvaltaisille aloille. Koska yhteiskunnassa miehen arvo ja miehuus määritellään hänen työn-, puolisonsaannin ja omaisuuden kantilta, työn menetys ja köyhyys aiheutti itsemurhien ja mielenterveysongelmien aallon perheenperustajaikäisissä ja keski-ikäisissä miehissä länsimaissa. Köyhänä syrjäytyneenä ja mahdollisesti alkoholisoituneena/narkkari luuserina ei paljoa perhettä rakenneta.

Miesten oppimisvaikeudet, itsemurhatilastot ja lyhyempi elinikä olivat jo valmiiksi ongelmia jotka finanssikriisin myötä vain pahenivat entisestään. Monet miehet purkaa pahaa oloaan naisiin tai radikalisoituu hihhuleiksi yms. vaikka oikea ongelman syy on se työn ja siten rahatulon puuttuminen ja tulevaisuus joka näyttää umpikujalta.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

No kuka mitäkin pärjäämisenä ja menestyksenä pitää.

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Valkoinen mies pärjää oikein hyvin yhteiskunnassa, jos vaan on keksinyt jotain mielekästä tekemistä karhunkaatamisen, pellonraivauksen ja tukinuiton tilalle. Naiset eivät kaipaa pyykinpesua kohmeisin sormin hyisessä järvessä, veden kantamista kaivosta jne. 

Miesten vuoro uhriutua. #TOTUUS

Missä ihmeessä lukee, että nämä syrjäytyneet ovat valkoisia miehiä. Kyllä nämä mieslaumat kaupungilla näyttää ihan muilta.

Koska uusfeminismi ja muut naisten voimaantumispelleilyt.

Jos valkoinenkaan ei pärjää, niin miten huonosti mustilla menee.

Sosiaaliset taidot ja huolenpito. Ne on avain onneen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Mutta tämä kääntyy  naisia vastaan, vaikka he omahyväisyydessään nyt luulevat olevansa voitolla. Myös he saavat poikia ja näiden feministien pojilla on vielä huonommat mahdollisuudet, koska ensinäkin heillä on samat haasteet kuin muilla miehillä ( ellei ole alfa) lisäksi he on kasvatettu neitimäisiksi mega-betoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

En ole varsinaisesti jäyttäytynyt ulkopuolelle. Naiset eivät ole sen kiltimpiä kuin miehetkään.

Sanoisin niin, että elämän eläminen on tärkeämpää kuin sen suorittaminen. Monille ihmisille elämä nyt näyttää vaan olevan pelkkää kilpailua ja suorittamista.

Mun mielestä se on turhaa pas#kaa. Elämä itsessään ei ole turha, mutta mitä moni ihminen kutsuu elämäksi on täysin turhaa skeidaa. Se elämä edistää vain ihmisen,sekä maapallon lopullista tuhoa.

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Asiallisesti kysyt vai? Miksi sitten luomakunnan kruunu? Lyttäys nimenomaan oli tarkoituksesi. Toivottavasti saat pelkkiä poikia ja he kaikki ovat looseribetoja

Voitaisiin ajatella, että yhteiskunnassa miehuus on eräänlainen verkko, joka ei näy pelkästään tiettyjä kromosomeja kantavan ihmisten lihassa, vaan kaikessa järjestyksessä, edistyksessä ja turvallisuudessa, jota pidetään itsestäänselvyytenä; kaikki ympäröivät rakennukset, vesijohdot, puhelinlangat yms. kertovat miehistä, kun taas naisista miehille kertoo lähinnä se kosketus, jonka saaminen on vaikeaa.

Naisten tarpeisiin kuuluu nuo kaikki asiat, jotka miehet hiljaa hoitavat ja joissa naiset eivät kunnolla pärjäisi (lähes 100% työtapaturmista tulee miehille, koska on eri asia tipahtaa tolpan nokasta kuin toimistotuolilta) ja vaikka naisillakin on seksuaalisia tarpeita, naisten seksuaaliset tarpeet ovat yksityinen asia, jonka voi hoitaa muilta piilossa kuten vessakäynnitkin, kun taas miehen seksuaalisuus on enemmän julkisen taistelun ja häpeän asia; nainen pieree sohvalla ja sviippailee Tinderissä, kun taas mies pyörii päällään yökerhon tanssilattialla ja lähtee kotiin yksin. Naisten ei tarvitse käyttää opiskeluun tai työhön tarvittavaa aikaa tai valita harrastuksiaan sen perusteella voisiko ne olla kiinnostavia miesten mielestä vai ei, vaan se työ, minkä nainen valitsee, on kuitenkin usein vain osa naisen tuloista, joita ovat lisäämässä vielä omalta poikaystävältä saadut tulonsiirrot. Se, ettei tarvitse ikinä huolehtia siitä saako omia lapsia, ihailua, läheisyyttä ja seksiä on aivan valtava etu miehiin verrattuna ja näin ollen myös rupugeeneillä varustetut naiset pääsevät lisääntymään; siis lisääntymään eikä pelkästään harrastamaan seksiä adonisten kanssa pelkästään olemalla olemassa, koska naisille tuo isättömän lapsen tekeminen ei ole enää tabu eikä kiellettyä kasvattaa lasta sellaisessa ympäristössä. Myös adoptio on tehty kohtalaisen helpoksi.

Uskon että monia nuoria miehiä myös katkeroittaa se, että joutuvat kilpailemaan samoista opiskelupaikoista ja työpaikoista nättien naisten kanssa, jotka hymyilemällä ikämiehelle vievät paikan miehen edestä ja joille työnteko on joka tapauksessa paljon useammin vapaaehtoista kuin miehille ja joiden kouluttaminen on vähemmän tuottavaa kuin miesten kouluttaminen yhteiskunnalle, koska naiset eivät välttämättä halua oikeasti tehdä töitä, vaan perheitä, mutta nykysysteemi mahdollistaa molemmat. Samalla tavalla kunnianhimoon noissa asioissa ei enää liity sellaista puhdasta miehisyyden latausta, veljeyttä ja kamppailun tuntua, joka siihen on ennen liittynyt eli pojilla ja nuorilla miehillä ei ole enää sitä sankaruuden kokemusta, vaan tuo sankaruus on siirretty enemmänkin naisille feminismin kautta ja naiset maalattu arkipäivän sankareiksi, kun jaksavat siellä patriarkaalisessa maailmassa.

Osa miehistä sitten etsii tuota sankaruuden ja taistelullisuuden tunnetta urheilusta, pelimiehen elämäntavasta tai muusta; joku ehkä pelien fantasiamaailmata.

Ei valkoisella, lihaa syövällä heteromiehellä vielä keskimäärin kovin huonosti mene. Ja jos menee, vikaa voi yleensä etsiä lähinnä peilistä.  

Ainoa asia, mikä tulee mieleen on tyttöjen murrosiän parempi aika. Poikien murrosikä on pahimmillaan, kun pitäisi valita elämän suuntaa peruskoulun jälkeen. Siinä kohtaa moni tarvitsisi enemmän ohjausta, ettei syrjäytyisi.

Mustat tai ruskeat miehetkö sitten pärjäävät?!  Afrikassa menee hyvin tai Lähi-idässä?

Lopun aikoja lähestytään... :

LOPUNAJAN IHMISET

"Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat.

2 Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaa, he ovat rehenteleviä ja pöyhkeitä, he herjaavat ja ovat vanhemmilleen tottelemattomia. He ovat kiittämättömiä, jumalattomia, 3 rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelevia, väkivaltaisia ja raakoja, kaiken hyvän vihollisia, 4 petollisia, häikäilemättömiä ja järjettömiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa, 5 he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. "

---

Vierailija kirjoitti:

Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.

Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.

Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.

Täyttä paskaa koko kirjoitus. Nykypäivänkin työelämässä se karskein ja julmin vie voiton. Jokainen työelämässä oleva tietää sen. Pahin vittuilija korjaa sadon.