Lue keskustelun säännöt.
Mun on vaikea uskoa, että syöpään ei olisi vielä keksitty parannusta
20.04.2018 |
Kloonaaminen onnistuu, avaruusmatkailu ja tekoäly, mutta syöpää ei onnistuta hoitamaan vieläkään paljon muilla kuin joskus 20-luvulla markkinoille tuoduilla, karmeilla hoidoilla. Vaikea uskoa, että ne hoidot joita tällä hetkellä tarjotaan, olisivat ainoita mahdollisuuksia. Immuunijärjestelmää vahvistavat ja suoraan kasvaimeen kohdennetut hoidot ovat lapsenkengissään. Epäilen, että muitakin tehokkaita, salaisia keinoja on.
Mietin tätä tänään, kun hoidin akneani veryperoksidillä.
Kommentit (38)
Eihän syöpä ole samanlainen jokaisessa tapauksessa, niitäkin on niin montaa eri lailla käyttäytyvää. Toivon kyllä, että hoidot kehittyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä nyt hitossa, ap, sönkötä tänne mitään salaliittoteoriaskeidaa.
Syöpiä on montaa tyyppiä, ja moneen itse asiassa on jo löydetty parannuskeino. Katsopas tilastoista miten kuolleisuus moniin syöpiin on vähentynyt 2000-luvun aikana.
Onko syöpään edes järkeä keksiä parannusta? Johonkin meidän on pakko kuolla, eikä maapallolla tarvita valtavaa määrää vanhuksia, joita hoivata. Karua, mutta totta.
Miksi syöpään olisi pitänyt lääke keksiä, kun ei ole keksitty hiustenlähtöön tai lihavuuteenkaan? Lehdet ja netti ovat silti täynnä pikkuilmoituksia, joissa kaupitellaan mitä uskomattomampia hiustenlähdön estämiseen tarkoitettuja rohtoja ja laihdutusvalmisteita. Yksikään niistä vaan ei toimi kunnolla, vaikka kyse on molemmissa paljon helpommin hallittavissa olevista asioista kuin mitä syövän kanssa tulee vastaan. Syövässä usein arvaamattominta on se, miten nopeasti se saattaa viedä ihmisen hautaan. Hiustenlähtöön tai liikakilojen kertymiseen ei ainakaan kuole yhtä nopeasti, joten lääkkeen ei tarvitse edes olla kovin tehokas, kunhan se aikanaan auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös aika moni syöpään sairastunut kuitenkin selviä, että onhan siihen jonkinlainen parannuskeino olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syöpään olisi pitänyt lääke keksiä, kun ei ole keksitty hiustenlähtöön tai lihavuuteenkaan? Lehdet ja netti ovat silti täynnä pikkuilmoituksia, joissa kaupitellaan mitä uskomattomampia hiustenlähdön estämiseen tarkoitettuja rohtoja ja laihdutusvalmisteita. Yksikään niistä vaan ei toimi kunnolla, vaikka kyse on molemmissa paljon helpommin hallittavissa olevista asioista kuin mitä syövän kanssa tulee vastaan. Syövässä usein arvaamattominta on se, miten nopeasti se saattaa viedä ihmisen hautaan. Hiustenlähtöön tai liikakilojen kertymiseen ei ainakaan kuole yhtä nopeasti, joten lääkkeen ei tarvitse edes olla kovin tehokas, kunhan se aikanaan auttaa.
Kai sä nyt ymmärrät, että hiustenlähtö ja ylipaino on mahtava bisnes. Hiustenlähtöön ei lääkettä tarvii ja painoon voi vaikuttaa ilman lääkkeitä. Mutta ihmiset haluavat edelleen jotain vippaskonsteja ja tyhmä pitää olla, jos ei tartu tilaisuuteen ja myy näille niitä vippaskonsteja :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syöpään olisi pitänyt lääke keksiä, kun ei ole keksitty hiustenlähtöön tai lihavuuteenkaan? Lehdet ja netti ovat silti täynnä pikkuilmoituksia, joissa kaupitellaan mitä uskomattomampia hiustenlähdön estämiseen tarkoitettuja rohtoja ja laihdutusvalmisteita. Yksikään niistä vaan ei toimi kunnolla, vaikka kyse on molemmissa paljon helpommin hallittavissa olevista asioista kuin mitä syövän kanssa tulee vastaan. Syövässä usein arvaamattominta on se, miten nopeasti se saattaa viedä ihmisen hautaan. Hiustenlähtöön tai liikakilojen kertymiseen ei ainakaan kuole yhtä nopeasti, joten lääkkeen ei tarvitse edes olla kovin tehokas, kunhan se aikanaan auttaa.
Kai sä nyt ymmärrät, että hiustenlähtö ja ylipaino on mahtava bisnes. Hiustenlähtöön ei lääkettä tarvii ja painoon voi vaikuttaa ilman lääkkeitä. Mutta ihmiset haluavat edelleen jotain vippaskonsteja ja tyhmä pitää olla, jos ei tartu tilaisuuteen ja myy näille niitä vippaskonsteja :)
Tottakai ymmärrän. Mutta sen lisäksi, että laihdutusbisnes on todella tuottoisaa, on ylipainosta aiheutuvien haittojen hoitaminen myös kallista puuhaa yhteiskunnalle. Siksi olisi järkevää panna stoppi tälle hulluttelulle. Joko tehokasta laihdutusvalmistetta ei vain osata tehdä, tai sitten samat heput myyvät sekä laihdutusvalmisteita että lihavuuden aiheuttamien sairauksien hoitoon käytettäviä lääkkeitä. Silkkaa voittoa siis heille joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syöpään olisi pitänyt lääke keksiä, kun ei ole keksitty hiustenlähtöön tai lihavuuteenkaan? Lehdet ja netti ovat silti täynnä pikkuilmoituksia, joissa kaupitellaan mitä uskomattomampia hiustenlähdön estämiseen tarkoitettuja rohtoja ja laihdutusvalmisteita. Yksikään niistä vaan ei toimi kunnolla, vaikka kyse on molemmissa paljon helpommin hallittavissa olevista asioista kuin mitä syövän kanssa tulee vastaan. Syövässä usein arvaamattominta on se, miten nopeasti se saattaa viedä ihmisen hautaan. Hiustenlähtöön tai liikakilojen kertymiseen ei ainakaan kuole yhtä nopeasti, joten lääkkeen ei tarvitse edes olla kovin tehokas, kunhan se aikanaan auttaa.
Kai sä nyt ymmärrät, että hiustenlähtö ja ylipaino on mahtava bisnes. Hiustenlähtöön ei lääkettä tarvii ja painoon voi vaikuttaa ilman lääkkeitä. Mutta ihmiset haluavat edelleen jotain vippaskonsteja ja tyhmä pitää olla, jos ei tartu tilaisuuteen ja myy näille niitä vippaskonsteja :)
Tottakai ymmärrän. Mutta sen lisäksi, että laihdutusbisnes on todella tuottoisaa, on ylipainosta aiheutuvien haittojen hoitaminen myös kallista puuhaa yhteiskunnalle. Siksi olisi järkevää panna stoppi tälle hulluttelulle. Joko tehokasta laihdutusvalmistetta ei vain osata tehdä, tai sitten samat heput myyvät sekä laihdutusvalmisteita että lihavuuden aiheuttamien sairauksien hoitoon käytettäviä lääkkeitä. Silkkaa voittoa siis heille joka tapauksessa.
Ei lihavuudesta pääse eroon millään lääkkeillä tai valmisteilla.
Eikä se lihavuus mitään sairauksia aiheuta, vaan se ruoka, millä se lihavuus on hankittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkki: vuonna 1955 leukemiaan sairastuneista naisista 6,99% oli elossa viiden vuoden kuluttua diagnoosista. Vuonna 2015 eloonjäämisprosentti oli 63,76%.
Mene sivustolle syoparekisteri.fi, ota pää pois hanurista ja katso tilastoista, miten huimasti hoidot ovat kehittyneet. Ja kehittyvät koko ajan, diagnostiikka on parantunut ja hoitomenetelmät yksilöityneet.
Kai ymmärrät kun uliset salaliittoteoriaasi "syöpää ei haluta parantaa", että tuhannet tutkijat tälläkin hetkellä tekevät elämäntyötään asian parissa.
Lihavuuden hoito, lääkkeillä tai ilman, on niin vaikeaa koska energia-aineenvaihdunta on niin keskeinen osa elossapysymistä. Jos lääkeaine on niin tehokas että puuttuu siihen, sillä on usein niin rankat sivuvaikutukset ettei sitä voi ottaa käyttöön. Keholla on lisäksi monia keinoja kompensoida liian vähäistä energian saantia.
Puhumattakaan siitä että nyky-yhteiskunta käytännössä luo painetta painonnousulle joka suunnasta. Siksi lihavuuden hoito on vaikeaa.
Flunssassa ongelma on se että flunssaviruksia on useita ja ne muuntelevat vimmatusti. Eli jos onnistuisikin kehittämään johonkin virukseen tepsivän lääkkeen, virus ehtii mutatoitua jo ennen kuin lääke saadaan testatuksi ja markkinoille.
Syöpä taas ei ole mikään yksi sairaus vaan hyvin monimuotoinen. Eri syöpiin tarvitaan erilaisia hoitomuotoja, ja samakin syöpä voi edetä eri ihmisillä eri tavoin. Syövästä ei luultavasti koskaan päästä kokonaan eroon. Niin kauan kuin ihmisen solut jakaantuvat ne voivat myös mutatoitua syöpäsoluiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syöpiä on montaa tyyppiä, ja moneen itse asiassa on jo löydetty parannuskeino. Katsopas tilastoista miten kuolleisuus moniin syöpiin on vähentynyt 2000-luvun aikana.
Veikkaan, että pikemminkin diagnosointi ja hoidon tehon seuranta onnistuu nykyään aiemmin ja tarkemmin ja tämä selittää kuolleisuuden vähentyneisyyden. Hoidot ovat yhä pääpiirteittäin ne samat: leikkaus, sädehoito ja kemoterapia. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpiä on montaa tyyppiä, ja moneen itse asiassa on jo löydetty parannuskeino. Katsopas tilastoista miten kuolleisuus moniin syöpiin on vähentynyt 2000-luvun aikana.
Veikkaan, että pikemminkin diagnosointi ja hoidon tehon seuranta onnistuu nykyään aiemmin ja tarkemmin ja tämä selittää kuolleisuuden vähentyneisyyden. Hoidot ovat yhä pääpiirteittäin ne samat: leikkaus, sädehoito ja kemoterapia. Ap
no öh, mitä muuta sitten voisi olla kuin nuo? (kemoterapia=lääkkeet)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpiä on montaa tyyppiä, ja moneen itse asiassa on jo löydetty parannuskeino. Katsopas tilastoista miten kuolleisuus moniin syöpiin on vähentynyt 2000-luvun aikana.
Veikkaan, että pikemminkin diagnosointi ja hoidon tehon seuranta onnistuu nykyään aiemmin ja tarkemmin ja tämä selittää kuolleisuuden vähentyneisyyden. Hoidot ovat yhä pääpiirteittäin ne samat: leikkaus, sädehoito ja kemoterapia. Ap
No siinä kemoterapissa juuri on otettu valtavia harppauksia, mm. eri syöpätyypeille on täsmähoitoa kun aiemmin tuikattiin samaa sytostaattia moniin eri syöpiin.
Vierailija kirjoitti:
Onko syöpään edes järkeä keksiä parannusta? Johonkin meidän on pakko kuolla, eikä maapallolla tarvita valtavaa määrää vanhuksia, joita hoivata. Karua, mutta totta.
Olisi nimenomaan hyvä keksiä parannus, sillä nykyisellään syövästä voi selvitä kerran pari, mutta jäädä huonoon kuntoon hoitojen jälkeen ja olla aikuinen vanhus monta kymmentä vuotta rasittamassa yhteiskuntaa. Tietenkin jos ihmiset lopettaisi avun hakemisen syöpään niin se olisi yksi vaihtoehto, mutta siihen yksilöt eivät helposti suostu ehkä fanaattisimpia linkolalaisia lukuun ottamatta. Kroonisen, hitaasti leviävän syövän ollessa kyseessä hoitoon hakeutumisen väliin jättäminen ei ole myöskään kovin kustannustehokas ratkaisu yhteiskunnan kannalta, sillä leviäminen ja kuoleminen voi kestää vuosia, kun heti tehdyn hoidon kanssa ihminen saattaisi parantua entiselleen (jos siis tuuri käy). Ap
11:11 kirjoitti:
Kuule minhän mietin että miksi FLUNSSAAN ei ole keksitty lääkettä/hoitoa. Oisko ihan vaan sen takia että ihmisiä pitää kuolla. Ja kärsiä. Ei jumalan mielestä vaan oikeitten päättäjien.
Suurinosa ihmisistä sairastuu syöpään lisäaineien takia. Jos joku viittis lukee oikeesti ne E-koodit mitä valmis sonnassa on, niin jäis ostamatta. Osassa on samaa kun rotanmyrkyssä mut skidimpii annoksia. Jos ette usko niin lukee esim guagamole purkin systeemit. Tiedä mitä syöt, niin elät ilman kipuja. Noin se menee oikeesti. Mä vedin ennen pelkkkää einestä luukusta alas ja oli koko aika huono. Sit rupesin panostaa mitä safkaan niin olo parani.. Kävin vuositarkatuksessa legurissa duunin puolesta, niin mun kaikki arvot oli pudonnu 85% edellis vuodesta.
Ei se niin hullua ole, että mahdollisia halpoja ja helppoja syövänhoitokeinoja ei haluta tutkia paljon.
Laitoin siis veryperoksidiä finneihin, ja se poltti bakteereita ihosta erittäin tehokkaasti. Lääkärin ratkaisu iho-ongelmiin olisi joku aknelääke, kosmetologin ratkaisu olisi finnien puristelu ja jotkut tietyt tuotteet.
En yllättyisi, jos kohdunkaulan solumuutoksia tai iholla olevaa syöpää pystyisi itse paikallisesti hoitamaan jollain kotikonsteilla. Siis minusta se on ymmärrettävää, että sellainen jos on, niin lääkäri ei a) luultavasti tiedä siitä b) jos edes tietäisi, ei sitä voi suositella, koska sitä ei ole tutkittu eikä lääkäri voi suositella mitään epämääräisiä kokeiluja.
Jos joku yksittäinen ihminen on kokeillut jotain keinoa ja parantanut syöpämuutoksia, harva siitä kertoo, ja jos kertoo se on vain yksi kokemus eikä luotettavaa tietoa. Sitten on niitä, jotka levittävät väärää tietoa ihmeparannuksista tai yrittävät myydä jotain. Käytännössä yksilöllä on mahdollisuus joko mennä lääkärin hoitoon tai kokeilla itse valtavalla riskillä jotain, mistä ei ole todisteita.
Mutta jos joku tiedemies OIKEASTI olisi keksinyt jonkun halvan konstin tiettyihin syöpiin, olen varma että monella löytyisi motiiveja lyödä kapuloita rattaisiin, että se saataisiin viralliseen tutkimukseen ja lopulta tieto kaiken kansan saataville.
Jos syöpään olisi joku parempi hoito niin se aivan varmasti olisi käytössä. Syöpä on niin kallista, kun vaan voi olla yhteiskunnalle. Syöpä on viheliäs tauti koska solut ovat henkilön omia soluja, joten niitä on todella vaikea tappaa niin, ettei terveetkin solut kuole. Sytostaatit ovat tasapainottelua, ne tappaa terveitäkin soluja muttei yhtä nopeasti ja radikaalisti kuin syöpäsoluja. Ero hoitokeinoissa on siis valtava verrattuna ns ulkoisten uhkien torjumiseen. On myös aivan ääliömäistä verrata vetyperoksidin laittamista ihon pinnalle johonkin syöpään, joka on syvällä herkissä sisäelimissä. Iho on kehittynyt kestämään ulkoisia haitallisia aineita. Kloonaus on myös huono vertaus, koska siinä onnistumisprosentti lienee keskimäärin huonompi kuin syövän hoidossa. Jos asiasta jotain tietäisit niin tietäisit, että yhtään monimutkaisemman eliön kloonaus on todella hankalaa.
Kaikkea saa toki ihmetellä ja kannattaakin, mutta jos ei ole mitään käsitystä alasta ei kannata tehdä kovin suuria johtopäätöksiä. Solujen toimintaa ei ymmärrä huippututkijatkaan täysin, joten amatöörin on melko mahdotonta ymmärtää enempää kuin peruskäsitteet.
Uskooko joku sitten tosissaan, että jossain labrassa olisi tehty vuositolkulla tutkimusta kymmenien ihmisten tutkimusryhmillä ja keksitty syövän varmasti parantava keino - ja sitten toettue rttä ”ei julkistetakaan tätä eikä kerätä rahoja työstämme vaan ollaan ihan hiljaa, koska...”
Mä en keksi mitä tuon koskan jälkeen tulisi. Enkä näe, että mikään tutkimusryhmä tai tutkimuksen rahoittaja suostuisi tuohon.
Kuule minhän mietin että miksi FLUNSSAAN ei ole keksitty lääkettä/hoitoa. Oisko ihan vaan sen takia että ihmisiä pitää kuolla. Ja kärsiä. Ei jumalan mielestä vaan oikeitten päättäjien.