Mun on vaikea uskoa, että syöpään ei olisi vielä keksitty parannusta

Vierailija kirjoitti:

Kloonaaminen onnistuu, avaruusmatkailu ja tekoäly, mutta syöpää ei onnistuta hoitamaan vieläkään paljon muilla kuin joskus 20-luvulla markkinoille tuoduilla, karmeilla hoidoilla. Vaikea uskoa, että ne hoidot joita tällä hetkellä tarjotaan, olisivat ainoita mahdollisuuksia. Immuunijärjestelmää vahvistavat ja suoraan kasvaimeen kohdennetut hoidot ovat lapsenkengissään. Epäilen, että muitakin tehokkaita, salaisia keinoja on.

Mietin tätä tänään, kun hoidin akneani veryperoksidillä.

Miten minusta tuntuu että et ole lääkäri?

En verrannut veryperoksidin iholle laittoa syvällä elimissä oleviin kasvaimiin missään vaiheessa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos joku tiedemies OIKEASTI olisi keksinyt jonkun halvan konstin tiettyihin syöpiin, olen varma että monella löytyisi motiiveja lyödä kapuloita rattaisiin, että se saataisiin viralliseen tutkimukseen ja lopulta tieto kaiken kansan saataville.

Jollakulla tai monellakin voisi olla motiiveja, esim kilpailevalla tutkimuslaitoksella/lääketehtaalla. Mutta motiivi ei riitä. Pitäisi olla joku tapa, jolla se onnistuisi. Ja sellaista ei ole. Sinä jostain syystä kuvittelet, että näitä tutkimuksia ja keksintöjä tekee joku yksittäinen helposti nitistettävä tiedemies. Oikeasti niitä tkevät isot, kymmenien ihmisten ja useiden eri instituutioiden tutkimusryhmät, väkeä on useammasta yliopistosta ja tiederahoitustahilta (Suomen akatemia, Eu:n research council, tekes, lääketehtaat) näissä on ihan liikaa ihmisiä, joilla on henkilökohtainen etu saada keksintönsä julki ja vahvoja instituutioita ja firmoja, joilla on intressejä varmistaa, että tulokset tulevat hyödynnetyksi. Ei niitä kaikkia saa hiljennetyksi millään.

Enkä ole sanonut, että syöpään on PAKKO olla olemassa joku tehokas ja yksinkertainen hoito kansan tietämättömissä. Minusta on uskomatonta, että syövän hoitoon on yhä pääpiirteittäin samat hoidot kuin 100 vuotta sitten. Voihan se olla, että parempia keinoja ei oikeasti vain ole löydetty, vaikka se ikävää onkin. Mutta voi myös olla, että parempia keinoja on löydetty, eikä niitä ole vain saatu vielä tutkituksi ja markkinoille jostain syystä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos joku tiedemies OIKEASTI olisi keksinyt jonkun halvan konstin tiettyihin syöpiin, olen varma että monella löytyisi motiiveja lyödä kapuloita rattaisiin, että se saataisiin viralliseen tutkimukseen ja lopulta tieto kaiken kansan saataville.

Jollakulla tai monellakin voisi olla motiiveja, esim kilpailevalla tutkimuslaitoksella/lääketehtaalla. Mutta motiivi ei riitä. Pitäisi olla joku tapa, jolla se onnistuisi. Ja sellaista ei ole. Sinä jostain syystä kuvittelet, että näitä tutkimuksia ja keksintöjä tekee joku yksittäinen helposti nitistettävä tiedemies. Oikeasti niitä tkevät isot, kymmenien ihmisten ja useiden eri instituutioiden tutkimusryhmät, väkeä on useammasta yliopistosta ja tiederahoitustahilta (Suomen akatemia, Eu:n research council, tekes, lääketehtaat) näissä on ihan liikaa ihmisiä, joilla on henkilökohtainen etu saada keksintönsä julki ja vahvoja instituutioita ja firmoja, joilla on intressejä varmistaa, että tulokset tulevat hyödynnetyksi. Ei niitä kaikkia saa hiljennetyksi millään.

Kyllä, mutta joskus hyvä idea lähtee myös yksittäisestä ihmisestä (joka ei välttämättä edes ole tiedemies). Nykyäänhän virallisilla syöpäinformaatiosivuilla on tietoa siitä, miten kannabista on kokeiltu syöpien hoidossa ja miten se on toiminut, sekä miten sitä voitaisiin jatkossa käyttää. Monikin ihminen on varmasti ehdottanut kannabiksen käytön tutkimista jo vuosikymmeniä ennen kuin tutkimukset on oikeasti aloitettu. Mikä on tietenkin ymmärrettävää, että kaikkia ehdotuksia ei voi toteuttaa. Kävisi kuitenkin järkeen, että helpommin menee läpi myös sellaiset tutkimukset, joista hyödytään myös taloudellisesti jos hoito osoittautuu tehokkaaksi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Onko syöpään edes järkeä keksiä parannusta? Johonkin meidän on pakko kuolla, eikä maapallolla tarvita valtavaa määrää vanhuksia, joita hoivata. Karua, mutta totta.

Syöpään kuolee pikkulapsia, teinejä ja parikymppisiäkin, joten aika kohtuutonta tuo sinun asenteesi on.

Proton therapy joka on ainakin lasten syopien hoidossa suuri edistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos joku tiedemies OIKEASTI olisi keksinyt jonkun halvan konstin tiettyihin syöpiin, olen varma että monella löytyisi motiiveja lyödä kapuloita rattaisiin, että se saataisiin viralliseen tutkimukseen ja lopulta tieto kaiken kansan saataville.

Jollakulla tai monellakin voisi olla motiiveja, esim kilpailevalla tutkimuslaitoksella/lääketehtaalla. Mutta motiivi ei riitä. Pitäisi olla joku tapa, jolla se onnistuisi. Ja sellaista ei ole. Sinä jostain syystä kuvittelet, että näitä tutkimuksia ja keksintöjä tekee joku yksittäinen helposti nitistettävä tiedemies. Oikeasti niitä tkevät isot, kymmenien ihmisten ja useiden eri instituutioiden tutkimusryhmät, väkeä on useammasta yliopistosta ja tiederahoitustahilta (Suomen akatemia, Eu:n research council, tekes, lääketehtaat) näissä on ihan liikaa ihmisiä, joilla on henkilökohtainen etu saada keksintönsä julki ja vahvoja instituutioita ja firmoja, joilla on intressejä varmistaa, että tulokset tulevat hyödynnetyksi. Ei niitä kaikkia saa hiljennetyksi millään.

Kyllä, mutta joskus hyvä idea lähtee myös yksittäisestä ihmisestä (joka ei välttämättä edes ole tiedemies). Nykyäänhän virallisilla syöpäinformaatiosivuilla on tietoa siitä, miten kannabista on kokeiltu syöpien hoidossa ja miten se on toiminut, sekä miten sitä voitaisiin jatkossa käyttää. Monikin ihminen on varmasti ehdottanut kannabiksen käytön tutkimista jo vuosikymmeniä ennen kuin tutkimukset on oikeasti aloitettu. Mikä on tietenkin ymmärrettävää, että kaikkia ehdotuksia ei voi toteuttaa. Kävisi kuitenkin järkeen, että helpommin menee läpi myös sellaiset tutkimukset, joista hyödytään myös taloudellisesti jos hoito osoittautuu tehokkaaksi. Ap

Kaikista niistä hyödytään taloudellisesti, jos ne toimivat.

Sulla on kummallinen käsitys tieteestä, jos kuvittelet että tuon tason keksinnöt voi tulla tieteen ulkopuolelta. Se, että joku paranee kerran ei ole parannus syöpään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos joku tiedemies OIKEASTI olisi keksinyt jonkun halvan konstin tiettyihin syöpiin, olen varma että monella löytyisi motiiveja lyödä kapuloita rattaisiin, että se saataisiin viralliseen tutkimukseen ja lopulta tieto kaiken kansan saataville.

Jollakulla tai monellakin voisi olla motiiveja, esim kilpailevalla tutkimuslaitoksella/lääketehtaalla. Mutta motiivi ei riitä. Pitäisi olla joku tapa, jolla se onnistuisi. Ja sellaista ei ole. Sinä jostain syystä kuvittelet, että näitä tutkimuksia ja keksintöjä tekee joku yksittäinen helposti nitistettävä tiedemies. Oikeasti niitä tkevät isot, kymmenien ihmisten ja useiden eri instituutioiden tutkimusryhmät, väkeä on useammasta yliopistosta ja tiederahoitustahilta (Suomen akatemia, Eu:n research council, tekes, lääketehtaat) näissä on ihan liikaa ihmisiä, joilla on henkilökohtainen etu saada keksintönsä julki ja vahvoja instituutioita ja firmoja, joilla on intressejä varmistaa, että tulokset tulevat hyödynnetyksi. Ei niitä kaikkia saa hiljennetyksi millään.

Kyllä, mutta joskus hyvä idea lähtee myös yksittäisestä ihmisestä (joka ei välttämättä edes ole tiedemies). Nykyäänhän virallisilla syöpäinformaatiosivuilla on tietoa siitä, miten kannabista on kokeiltu syöpien hoidossa ja miten se on toiminut, sekä miten sitä voitaisiin jatkossa käyttää. Monikin ihminen on varmasti ehdottanut kannabiksen käytön tutkimista jo vuosikymmeniä ennen kuin tutkimukset on oikeasti aloitettu. Mikä on tietenkin ymmärrettävää, että kaikkia ehdotuksia ei voi toteuttaa. Kävisi kuitenkin järkeen, että helpommin menee läpi myös sellaiset tutkimukset, joista hyödytään myös taloudellisesti jos hoito osoittautuu tehokkaaksi. Ap

Kaikista niistä hyödytään taloudellisesti, jos ne toimivat.

Sulla on kummallinen käsitys tieteestä, jos kuvittelet että tuon tason keksinnöt voi tulla tieteen ulkopuolelta. Se, että joku paranee kerran ei ole parannus syöpään.

Miksi ei voisi tulla, monetkin asiat on keksitty ihan sattumalta, toiset taas etsimällä etsien. Se, että joku paranee mahdollisesti jonkun uuden asian avulla voi joskus olla tutkimisen arvoinen asia. Ja yksilötasolla se on aina merkittävä asia, jos joku paranee. Ap

Vierailija kirjoitti:

Proton therapy joka on ainakin lasten syopien hoidossa suuri edistys.

Pitää tutustua! Onhan tuo immunoterapiakin aika hieno juttu. Minusta on hauskaa, että tavallaan se on samaa maata kuin se, kun hipit ovat pitkään uhonneet, että oma elimistö tuhoaa syövän, kunhan immuniteettia parantaa. Eri asia tietenkin parantaa sitä tehokkailla lääkkeillä kuin meditaatiolla ja hyvällä ravinnolla. Ap

Miten se voi olla vaikeaa uskoa, kun tappamisen kehittäminen on aina ollut ihmiskunnalle tärkeämpi prioriteetti kuin parantaminen.

Immuunijärjestelmän vahvistaminen ei sovi lääkefirmojen bisneksille,se on suurin syy.Amerikkalainen lääkäri Nicholas Gonzales oli saamassa vaihtoehtohoitoaan syöpäinstituutin tutkittavaksi mutta ei koskaan saanut puolueetonta kohtelua vaan hoidon perusperiaatteita jätettiin huomiotta heti alkuun.Virallinen tuomio oli että tehoton hoito.Yksi ryhmän jäsenistä sanoi että saa kenkää jos edes puhuu Gonzalesille.

Vierailija kirjoitti:

Miten se voi olla vaikeaa uskoa, kun tappamisen kehittäminen on aina ollut ihmiskunnalle tärkeämpi prioriteetti kuin parantaminen.

Kai kun esimerkiksi AIDS oli hirveän tappava ja vaikea hoitaa (?), mutta nyt siihenkin on hyvät keinot. Ja monille asioille, joille muutama vuotta sitten on naurettu makeasti, on nyt tieteellistä pohjaa. Esimerkiksi maitohappobakteereihin kukaan ei uskonut tosissaan, nyt niitä suosittelee lääkäritkin. Mind-body -connection on ensimmäistä kertaa alkanut selviämään tieteen keinoin. Vielä hiljattain uskottiin kaloriteorian olevan ainoa vastaus ylipainoon, nyt on keksitty bakteerien vaikutus. Eli monella alueella terveyden osalta on otettu tässä iternetin olemassaolon aikana suuria harppauksia. Ap

"Miksi ei voisi tulla, monetkin asiat on keksitty ihan sattumalta, toiset taas etsimällä etsien. Se, että joku paranee mahdollisesti jonkun uuden asian avulla voi joskus olla tutkimisen arvoinen asia. Ja yksilötasolla se on aina merkittävä asia, jos joku paranee. Ap"

Mutta nekin ns vahingossa keksityt on yleensä keksineet tiedemiehet tehdessään tutkimusta, hieman eri näkökulmasta vain. Olisihan tuo teoriasaa mahdollista, mutta käytännössä erittäin epätodennäköistä, että jonkun yksittäisen henkilön parantuminen jostakin voisi johtaa yleispätevään hoitokeinoon. Jos sellainen ihmeparantuminen tapahtuisi lääkäri todennäköisesti huomaisi, että tilanteessa on jotain erikoista. Toisaalta tiede vaatii, että kaikki relevantti tieto tulee pystyä todistamaan uudestaan ts kokeen pitää olla toisestettavissa ja se olisi tuollaisessa tilanteessa melko mahdotonta. Tutkijat kyllä kiinnostuu potenttiaalisista asioista hyvinkim helposti, koska jokaisen tutkijan unelma on löytää jotain uutta ja merkittävää, ja mikäli sellainen löytö tehdään ja voidaan todistaa niin sitä ei todellakaan jäädä piilottelemaan ihan jo itsekkäistä syistä.

Lääkefirmoja on kärynnyt lääkärien lahjomisesta esim. Keski-Euroopassa.On todella naiivia olettaa että lääketeollisuutta kiinnostaa vain sairauksien parantaminen.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ei voisi tulla, monetkin asiat on keksitty ihan sattumalta, toiset taas etsimällä etsien. Se, että joku paranee mahdollisesti jonkun uuden asian avulla voi joskus olla tutkimisen arvoinen asia. Ja yksilötasolla se on aina merkittävä asia, jos joku paranee. Ap"

Mutta nekin ns vahingossa keksityt on yleensä keksineet tiedemiehet tehdessään tutkimusta, hieman eri näkökulmasta vain. Olisihan tuo teoriasaa mahdollista, mutta käytännössä erittäin epätodennäköistä, että jonkun yksittäisen henkilön parantuminen jostakin voisi johtaa yleispätevään hoitokeinoon. Jos sellainen ihmeparantuminen tapahtuisi lääkäri todennäköisesti huomaisi, että tilanteessa on jotain erikoista. Toisaalta tiede vaatii, että kaikki relevantti tieto tulee pystyä todistamaan uudestaan ts kokeen pitää olla toisestettavissa ja se olisi tuollaisessa tilanteessa melko mahdotonta. Tutkijat kyllä kiinnostuu potenttiaalisista asioista hyvinkim helposti, koska jokaisen tutkijan unelma on löytää jotain uutta ja merkittävää, ja mikäli sellainen löytö tehdään ja voidaan todistaa niin sitä ei todellakaan jäädä piilottelemaan ihan jo itsekkäistä syistä.

Ongelma on että kukaan ei rahoita tutkimuksia joiden ainesosia ei voi patentoida,esim. hivenaineet ja muut ravintotekijät.Siitähän se ei ole kiinni etteikö yksittäisiä ihmeparantumisia olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi maitohappobakteereihin kukaan ei uskonut tosissaan, nyt niitä suosittelee lääkäritkin.

Tämä on vähän eri asia kuin syöpä. Maitohappobakteerit toimisivat vaikka ihmiskunta ei olisi tehnyt asin eteen mitään, tarvitsee vain ottaa käyttöön se minkä luonto jo tarjoaa.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ei voisi tulla, monetkin asiat on keksitty ihan sattumalta, toiset taas etsimällä etsien. Se, että joku paranee mahdollisesti jonkun uuden asian avulla voi joskus olla tutkimisen arvoinen asia. Ja yksilötasolla se on aina merkittävä asia, jos joku paranee. Ap"

Mutta nekin ns vahingossa keksityt on yleensä keksineet tiedemiehet tehdessään tutkimusta, hieman eri näkökulmasta vain. Olisihan tuo teoriasaa mahdollista, mutta käytännössä erittäin epätodennäköistä, että jonkun yksittäisen henkilön parantuminen jostakin voisi johtaa yleispätevään hoitokeinoon. Jos sellainen ihmeparantuminen tapahtuisi lääkäri todennäköisesti huomaisi, että tilanteessa on jotain erikoista. Toisaalta tiede vaatii, että kaikki relevantti tieto tulee pystyä todistamaan uudestaan ts kokeen pitää olla toisestettavissa ja se olisi tuollaisessa tilanteessa melko mahdotonta. Tutkijat kyllä kiinnostuu potenttiaalisista asioista hyvinkim helposti, koska jokaisen tutkijan unelma on löytää jotain uutta ja merkittävää, ja mikäli sellainen löytö tehdään ja voidaan todistaa niin sitä ei todellakaan jäädä piilottelemaan ihan jo itsekkäistä syistä.

"Ihmeparantumisia" tapahtuu aina välillä ja lääkäri toteaa yleensä, että spontaani remissio, lopettaa hoidon ja keskittyy toisiin potilaisiin. Onkologit eivät ole tutkijoita. Tietenkin spontaanit remissio johtuvat jostakin ja olisi monenkin mielestä monestakin syystä kiinnostavaa tietää mistä, mutta vaikeaahan se on tutkia jotain mikä jostain syystä meni jo pois. Uskon tosin, että yleisin syy spontaanille remissiolle on väärä diagnoosi, kuten luultua pienempi syöpä ja infektio, joka näytti syövältä.