Lue keskustelun säännöt.
Olisiko Neuvostoliitto voittanut Saksan ilman Iso-britannian sekä jenkkien tukea 2. maailmansodassa?
Kommentit (24)
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan. Mikään valtio tuohon aikaan ei olisi voittanut Saksaa yksin. Saksa oli tuolloin vahvin sotilasmahti maailmassa. Länsimaat jopa olivat valmiita menemään kimppaan neukkujen kanssa että Saksa saatiin lyötyä. Oikeasti olisi pitänyt antaa Saksan lyödä neukkula.
Patton vai kuka jenkkikenraali sanoikin, että teurastettiin väärä sika.
Mutta ilman länsiuhkaa olisi vapautunut miehiä, kalustoa ja resursseja, että vaikea uskoa ettei Saksa olisi voittanut. Mutta turhaa jossittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Höpö höpö. Ei Saksan olisi tarvinnut koko neukkulaa miehittääkään. Vaikka Uralin tämänpuoleinen osa olisi riittänyt ja siitäkin vähän tullut Suomelle. Neukut olisivat voineet sitten elellä Siperiassa. Olisivat ehkä oppineet olemaan ihmisiksi siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Höpö höpö. Ei Saksan olisi tarvinnut koko neukkulaa miehittääkään. Vaikka Uralin tämänpuoleinen osa olisi riittänyt ja siitäkin vähän tullut Suomelle. Neukut olisivat voineet sitten elellä Siperiassa. Olisivat ehkä oppineet olemaan ihmisiksi siellä.
Niin, se vaan on niin että turha puhua ”Uralin tämänpuolisesta osasta” kun puoliväliinkin pääseminen osoittautui mahdottomaksi. Saksa oli jo hävinnyt siinä vaiheessa kun toimitukset Yhdysvalloista alkoivat (-42 jälkeen).
Puheet Saksasta jonain ylivoimaisena sotakoneena on ihan höpöhöpöjä. Venäjä vain on aivan v*tusti liian iso maa, Moskovan, Pietarin tai Stalingradinkin valtaus olisi ollut vielä tyhjän kanssa kun teollisuus oli siirretty Siperiaan.
Stalingradin taistelun häviämistä yleensä pidetään toisen maailmansodan käännekohtana. Sen jälkeen Saksa ei enää kyennyt hyökkäämään vaan pelkästään vetäytymään Neuvostoliiton joukkojen takaa-ajamana.
Normandian maihinnousu tapahtui vasta seuraavana vuonna... Saksan peli oli siinä vaiheessa jo pelattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei todellakaan olisi Neukkula selvinnyt ilman kaikkea Jenkkien materiaaliapua. 1942 oli jo suunnilleen teollisuus hävitetty.
Vierailija kirjoitti:
Stalingradin taistelun häviämistä yleensä pidetään toisen maailmansodan käännekohtana. Sen jälkeen Saksa ei enää kyennyt hyökkäämään vaan pelkästään vetäytymään Neuvostoliiton joukkojen takaa-ajamana.
Normandian maihinnousu tapahtui vasta seuraavana vuonna... Saksan peli oli siinä vaiheessa jo pelattu.
Saksa kyllä vielä hyökkäsi Kurskissa heinäkuussa 1943. Saksan tappio tuli monelle suhteellisen selväksi joulukuussa 41, kun Moskovaa ei onnistuttu valtaamaan ja Amerikka liittyi mukaan sotaan. Saksalla ei ollut missään vaiheessa mahdollisuuksia voittaa pitkäkestoista näännytyssotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan. Mikään valtio tuohon aikaan ei olisi voittanut Saksaa yksin. Saksa oli tuolloin vahvin sotilasmahti maailmassa. Länsimaat jopa olivat valmiita menemään kimppaan neukkujen kanssa että Saksa saatiin lyötyä. Oikeasti olisi pitänyt antaa Saksan lyödä neukkula.
USA olisi voittanut Saksan yksinkin, mutta siihen olisi mennyt kauemmin. USA:n teollisuustuotanto oli Saksaa suurempi jo vuonna 1940. USA vain valmisti tuolloin tavaraa siiviileille. Sodan ratkaisi se, kun USA vuonna 1941 liittyi sotaan ja alkoi muuntamaan tätä teollisuustuotantoa sotaponnisteluja tukevaksi.
Ei olisi voittanut. Neuvostoliitolle lännen aseavulla oli elintärkeä merkitys varsinkin siinä vaiheessa, kun teollisuuden evakuointi oli vielä vaiheessa. Myöhemmin kun neukut saivat sotakoneensa täysillä käyntiin, länsiavulla olipienempi merkitys. Mutta lännen apu piti Stalinin pinnalla pahimman yli. Ilma sitä olisivat joutuneet vetäytymään huomattavasti idemmäs ja Saksa päässyt paaluttamaan rajat sinne, mihin ne halusikin, eli Volga-Ural-linjalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei todellakaan olisi. Saksa hävisi sodan vain siksi, koska joutui sotimaan niin montaa eri maata vastaan ja siksi, koska teki muutaman ison strategisen virheen itärintamalla.
Neuvostoliitto sai jopa Suomeakin vastaan Kannaksen suurhyökkäykseen materiaaliapua USA:lta.
Ilman Saksan kohtalokkaita virheitä Saksa olisi saattanut päästä jopa kehittämään ydinaseen ja se olisi silloin ratkaissut sodan täysin. Saksahan suunnitteli ydinaseen valmistamista Norjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Höpö höpö. Ei Saksan olisi tarvinnut koko neukkulaa miehittääkään. Vaikka Uralin tämänpuoleinen osa olisi riittänyt ja siitäkin vähän tullut Suomelle. Neukut olisivat voineet sitten elellä Siperiassa. Olisivat ehkä oppineet olemaan ihmisiksi siellä.
Neuvostoliitossa riitti miehiä ja kehnoa, mutta tarpeeksi toimivaa sotakalustoa Saksan viimeisenpäälle kehiteltyä vastaan.
Sodat voitetaan usein resursseilla ja niitä Neuvostoliitolla oli reilusti Saksaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi voittanut. Neuvostoliitolle lännen aseavulla oli elintärkeä merkitys varsinkin siinä vaiheessa, kun teollisuuden evakuointi oli vielä vaiheessa. Myöhemmin kun neukut saivat sotakoneensa täysillä käyntiin, länsiavulla olipienempi merkitys. Mutta lännen apu piti Stalinin pinnalla pahimman yli. Ilma sitä olisivat joutuneet vetäytymään huomattavasti idemmäs ja Saksa päässyt paaluttamaan rajat sinne, mihin ne halusikin, eli Volga-Ural-linjalle.
Juuri näin. Neukut tarvitsivat länsimaita ihan ehdottomasti, ilman ase-apua olisi hiippalakit vinossa paenneet Siperiaan ja sieltä ei olisi enää takasin tulleet, kun Saksa olisi saanut vahvistua Uralilta alkuperäiseen Saksaan olevalla alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neukut olisi jyrätty Siperiaan. Olisi se kyllä hienoa, kun Suomella olisi Karjala ja oltaisiin seurattu Saksaa heidän ylivertaisessa talousmallissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Höpö höpö. Ei Saksan olisi tarvinnut koko neukkulaa miehittääkään. Vaikka Uralin tämänpuoleinen osa olisi riittänyt ja siitäkin vähän tullut Suomelle. Neukut olisivat voineet sitten elellä Siperiassa. Olisivat ehkä oppineet olemaan ihmisiksi siellä.
Neuvostoliitossa riitti miehiä ja kehnoa, mutta tarpeeksi toimivaa sotakalustoa Saksan viimeisenpäälle kehiteltyä vastaan.
Sodat voitetaan usein resursseilla ja niitä Neuvostoliitolla oli reilusti Saksaa enemmän.
Neuvostoliitossa ei ollut edes kivääreitä jokaiselle miehelle. Suurin osa panssareista ja kuljetuskalustosta oli amerikkalaisvalmisteisia. Neuvostoliiton ilmavoimat olivat vitsi Luftwaffeen tai USA:n ilmavoimiin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi voittanut. Neuvostoliitolle lännen aseavulla oli elintärkeä merkitys varsinkin siinä vaiheessa, kun teollisuuden evakuointi oli vielä vaiheessa. Myöhemmin kun neukut saivat sotakoneensa täysillä käyntiin, länsiavulla olipienempi merkitys. Mutta lännen apu piti Stalinin pinnalla pahimman yli. Ilma sitä olisivat joutuneet vetäytymään huomattavasti idemmäs ja Saksa päässyt paaluttamaan rajat sinne, mihin ne halusikin, eli Volga-Ural-linjalle.
Hitlerin armeija marssi kohti Moskovaa pahimmassa talvessa kuin nykyäänkään on Euroopassa. Pakkasta 40°C ja sakemannit kesävarusteilla.
Huoltoketju ei olisi ikänä toiminut niin pitkälle ja venäläiset polttivat kaiken.
Mutaiset tiet eivät toimineet Saksan raskaan kaluston kanssa.
Ei mitenkään olisi onnistunut Venäjän valtaus.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Räjähteitä olisi riittänyt pommittaa Neukkula soraksi.
Vierailija kirjoitti:
Neukut olisi jyrätty Siperiaan. Olisi se kyllä hienoa, kun Suomella olisi Karjala ja oltaisiin seurattu Saksaa heidän ylivertaisessa talousmallissa.
Olisi ollut loistavaa! Ikävä että ei toteutunut, mutta ainahan sitä saa paremmasta haaveilla. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin olisi, samalla tavalla kuin Napoleon voitettiin. Ei Saksalla olisi ikimaailmassa ollut resursseja miehittää Neuvostoliittoa.
Höpö höpö. Ei Saksan olisi tarvinnut koko neukkulaa miehittääkään. Vaikka Uralin tämänpuoleinen osa olisi riittänyt ja siitäkin vähän tullut Suomelle. Neukut olisivat voineet sitten elellä Siperiassa. Olisivat ehkä oppineet olemaan ihmisiksi siellä.
Niin, se vaan on niin että turha puhua ”Uralin tämänpuolisesta osasta” kun puoliväliinkin pääseminen osoittautui mahdottomaksi. Saksa oli jo hävinnyt siinä vaiheessa kun toimitukset Yhdysvalloista alkoivat (-42 jälkeen).
Puheet Saksasta jonain ylivoimaisena sotakoneena on ihan höpöhöpöjä. Venäjä vain on aivan v*tusti liian iso maa, Moskovan, Pietarin tai Stalingradinkin valtaus olisi ollut vielä tyhjän kanssa kun teollisuus oli siirretty Siperiaan.
Jos ei jenkit olisi sitä pommitusta aloittaneet niin ei ne kommarit, jotka hädin tuskin pystyivät tekemään tarpeeksi ruokaa elääkseen olisi mitenkään voinut Saksaa voittaa. Saksa oli silloin suurvalta ja Venäjän koko ei oikein auta, koska ei suurinta osaa ole asutettu ja neukkulassa ei talous tominut, joten luonnonvaroja ei voita käyttää. Teollisuutta ei noin vain siirretä kylmään erämaahan tuosta vaan vain siihen menee resursseja paljon.
Ei todellakaan. Mikään valtio tuohon aikaan ei olisi voittanut Saksaa yksin. Saksa oli tuolloin vahvin sotilasmahti maailmassa. Länsimaat jopa olivat valmiita menemään kimppaan neukkujen kanssa että Saksa saatiin lyötyä. Oikeasti olisi pitänyt antaa Saksan lyödä neukkula.