Jos on saanut huonoa kohtelua jossain liikkeessä tai ravintolassa, voiko puljun nimen sekä huonon kokemuksensa julkaista netissä?

Olen miettinyt samaa...

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Luitko otsikon? Siinä käy ilmi, että nyt puhutaan tilanteesta, jossa kerrotut tiedot ovat totta. Kai nyt jokainen tajuaa, ettei laki salli valheiden kertomista. 

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kohtuullista on ainakin tehdä valitus ko. palvelun tuottaneen tahon johdolle ja antaa mahdollisuus parantaa palveluaan. Jos heti mennään someen valittamaan ilman että ko. taho edes saa tietää toimineensa väärin on se minusta kohtuutonta.

Saa kertoa ihan nimellä. Oli kyseessä sitten firma tai yksittäinen ammatinharjoittaja. Toki jos esim myyjä on törkeä, kannattaa ensin valittaa pomolleen tai firman asiakaspalveluun. Jos sielläkin ollaan törkeitä/välinpitämättömiä, sitten someen muuten.

Aasipalvelu.net (tjsp) oli ainakin joskus semmoinen mihin näitä pystyi laittamaan, tosin sensuroituna (tyyliin ” mikkeliläisen vaatekaupan myyjä”).

Saa laittaa, jos sen tekee omalla nimellä ja on valmis kantamaan vastuun omista tunteistaan. Eli kun pahoittaa mielensä, on turha syytellä muita, jos ei ole oikeasti syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kuten sanottu, niin kaun kun tiedot ovat tosia, ei tapahdu rikosta. Eri kysymys on, onko tuollainen järkevää tai kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Luitko otsikon? Siinä käy ilmi, että nyt puhutaan tilanteesta, jossa kerrotut tiedot ovat totta. Kai nyt jokainen tajuaa, ettei laki salli valheiden kertomista. 

Ei, ei kaikki tajua. Ei kai muuten tarvitsisi esim. rikosnimikettä kunnianloukkaus.

Ja vähän kaksipiippuinen juttu... Someen ja iltapaskoihin itketään nykyään joka helvetin mielensäpahoitus, riippumatta onko se totta vai onko siinä vain sen kitisijän oma näkemys asiasta, joka saattaa olla jotain aivan muuta kuin mitä oikeasti on tapahtunut.

Että ehkä ainoa missä mielestäni on tuollainen ok, on silloin jos on oikeasti jotain sattunut eikä asia ihan _paikan päällä_ selvittely-yrityksistä huolimatta ole ratkennut tai hyvitetty. Kun taas sitten vaikka selkeä virhe palvelussa tai vastaavassa olisikin ollut, mutta mielensäpahoittaja on siitä jo hyvitykset ja pahoittelut saanut, niin sitten on vähän noloa aikuiselta ihmiseltä mennä loppuunkäsitellystä asiasta enää somessa itkemään. Saatika sitten ettei paikan päällä puhua pukahda mitään vaan kipittää suoraan iltapaskaan kertomaan tarinan "kun mua siellä niin sorrettiin".

Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloinkin, vaikka ei levittäisi valheellisia väitteitä, jos halventaa kohdetta esimerkiksi loukkaavalla nimittelyllä. Asialliseen sävyyn kirjoitettu ja totuudenmukainen kertomus huonosta palvelusta on toki sallittu.

Oon kans sitä mieltä että on jotenkin typerää mennä suoraapäätä avautumaan asiasta kaikelle kansalle, ilman että yrittää selvittää asiaa ensin vastapuolen kanssa. Ihan kuin yritys/yrittäjä olisi aina se iso paha, jonka pitää kestää kaikenlaista arvostelua. Monesti myös avautuessa ollaan vielä niin loukkaantuneita ja tunteiden vallassa että asia paisuu mielessä kohtuuttomiin mittasuhteisiin ja tilanteista annetaan hyvin yksipuolinen ja värittynyt kuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kuten sanottu, niin kaun kun tiedot ovat tosia, ei tapahdu rikosta. Eri kysymys on, onko tuollainen järkevää tai kohtuullista.

Millä tavalla se totuus varmennetaan? Jos asiakas valittaa että ruoka oli ravintolassa x tosi pahaa, mutta ravintola x väittää, että ruoassa ei ollut mitään vikaa, kumpi on oikeassa??  (Ja nykyään ei sitten päde enää mikään typerä hokema"asiakas on aina oikeassa").

Nykyäänhän ensin valitetaan IltaPaskaan ja toivotaan 10minutes of fame ilmiötä itselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kuten sanottu, niin kaun kun tiedot ovat tosia, ei tapahdu rikosta. Eri kysymys on, onko tuollainen järkevää tai kohtuullista.

Millä tavalla se totuus varmennetaan? Jos asiakas valittaa että ruoka oli ravintolassa x tosi pahaa, mutta ravintola x väittää, että ruoassa ei ollut mitään vikaa, kumpi on oikeassa??  (Ja nykyään ei sitten päde enää mikään typerä hokema"asiakas on aina oikeassa").

"Ruoka oli tosi pahaa" on niin subjektiivinen arvostelma, että se ei varmasti voi olla rikoslain tarkoittama valheellinen tieto. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ravintoloiden ruuasta.

Jos väittää jotain konkreettisempaa, esimerkiksi että keitossa oli kärpänen, vaikka näin ei ollut niin se voisi periaatteessa olla kunnianloukkaus. Jos tuollaisista päädyttäisiin oikeuteen riitelemään, niin rikosoikeudessa on syyttömyysolettama, eli syyttäjän tai ravintolan pitäisi pystyä todistamaan väite valheelliseksi, mikä voi käytännössä olla vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kuten sanottu, niin kaun kun tiedot ovat tosia, ei tapahdu rikosta. Eri kysymys on, onko tuollainen järkevää tai kohtuullista.

Millä tavalla se totuus varmennetaan? Jos asiakas valittaa että ruoka oli ravintolassa x tosi pahaa, mutta ravintola x väittää, että ruoassa ei ollut mitään vikaa, kumpi on oikeassa??  (Ja nykyään ei sitten päde enää mikään typerä hokema"asiakas on aina oikeassa").

Tuo nyt onkin mielipidekysymys, ei sellainen asia, mistä voisi jotain faktoja määritellä. Tuskin kukaan ravintoloitsija lähtee käräjöimään tuollaisesta, muutenhan jokainen ravintolakriitikkokin olisi tulilinjalla. Yritystoimintaan kuuluu myös kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä. Toki asiakas voisi ruokakritiikkinsäkin esittää hieman fiksummin kuin vain toteamalla että ruoka oli pskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos julkisuuteen kerrotut tiedot ovat totta, niin kyllä voi. Jos kertoo valheita, voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Mutta entä esim. lääkärin nimen? Kyseessä kuitenkin ammattiaan harjoittava yksityishenkilö.

Kuten sanottu, niin kaun kun tiedot ovat tosia, ei tapahdu rikosta. Eri kysymys on, onko tuollainen järkevää tai kohtuullista.

Millä tavalla se totuus varmennetaan? Jos asiakas valittaa että ruoka oli ravintolassa x tosi pahaa, mutta ravintola x väittää, että ruoassa ei ollut mitään vikaa, kumpi on oikeassa??  (Ja nykyään ei sitten päde enää mikään typerä hokema"asiakas on aina oikeassa").

"Ruoka oli tosi pahaa" on niin subjektiivinen arvostelma, että se ei varmasti voi olla rikoslain tarkoittama valheellinen tieto. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ravintoloiden ruuasta.

Jos väittää jotain konkreettisempaa, esimerkiksi että keitossa oli kärpänen, vaikka näin ei ollut niin se voisi periaatteessa olla kunnianloukkaus. Jos tuollaisista päädyttäisiin oikeuteen riitelemään, niin rikosoikeudessa on syyttömyysolettama, eli syyttäjän tai ravintolan pitäisi pystyä todistamaan väite valheelliseksi, mikä voi käytännössä olla vaikeaa.

Syyttäjän pitää todistaa syyte oikeaksi, ei syytetyn tarvi mitään todistaa.

Voit kertoa totuuksia. Kunnianloukkaus tulee (jos asia viedään eteenpäin) valheista.

Vierailija kirjoitti:

Kohtuullista on ainakin tehdä valitus ko. palvelun tuottaneen tahon johdolle ja antaa mahdollisuus parantaa palveluaan. Jos heti mennään someen valittamaan ilman että ko. taho edes saa tietää toimineensa väärin on se minusta kohtuutonta.

Ennen some-aikaa erään K-marketin leipien kilohinta oli laskettu väärin. Huomautin kauppiasta joka lupasi korjata asian. Kun menin myöhemmin samaan kauppaan niin asialle ei oltu tehty mitään.

Nyt jos tapahtuisi niin ottaisin kuvan ja laittaisin nettiin.

Lääkärikeskuksissa on omat palautekanavat valituksille ym. Yksittäisen henkilön haukkuminen netissä johtaa hyvin helposti kunnianloukkaussyytteeseen. Siinä voi äkkiä joutua itse maksumieheksi.

Puljun nimeä ei kannata käyttää kuin jääkiekkotwiiteissä.