Uskotko apteekkialan vapautumiseen?

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Uskon ja toivon.

Nykyisin apteekkialalla ei ole yhtään kilpailua ja sehän on tietenkin todella huono asia kuluttajien kannalta.

Apteekkiala taitaakin olla viimeinen sääntelyn jäänne kun taksialallekin saadaan nyt kilpailua -hieno juttu!

Hyvin todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin seurataan Ruotsin mallia, tässä on kuitenkin kyse niin suurista rahamääristä, että ei ole millään tavalla perusteltua pitää alaa kilpailun ulkopuolella.

M35

Varmaan se vapautuu. Kuluttajahinnat voivat laskea, mutta valtio menettää verotuloja. Veronmaksu on isoille firmoille vapaaehtoista, mikä on melkoinen kilpailuetu suhteessa pikkufirmoihin. Parissa vuodessa kaikki apteekit ovat muutaman ketjun omistuksessa, eikä yksikään niistä ketjuista maksa veroja mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Ihan uteliaisuudesta: minkälaisessa tapauksessa voisi olla "asukastarvetta", mutta sijainti ei olisi kannattava?

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se vapautuu. Kuluttajahinnat voivat laskea, mutta valtio menettää verotuloja. Veronmaksu on isoille firmoille vapaaehtoista, mikä on melkoinen kilpailuetu suhteessa pikkufirmoihin. Parissa vuodessa kaikki apteekit ovat muutaman ketjun omistuksessa, eikä yksikään niistä ketjuista maksa veroja mihinkään.

Miten niin on vapaaehtoista :D??

En usko vapautumiseen. Suomessa on aina haluttu hallita ihmisiä, eikä muita keinoja ole kuin lait ja määräykset, joilla voidaan hallita laumaa ja kyykyttää kansaa.

Toivottavasti ainakaan ei aleta marketeissa myymään mitään närästyslääkettä vahvempaa. Eihän ne myyjät ehdi nykyään kunnolla edes pitämään hyllyjä siisteinä, kun on kiristetty säästöt henkilökunnassa äärimmilleen. Miten heillä olisi aikaa perehtyä lääkevalmisteisiin ja neuvoa, että älä ota Finrexiniä ja Buranaa samana päivänä?

Toivotaan että ei oteta ruotsista mallia, aiheuttaa vaan ongelmia.

Varmaan joitain kevennyksiä voidaan tehdä, mutta kontrollia tarvitaan silti.

Toivottavasti ei. Syy on jokaiselle selvä.

Vierailija kirjoitti:

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Miksi apteekkarit toimivat yrittäjinä, vaikka hinnat ja toimipisteiden määrät ja sijainnit on säädeltyjä? Mitä se sellainen yrittäminen on, kun ei ole minkäänlaista yrittäjän riskia, mutta miljoonatulot on turvattu?

Eikö olisi järkevämpää siirtää apteekit sairaanhoitopiirien vastuulle. Tällöin apteekit voisi sijoittaa sairaaloihin ja terveyskeskuksiin, jolloin potilas saisi ostettua ne samalla käynnillä. Apteekkarit palkattaisiin sinne myymälävastaaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se vapautuu. Kuluttajahinnat voivat laskea, mutta valtio menettää verotuloja. Veronmaksu on isoille firmoille vapaaehtoista, mikä on melkoinen kilpailuetu suhteessa pikkufirmoihin. Parissa vuodessa kaikki apteekit ovat muutaman ketjun omistuksessa, eikä yksikään niistä ketjuista maksa veroja mihinkään.

Miten niin on vapaaehtoista :D??

Ihan helppoa! Perustetaan emoyhtiö veroparatiisiin, jollaiseksi käy jopa Hollanti tässä tapauksessa. Toiminnot Suomessa rahoitetaan emoyhtiön myöntämällä rahoituksella, joka on lainan ja osakesijoituksen välimuoto. Suomessa kirjanpito näyttää, että kaikki tuotto meni korkoina, eikä verotettavaa voittoa jäänyt. Emoyhtiön kotimaassa tulo on konsernin sisäistä osinkoa, joka ei ole verollista.

Tämä on aivan rutiinimenettely, ja keskeinen syy siihen, ettei mikroyritys pysty kilpailemaan minkään jätin kanssa.

Amerikan malli käyttöön. Apteekki, eli pharmacy markettien sisään, jossa kaikki ostokset voi tehdä kerralla. Reseptilääkkeet edelleen tiskiltä. Kaikki muu itsepalveluna. Ihan toimiva konsepti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Ihan uteliaisuudesta: minkälaisessa tapauksessa voisi olla "asukastarvetta", mutta sijainti ei olisi kannattava?

Pienet paikkakunnat jäisivät ilman apteekkeja. Keskittyivät suurempiin keskuksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Ihan uteliaisuudesta: minkälaisessa tapauksessa voisi olla "asukastarvetta", mutta sijainti ei olisi kannattava?

Pienet paikkakunnat jäisivät ilman apteekkeja. Keskittyivät suurempiin keskuksiin

Siis paikkakunnat, joissa sitä asukastarvetta o vähän. Miten ne apteekit siellä nyt selviävät, jos asukaspohja ei riitä kannattavaan toimintaan? Nykysysteemikään ei pakota ketään ylläpitämään tappiollista apteekkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, en ainakaan toivo sitä. Siitä ei tulisi olemaan mitään etua, mutta huononnusta kyllä olisi luvassa. Nykyiset hinnathan ovat lakiin säädetty asia, hintojen muuttaminen ei vaadi apteekkijärjestelmän purkua. Nykyisin apteekin omistamiseen vaaditaan proviisorin ammatti, jos apteekit vapautettaisiin omistus tuskin olisi edes Suomessa ja johtajat olisivat rahanahneita alaa arvostamattomia toimijoita.

Myös sijainnit keskittyisivät kannattavuuden mukaan, ei sen, mihin apteekki saa oikeudet asukastarpeen perusteella.

Ihan uteliaisuudesta: minkälaisessa tapauksessa voisi olla "asukastarvetta", mutta sijainti ei olisi kannattava?

Pienet paikkakunnat jäisivät ilman apteekkeja. Keskittyivät suurempiin keskuksiin

Siis paikkakunnat, joissa sitä asukastarvetta o vähän. Miten ne apteekit siellä nyt selviävät, jos asukaspohja ei riitä kannattavaan toimintaan? Nykysysteemikään ei pakota ketään ylläpitämään tappiollista apteekkia.

Apteekkareilla on niin suuret katteet, että pienempikin asiakaspohja riittää voitolliseen tulokseen. Tuolla maalaisapteekissa ne sitten kyttäävät paikkaa, että pääsevät myöhemmin kunnolla rahastamaan isompaan kaupunkiin.