Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Kummisetä II elokuva on arvioitu paremmaksi kuin Kummisetä I?
29.12.2017 |
Kohta alkaa nelosella ja ajttelin katsoa. Luin netistä, että saanut jopa paremmat arvostelut kuin ykkösosa. Miksi näin mielestänne on? Harvoin elokuvissa jatko-osat ovat parempia kuin ensimmäinen elokuva.
Kommentit (17)
Kakkonen on parempi kyllä! Kolmonen on huonoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkososa on mielestäni kuvauksellisesti esteettisempi kuin ykkösosa. Tämä johtuu siitä, että siinä kuvataan Viton lapsuutta ja nuoruutta 20-luvulla New Yorkissa, jolloin siirtolaisuus Yhdysvaltoihin oli huipussaan. Varsinkin Jenkit tykkäävät, koska monella heistä esi-isä koki samankaltaisen matkan Uuteen maailmaan. Ensiksi Ellis Islandille laivalla ja sitä kautta sitten New Yorkiin ja muualle eri kulttuurien asuinalueille.
Lisäksi ilman kakkososaa ei voi täysin ymmärtää ykkösosaa, koska kakkososassa selviää se miten Corleonen perhe ryhtyi rikollisjärjestöksi. Lisäksi se kuvaa tosi hyvin Viton jälkeistä elämää Michaelin (Pacino) ollessa uutena pomona. Myös Kuuban historiaa Jenkkien harmaantalouden paratiisista aina vallankumoukseen saakka tulee hyvin esille. Tykkään kyllä kaikista yhtä paljon ja mielestäni myös se kolmososa on tosi hyvä elokuva.
Onhan Terminatoreistakin 2. osa paras kaikista!
Vierailija kirjoitti:
Onhan Terminatoreistakin 2. osa paras kaikista!
Totta. Ykkönen mielestäni ihan katsottava, mutta kaikki 2 osan jälkeiset ihan hirveitä yliampuvine tietokonefiksauksineen. Kakkonen on yksi ysärin parhaista leffoista.
En tiedä miksi, mutta mun mielestä Kummisetä II oli ihan puuduttavan tylsä elokuva suurimmaksi osaksi. Kerran olen saanut katsottua loppuun asti. Myös ykkönen on mielestäni ihan liian yliarvostettu elokuva. Jotenkin muut Francis Coppolan ohjaukset ovat todella hyviä, mutta Kummisetä-trilogia ei ole oikein koskaan uponnut muhun. Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että elokuvien esittämä kuva mafiasta niin on niin epärealistinen kuin vaan voi olla? Esim. Mafiaveljet on tässä suhteessa huomattavasti parempi elokuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi, mutta mun mielestä Kummisetä II oli ihan puuduttavan tylsä elokuva suurimmaksi osaksi. Kerran olen saanut katsottua loppuun asti. Myös ykkönen on mielestäni ihan liian yliarvostettu elokuva. Jotenkin muut Francis Coppolan ohjaukset ovat todella hyviä, mutta Kummisetä-trilogia ei ole oikein koskaan uponnut muhun. Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että elokuvien esittämä kuva mafiasta niin on niin epärealistinen kuin vaan voi olla? Esim. Mafiaveljet on tässä suhteessa huomattavasti parempi elokuva.
Kyllä ja varsinkin Sopranos tv-sarja. Siinä on kuvattu hyvin tuollaisten rikollisten mielenlaatu ja ajatuksenjuoksu. Esim. perheenjäsenet ja pitkäaikaiset ystävät ollaan valmiita listimään paljain käsin, jotta ei itse joudu ongelmiin. Kummisedät on mielestäni hyviä elokuvia, mutta tosi romantisoituja.
Mun mielestä jatko-osat oli melko turhia. Tarina oli jo tuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ELokuva arviioon suhtauduttava hyvin kirjaimelllisesti ja vakavasti.
Olen varmaan ainoa jonka mielestä DeNiron nuori Corleone -kohtaukset oli huonoja, mutta niin vain koen, ja koko elokuva tuntuu turhalta ja tylsältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmonen on paras osa vaikka saa huonoimmat arviot aina!
Älä katso elokuvaa. Katso tappo ja kiristyskohtaukset youtubesta. Muu on vain turhaa hölinää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkonen kuvaa minusta hyvin myös sitä, kuinka Michael kostaa kaikille vihollisilleen, mutta se ei tuokaan onnea, vaan hän on lopulta täysin yksin.
Kakkonen on kehittyneempi kuin ykkönen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jatko-osat oli melko turhia. Tarina oli jo tuttu.
Ei, vaan ykköseen ei saatu menemään koko tarinaa mikä kirjassa oli. Viton nuoruus yms. oli kuvattu kirjassa ja siltä osin kakkonen on osa kokonaisuutta. Myös kirjan ulkopuolinen osa (esim Kuuban jutut) toimi todella hyvin.
Kolmonen sen sijaan on täyttä tuubaa ja sen on myöntänyt Coppolakin. Hänet puoliksi pakotettiin tekemään se, eikä häntä kiinnostanut. Raha ratkaisi. Tulos on sen näköinen.
Vierailija kirjoitti:
Kakkonen kuvaa minusta hyvin myös sitä, kuinka Michael kostaa kaikille vihollisilleen, mutta se ei tuokaan onnea, vaan hän on lopulta täysin yksin.
Ei kai hän onnea sitä kautta etsinytkään. Mafia vaan vei mennessään ja lopulta elämässä jäljellä on vain mafia.
Myös Terminator 2 pidetään parempana kuin 1 koska paremmat tehosteet ja vauhdikkaampi meno.
Alue: Aihe vapaa
Koska se nyt vaan on. Aika kauan aikaa sitten oon nähnyt nuo, mutta tossa kakkosessa tarina jotenkin mielenkiintoisempi