Lue keskustelun säännöt.
S24-palstalaisten käsitys unelmamiehestä
kurppispurppis
05.09.2017 |
Kopioin tähän millainen ko. palstalla käsitetään unelmamieheksi ja kaikki naiset haluavat saman miehen.
- pitkä (184cm)
- leveät hartiat
- jykevä leuka (Jeremy Meeks vissiin esimerkkinä)
- "intensiivinen katse"
- selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, yleensä tumma
- isot kädet, pitkät ja vahvat sormet
- hyvät tulot/korkea status, johtaa työssään muita
- sosiaalinen briljeeraaja, tarinankertoja
- kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen (=menestyjä)
- osaa käsitellä naisia (=paljon kokemusta naisista, eli ainakin jonkin verran pelimies)
- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)
Oletteko samaa mieltä, ja missä asioissa? :D
Kommentit (59)
En ole samaa mieltä mistään, luettelit oikeastaan sellaisen miehen, jonka hyppään yli ko. palstalla. 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oho listasta unohtui
- matala ääni
Crediiitsit "pikkukakkoselle" joka näitä tasoteorioita jatkuvasti väkertelee.
En ole samaa mieltä. Jätin oman ilmoituksen s24 ja ainoat kriteerit miehelle oli ettei päihdeongelmaa ja pitää kunnostaan ja hygieniastaan huolen.
Ei löytynyt edes tällaista miestä. Ja koska sitä kuitenkin epäillään, en ole lihava vaan normaalipainon alarajalla.
Vierailija kirjoitti:
En ole samaa mieltä. Jätin oman ilmoituksen s24 ja ainoat kriteerit miehelle oli ettei päihdeongelmaa ja pitää kunnostaan ja hygieniastaan huolen.
Ei löytynyt edes tällaista miestä. Ja koska sitä kuitenkin epäillään, en ole lihava vaan normaalipainon alarajalla.
Tuossahan kuvattiin unelmamies, minimivaatimukset on eri asia. Varmaan jokainen tajuaa ettei noita kaikkia täyttäviä hirveästi löydy.
Mun mielestä osuva lista.
Jos katsoo mitä naiset miehiltä toivoo, yleensä listalla on jotain noista. Mitä paremman näköinen mimmi, sitä useampia.
mielipidemieheltä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole samaa mieltä. Jätin oman ilmoituksen s24 ja ainoat kriteerit miehelle oli ettei päihdeongelmaa ja pitää kunnostaan ja hygieniastaan huolen.
Ei löytynyt edes tällaista miestä. Ja koska sitä kuitenkin epäillään, en ole lihava vaan normaalipainon alarajalla.
Tuossahan kuvattiin unelmamies, minimivaatimukset on eri asia. Varmaan jokainen tajuaa ettei noita kaikkia täyttäviä hirveästi löydy.
Mun mielestä osuva lista.
Jos katsoo mitä naiset miehiltä toivoo, yleensä listalla on jotain noista. Mitä paremman näköinen mimmi, sitä useampia.
Minä taidan sitten olla todella ruma :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verrataanpa tätä listausta mieheen, joka on elämäni rakkaus, eli siis hänen kanssaan oleminen tuntuu siltä että hurjimmatkin unelmani ovat käyneet toteen. Olen söpö ja miesten parissa suosittu lapseton nainen. Oman mieheni speksit lihavoituna.
- pitkä (184cm)
Lyhyt, 165 cm
- leveät hartiat
Normaalilevyiset hartiat kohtalaisen kapeassa, lihaksikkaassa rungossa
- jykevä leuka (Jeremy Meeks vissiin esimerkkinä)
Normaali tai hieman normaalia pienempi leuka
- "intensiivinen katse"
En tiedä mitä tällä tarkoitetaan, mutta: uskaltaa katsoa suoraan silmiin eikä katseesta paista epävarmuus, vaiheilu eikä häpeä.
- selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, yleensä tumma
Tummat hiukset ja silmät.
- isot kädet, pitkät ja vahvat sormet
Pienehköt kädet, keskimittaiset ja sirot sormet. Sormissa on silti voimaa ja mies osaa sitä myös käyttää.
- hyvät tulot/korkea status, johtaa työssään muita
Keskimääräistä matalammat, epäsäännölliset tulot, satunnaisia johtotehtäviä joista ei juurikaan itse välitä.
- sosiaalinen briljeeraaja, tarinankertoja
Hyvä tarinankertoja, mutta niin kaukana "sosiaalisesta briljeeraajasta" kuin suinkin mahdollista. Hyppää tarinoita kertoessaan itseään imartelevien osioiden ylitse, koska ei tykkää kiinnittää ihmisten huomiota itseensä. Minulle paljastui vasta usean kuukauden seurustelun jälkeen hänestä asioita, jotka suurin osa miehistä olisi kuuluttanut suureen ääneen heti ensitreffeillä.
- kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen (=menestyjä)
Itsevarma ja määrätietoinen. Kunnianhimon sijaan tavoitteellinen (mainetta ja kunniaa enemmän välttää kuin himoitsee).
- osaa käsitellä naisia (=paljon kokemusta naisista, eli ainakin jonkin verran pelimies)
Osaa käsitellä ihmisiä. Siis myös naisia. Syynä tähän on korkea sosiaalinen älykkyys, jonka ansiosta ominaisuus on kehittynyt abstraktin ajattelun kautta - ei niinkään käytännön kenttäkokeiden kautta. Pelimiehestä niin kaukana kuin mahdollista. Torjunut paljon naisia elämässään, koska ei halua suhdetta jossa ei tunne naiseen syvää henkistä yhteyttä.
- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)
Seksissä monipuolinen ja estoton. On tarpeen mukaan äärimmäisen hellä ja rakastavainen tai sitten rietas ja dominoiva. Saan aina juuri sellaista seksiä kuin sillä hetkellä tekee mieli. Mies myös vie minua maisemiin, joissa en ole koskaan aiemmin käynytkään. Hän ei kuitenkaan koskaan esineellistä naista, ei puheissaan eikä käytöksellään.
Mieheni tärkeimmistä ominaisuuksista jäi tässä useampi mainitsematta, koska tuo alkuperäinen listaus oli hyvin pinnallisesti painotettu.
kurppispurppis kirjoitti:
Oho listasta unohtui
- matala ääni
Crediiitsit "pikkukakkoselle" joka näitä tasoteorioita jatkuvasti väkertelee.
Joo, jykevä leuka -kohdasta tunnistin itsekin kuka tämän ketjun aloitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
Kärjistän vielä lisää. Jos tarjolla olisi mies, jolla olisi kaikki tuon listan ominaisuudet, en vilkaisisi häneen päinkään, koska oma nykyinen mieheni on niin paljon houkuttelevampi niiden ominaisuuksien ansiosta, jotka hänellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
Kärjistän vielä lisää. Jos tarjolla olisi mies, jolla olisi kaikki tuon listan ominaisuudet, en vilkaisisi häneen päinkään, koska oma nykyinen mieheni on niin paljon houkuttelevampi niiden ominaisuuksien ansiosta, jotka hänellä on.
No ihan hyvä ettet parisuhteessa ollessa kattele muita miehiä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo meni suunnilleen 50/50. En halua johtajaa, kunnianhimoa ei tarvitse olla, mieluummin ei kovin ekstrovertti, ei todellakaan mikään naistenmies, pituus on merkityksetön kunhan ei ole minua lyhyempi (160cm).
En tajunnut tuota hiusten ja ihon kontrastia. Ihan vaaleista en tykkää, mutta moni muu tykkää kyllä. Ristiverisestä tummaan ja kaljuun; kaikki käy. Kädet pitää olla miehen kädet, mutta siihenkin määritelmään mahtuu monenlaista. Mutta totta sen verran että vierastaisin vaikka sitä jos mies kävisi manikyyrissä tai kädet olisivat kovin pehmeät ja "työtänäkemättömät ".
Ronski olemus on plussaa, ei mikään ehdoton vaatimus. Seksissä en halua mitään jakoa dominoivaan ja alistuvaan, mutta kyllä haluan miehen olevan rohkea ja avoin.
Ööö, minun silmissäni 184 cm in keskimittainen, ei pitkä. Olen itse 170 cm.
Piti googlettaa kuka tuo jeremy on ja sillähän on aika feministisen kapea pään muoto eikä jykevä?
No aika lähestulkoon oikein meni, kieltämättä (ei ole supliikki tarinankertoja). Sain siis oikeasti hyvin tuollaisen puolisoni S24-treffeiltä! Tosin etsin kyllä erilaista miestä :D
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Ja sitten käy näin: http://m.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201709052200371343_rk.sh…
Mulla on lähes täysin tuollainen mies, paitsi että on duunari ja köyhä. Jostain pitää tinkiä, nuo muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä.