Lue keskustelun säännöt.
S24-palstalaisten käsitys unelmamiehestä
kurppispurppis
05.09.2017 |
Kopioin tähän millainen ko. palstalla käsitetään unelmamieheksi ja kaikki naiset haluavat saman miehen.
- pitkä (184cm)
- leveät hartiat
- jykevä leuka (Jeremy Meeks vissiin esimerkkinä)
- "intensiivinen katse"
- selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, yleensä tumma
- isot kädet, pitkät ja vahvat sormet
- hyvät tulot/korkea status, johtaa työssään muita
- sosiaalinen briljeeraaja, tarinankertoja
- kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen (=menestyjä)
- osaa käsitellä naisia (=paljon kokemusta naisista, eli ainakin jonkin verran pelimies)
- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)
Oletteko samaa mieltä, ja missä asioissa? :D
Kommentit (59)
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen mielestäni elämäni parhaassa parisuhteessa, vastasin tuohon alle suoraan joka kohdan osalta, kuinka tärkeä ko. asia on.
- pitkä (184cm) => nykyinen on 179 cm, aiemmat välillä 165-190 cm. Pituudella ei ole väliä.
- leveät hartiat => plussaa, olen ollut hontelon miehen kanssa, nykyinen treenaa salilla ja hartioita löytyy
- jykevä leuka (Jeremy Meeks vissiin esimerkkinä) => miehelläni on kapeat kasvot, ei väliä
- "intensiivinen katse" => lempeä katse löytyy omaltani
- selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, yleensä tumma => ei mitään väliä, nykyinen ristiverinen ja punakka
- isot kädet, pitkät ja vahvat sormet => ööh mitä? En edes muista millaiset kädet miehellä on.
- hyvät tulot/korkea status, johtaa työssään muita => duunari, pienemmät tulot kuin minulla
- sosiaalinen briljeeraaja, tarinankertoja => ujo ja hiljainen, herttainen mies täällä. Ja on paras. <3
- kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen (=menestyjä) => kotonaviihtyvä, ei kunnianhimoinen
- osaa käsitellä naisia (=paljon kokemusta naisista, eli ainakin jonkin verran pelimies) => naisia ollut aika paljon, mutta ei ole supliikki eikä naistenpyörittelijä
- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä) => omani ei ole lainkaan dominoiva, ylipäätään miehet eivät ole ertiyisen dominoivia kokemukseni mukaan
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Myönnän että olemme molemmat ns. "suosittuja". Mutta meidän kummankin suosittuus perustuu ensisijaisesti aivan muihin asioihin kuin ulkonäköön. Itselläni on ollut mm. yksi miesmallin näköinen kumppani ja sitten toinen, josta minulle on ihan suoraan kommentoitu ja ihmetelty, miksi ihmeessä olen sen näköisen miehen kanssa. Tuolla miesmallin näköisellä eksälläni on myös ollut kumppaneita laidasta laitaan, jos katsotaan pelkkää ulkonäköä. Samoin nykyisellä miehelläni. Et saa mitenkään meistä väännettyä ihmisiä, joiden pariutuminen olisi tapahtunut ensisijaisesti ulkonäön perusteella, edes teininä.
Lisäksi: aloituksen listan laatijan mielestä ko. listan kaikki kohdat täyttävä mies olisi vielä paljon suositumpi kuin mieheni, ja minun siis pitäisi haluta sellaisen miehen kanssa suhteeseen mieheni sijaan, sellaisessa teoreettisessa tilanteessa että olisin sinkku ja kumpikin olisi tyrkyllä. Pieleen menee niin että heilahtaa. Sillä ulkonäöllä on niin vähän merkitystä että se on oikeasti pisara meressä minulle. Myöskään ne listan kohdat, joissa kuvataan muita kuin ulkonäköpiirteitä, eivät riittäisi mihinkään kilpailussa nykyistä miestäni vastaan.
t. 7
Mä veikkaan että sä vain jätät asioita kertomatta. Oliko se ei-komea mies suosittu...jostain syystä...mistähän syystä?
Voihan se tietysti olla niinkin että toi lista on puutteellinen, mutta selkeästi miesmaku on naisilla apout sama jos kerran suosittu valitsee suositun ;)
Naisten profiilikuvissa tyhjät katseet, elämänilo poissa, naama nyrpeänä norsunvitulla ja tekstissä lukee olen iloinen ja positiivinen.
Itseänne voitte naiset kusettaa ihan rauhassa, jatkakaa..
Vierailija kirjoitti:
En ole samaa mieltä. Jätin oman ilmoituksen s24 ja ainoat kriteerit miehelle oli ettei päihdeongelmaa ja pitää kunnostaan ja hygieniastaan huolen.
Ei löytynyt edes tällaista miestä. Ja koska sitä kuitenkin epäillään, en ole lihava vaan normaalipainon alarajalla.
Oltiinkohan me treffeillä? Oon nimittäin vastannut tuollaiseen ilmotukseen noilla kriteereillä ja ollut treffeillä. Hienosti nainen sitten blokkasi mut kaikkialla treffien jälkeen, vaikka käyttäydyin asiallisesti ja kiinnostuneesti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä toi ap:n kuvailema kuulostaa joltain psykopaatilta/narsistilta. Erityisesti nuo kohdat intensiivinen katse, sosiaalinen briljeeraaja ja tarinankertoja, kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen. Varsinkin kun listasta puuttui kokonaan empaattinen, avulias, kohtelias, kiltti... Tiedän ainakin yhden sairaalloisen mustasukkaisen narsistin, joka oli just ap:n kuvaileman kaltainen, sellainen tarinankertojamies jolla oli paljon tuttuja ja kavereita, ja josta ei päällisin puolin uskoisi mitään pahaa. Kotona sitten alisti ja hakkasi tyttöystäväänsä ja oli mustasukkainen tyyliin kaupan kassastakin.
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Miksi sitten sinkkuudesta valittavat miehet ovat aina rumia ja usein köyhiä? Mikseivät komeat ja rikkaat koskaan valita parisuhteen puuttumisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Miksi sitten sinkkuudesta valittavat miehet ovat aina rumia ja usein köyhiä? Mikseivät komeat ja rikkaat koskaan valita parisuhteen puuttumisesta?
Ja taas kerran miksi on rumia ja köyhiä miehiä joilla on parisuhde? Tunnen kaksi hyvännäköistä ja hyvin toimeen tulevaa miestä jotka ikisinkkuja ja syynä yksinkertaisesti k*sipäinen idioottiluonne molemmilla.
Mutta antaa olla. Ei sillä väliä mitä sinä haluat usko jotta voit ulkoistaa oman pahan olosi johtuvan muista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä toi ap:n kuvailema kuulostaa joltain psykopaatilta/narsistilta. Erityisesti nuo kohdat intensiivinen katse, sosiaalinen briljeeraaja ja tarinankertoja, kunnianhimoinen, itsevarma ja määrätietoinen. Varsinkin kun listasta puuttui kokonaan empaattinen, avulias, kohtelias, kiltti... Tiedän ainakin yhden sairaalloisen mustasukkaisen narsistin, joka oli just ap:n kuvaileman kaltainen, sellainen tarinankertojamies jolla oli paljon tuttuja ja kavereita, ja josta ei päällisin puolin uskoisi mitään pahaa. Kotona sitten alisti ja hakkasi tyttöystäväänsä ja oli mustasukkainen tyyliin kaupan kassastakin.
Tismalleen.
Liskonaivot haluavat miehestä kunnianhimoa, itsevarmuutta, määrätietoisuutta, intensiivisyyttä, rajua/eläimellistä puolta, jne. Tällainen mies on kyvykäs hankkimaan resursseja, pärjäämään kilpailussa ja luultavasti omaa melko korkeat testoarvot.
Toisaalta mieheltä haluttaisiin empaattisuutta, kiltteyttä, jne.
Täydellinen mies omaisi nämä molemmat. Käytännössä se on mahdotonta, ja siksi jokainen mies (kuin jokainen nainenkin) on jonkinlainen kompromissi. Erilaiset ihmiset hakevat erilaisia kompromisseja, joku menestyvää alfamiestä ja toinen pehmeämpää kotimiestä. Sekin on todistettu että miesmaku muuttuu ap:n kuvaamasta miehestä kohti pehmeämpää ja empaattisempaa miestä kun on aika perustaa perhe.
Ellei molempia puolia oteta huomioon, jää ap:n listaus vaillinaiseksi.
omatkokemukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Intohimoa se on. Kukapa ei haluaisi että sänkykaveri käy kuumana. Muut kohdat täyttä asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
omatkokemukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Intohimoa se on. Kukapa ei haluaisi että sänkykaveri käy kuumana. Muut kohdat täyttä asiaa.
Erittäin osuva tiivistys!
Jos kuvitellaan rajusti ottava mutta sängyssä tunteettoman ja sulkeutuneen oloinen mies, ja verrataan hellään mutta avoimesti kuumana käyvään ja estottomaan mieheen, niin vain toiselle näistä antautuisin. Eikä se olisi tuo rajusti ottava tapaus. Avoin himo ja estottomuus ilmenevät usein myös tietyllä tavalla rajuna seksinä, mutta ei sillä tavalla rajuna kuin asiasta vaahtoavat miehet tuntuvat luulevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Miksi sitten sinkkuudesta valittavat miehet ovat aina rumia ja usein köyhiä? Mikseivät komeat ja rikkaat koskaan valita parisuhteen puuttumisesta?
Kyllä ne varakkaat valittavat, tälläkin palstalla. En nyt ehkä sanoisi rikkaat, mutta harva se päivä saa lukea jonkun miehen ihmettelyä siitä, miten ei kelpaa, vaikka on hyvä työpaikka ja palkka. Komeita he eivät ainakaan omien sanojensa mukaan ole, mutta kuulemma kilttejä. Se kiltteys ei vaan ainakaan niistä viesteistä välity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Miksi sitten sinkkuudesta valittavat miehet ovat aina rumia ja usein köyhiä? Mikseivät komeat ja rikkaat koskaan valita parisuhteen puuttumisesta?
Kyllä ne varakkaat valittavat, tälläkin palstalla. En nyt ehkä sanoisi rikkaat, mutta harva se päivä saa lukea jonkun miehen ihmettelyä siitä, miten ei kelpaa, vaikka on hyvä työpaikka ja palkka. Komeita he eivät ainakaan omien sanojensa mukaan ole, mutta kuulemma kilttejä. Se kiltteys ei vaan ainakaan niistä viesteistä välity.
Mitä tarkoittaa hyvä työpaikka?
Samaisella 24 palstalla oli linkattuna tutkimus jossa havaittiin että alimman tuloviidenneksen miehistä vastentahtoisesti sinkkuja oli lähes puolet, kun taas ylimmän tuloviidenneksen miehistä alle 3%.
Aika iso ero, sanoisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
omatkokemukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Intohimoa se on. Kukapa ei haluaisi että sänkykaveri käy kuumana. Muut kohdat täyttä asiaa.
Erittäin osuva tiivistys!
Jos kuvitellaan rajusti ottava mutta sängyssä tunteettoman ja sulkeutuneen oloinen mies, ja verrataan hellään mutta avoimesti kuumana käyvään ja estottomaan mieheen, niin vain toiselle näistä antautuisin. Eikä se olisi tuo rajusti ottava tapaus. Avoin himo ja estottomuus ilmenevät usein myös tietyllä tavalla rajuna seksinä, mutta ei sillä tavalla rajuna kuin asiasta vaahtoavat miehet tuntuvat luulevan.
TÄSTÄKIN on siellä palstalta keskusteltu ja tutkimusta linkattu
95% naisista haluaa mieluummin että mies vie eli dominoi
75% haluaa ainakin kevyttä alistamista eli tyyliin hiuksista vetämistä tai pyllylle läiskimistä
Saatan muistaa väärin mutta niin tais olla miehistä 40% halus dominoida ja 15% alistua, olisko loput sitten olleet siltä väliltä. Sitä en muista miten toi naisten 5% jakautui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
omatkokemukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Intohimoa se on. Kukapa ei haluaisi että sänkykaveri käy kuumana. Muut kohdat täyttä asiaa.
Erittäin osuva tiivistys!
Jos kuvitellaan rajusti ottava mutta sängyssä tunteettoman ja sulkeutuneen oloinen mies, ja verrataan hellään mutta avoimesti kuumana käyvään ja estottomaan mieheen, niin vain toiselle näistä antautuisin. Eikä se olisi tuo rajusti ottava tapaus. Avoin himo ja estottomuus ilmenevät usein myös tietyllä tavalla rajuna seksinä, mutta ei sillä tavalla rajuna kuin asiasta vaahtoavat miehet tuntuvat luulevan.
Vielä parempi tarkennus 🔥
rahapuhuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
omatkokemukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
"- seksissä dominoiva, "ottaa naisen" rajusti ja eläimellisesti (S24-totuuden mukaan 95% naisista haluaa alistua seksissä)"
Vai 99%? Tääkin on muuten totta.
Mun tapaamilla naisilla on kyllä ollut isoja eroja mieltymyksissä, mutta yhdistävä tekijä on että tätä on ainakin välillä saatava. Kaikeasta muusta voi tinkiä, mutta jos nainen ei koskaan pääse alistumaan kun mies on raju / "ottaa eläimellisesti" niin se on no go.
Mitä teinejä täällä kirjoittelee? Jos joku katsoo aina tietynlaisia naisia, jotka tykkäävät tietynlaisista asioista, ei tarkoita sitä, että joo nyt kaikki naiset on sellaisia.
Kasvapa parikymmentä vuotta vielä ja tule sitten uudestaan prosenttiesi kanssa.
No ainakin minulla on samat kokemukset kuin Manzilla, M/38v.
Monenlaisia naisia on ollut kilteistä ja herttaisista poikatyttöihin, bilemimmeihin ja sellaiseen superitsevarmaan menestyjäkapitalistijohtajaankin.
Petikammariin kun päästään niin kyllä se kuumin juttu on aina se kun mies vie ja ottaa kunnolla. Kaikkea on testattu, mutta lopulta "estoton" ja "eläimellinen" dominoiva pano on se toivelistan ykkönen.
Miehille ohjeeksi top 3 valitukset:
1. mies ei koskaan ota rajusti
2. mies unohtaa esileikin
3. mies ei jää seksin jälkeen hellimään
Tässä järjestyksessä.
Intohimoa se on. Kukapa ei haluaisi että sänkykaveri käy kuumana. Muut kohdat täyttä asiaa.
Erittäin osuva tiivistys!
Jos kuvitellaan rajusti ottava mutta sängyssä tunteettoman ja sulkeutuneen oloinen mies, ja verrataan hellään mutta avoimesti kuumana käyvään ja estottomaan mieheen, niin vain toiselle näistä antautuisin. Eikä se olisi tuo rajusti ottava tapaus. Avoin himo ja estottomuus ilmenevät usein myös tietyllä tavalla rajuna seksinä, mutta ei sillä tavalla rajuna kuin asiasta vaahtoavat miehet tuntuvat luulevan.
TÄSTÄKIN on siellä palstalta keskusteltu ja tutkimusta linkattu
95% naisista haluaa mieluummin että mies vie eli dominoi
75% haluaa ainakin kevyttä alistamista eli tyyliin hiuksista vetämistä tai pyllylle läiskimistä
Saatan muistaa väärin mutta niin tais olla miehistä 40% halus dominoida ja 15% alistua, olisko loput sitten olleet siltä väliltä. Sitä en muista miten toi naisten 5% jakautui.
Kerrotko vielä, miten ko. tutkimuksessa oli kontrolloitu tuon minun mainitsemani tekijän (nimetään se vaikka estottomuudeksi) vaikutus? Anna kun arvaan: ei mitenkään.
rahapuhuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää. Siis totta kai ehjä joku 0,1% miehistä täyttää nuo kaikki, mutta itse ajattelen niin että mitä ominaisuuksista katsotaan POSITIIVISIKSI?
Vaikka >170cm pituus. Haluaako monikin nainen erityisesti lyhyen miehen vai hyväksyykö nainen puutteen koska mies pärjää hyvin muilla osa-alueilla?
Munkin mielestä naisten miesmaku on aika lailla sama, yksilöllistä eroa on vaan siinä mitä puutteita verrattuna "miehen malliin" kukin nainen on valmis hyväksymään.
Pikkukakkosta haukutaan aina naisten toimesta, mutta kyllä se on aika hyvin selvittänyt noi tasoasiat.
Minä en erityisesti halua lyhyttä miestä, mutta en kovin erityisesti sitä pitkääkään. Se nyt vain sattuu olemaan aika hälläväliä-sektorin asia minulle.
Nämä lähes pelkkään ulkonäköön keskittyvät listaukset menevät ojaan siinä, että niitä laatimalla syntyy kuva, että ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Toki jos vertaillaan ainoastaan niitä ominaisuuksia, jotka näkyvät päälle päin (tasoteoreetikothan välillä viittaavat kenttätutkimuksiinsa, joita he ovat tehneet tarkkailemalla kadulla vastaan tulleita pariskuntia!), päädytään siihen aivan virheelliseen päätelmään, että pariutuminen tapahtuu ulkoisten seikkojen perusteella. Ei päde ainakaan minun pariutumiseeni. Rakastaisin miestäni yhtä paljon, vaikka hänellä olisi vaaleat hiukset - tummat hiuksethan on ainoa tuon alkuperäisen listan ulkonäköpiirre, joka pätee mieheeni. Sen sijaan olisi monta monituista piirrettä ja juttua, jotka eivät näy ihmisestä ulospäin ollenkaan, mutta joiden puuttuessa en olisi pariutunut mieheni kanssa.
t. 7 (pahoittelut, että palsta poisti edellisestä tekstistäni rivinvaihtoja)
No kyllähän se niin aika pitkälti menee että ulkonäön perusteella syntyy parit. Sit kun ikää tulee sen verran ettei kaikki ole köyhiä opiskelijoita, miehellä alkaa merkkaamaan raha ja status.
Ja kyllähän tuossa mainittiin henkisiä ominaisuuksiakin...itse oon huomannut että ne henkiset ominaisuudet jotka naisia miellyttää on just samat joilla saa rahaa ja statusta jos haluaa. Just kunnianhimo...itsevarmuus...määrätietoisuus...sosiaalinen taitavuus.
En ala väittelemään etteikö "eritasoisia" pareja ole, mutta harvoin niitä muualla näkee kuin nettikeskusteluissa.
Ja sanoithan säkin että sun mies on torjunut useita naisia eli selkeästi tässä suosittu pariutui suositun kanssa, eikös se tasoteoria just niin sanokin?
Taasko se alkaa? Ei, ei ja ei. Luonne merkitsee jos haluaa parisuhteen ja raha ja status eivät ole henkisiä piirteitä.
Miksi sitten sinkkuudesta valittavat miehet ovat aina rumia ja usein köyhiä? Mikseivät komeat ja rikkaat koskaan valita parisuhteen puuttumisesta?
Kyllä ne varakkaat valittavat, tälläkin palstalla. En nyt ehkä sanoisi rikkaat, mutta harva se päivä saa lukea jonkun miehen ihmettelyä siitä, miten ei kelpaa, vaikka on hyvä työpaikka ja palkka. Komeita he eivät ainakaan omien sanojensa mukaan ole, mutta kuulemma kilttejä. Se kiltteys ei vaan ainakaan niistä viesteistä välity.
Mitä tarkoittaa hyvä työpaikka?
Samaisella 24 palstalla oli linkattuna tutkimus jossa havaittiin että alimman tuloviidenneksen miehistä vastentahtoisesti sinkkuja oli lähes puolet, kun taas ylimmän tuloviidenneksen miehistä alle 3%.
Aika iso ero, sanoisin.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että naiselle on kumppanin tulotaso tärkeää kumppania valitessa. Minullakin on ollut yksi erittäin suurituloinen kumppani, mutta muut ovat olleet keskimääräistä pienituloisempia eikä tuloilla ole minulle muuta väliä kuin sen verran, että en joudu pysyvästi miestä elättämään.
Korrelaatio on eri asia kuin kausaliteetti.
Niin. Se ykshän kuva edustaa koko ihmisen kokovaltaista perusolemusta...
Myönnän että olemme molemmat ns. "suosittuja". Mutta meidän kummankin suosittuus perustuu ensisijaisesti aivan muihin asioihin kuin ulkonäköön. Itselläni on ollut mm. yksi miesmallin näköinen kumppani ja sitten toinen, josta minulle on ihan suoraan kommentoitu ja ihmetelty, miksi ihmeessä olen sen näköisen miehen kanssa. Tuolla miesmallin näköisellä eksälläni on myös ollut kumppaneita laidasta laitaan, jos katsotaan pelkkää ulkonäköä. Samoin nykyisellä miehelläni. Et saa mitenkään meistä väännettyä ihmisiä, joiden pariutuminen olisi tapahtunut ensisijaisesti ulkonäön perusteella, edes teininä.
Lisäksi: aloituksen listan laatijan mielestä ko. listan kaikki kohdat täyttävä mies olisi vielä paljon suositumpi kuin mieheni, ja minun siis pitäisi haluta sellaisen miehen kanssa suhteeseen mieheni sijaan, sellaisessa teoreettisessa tilanteessa että olisin sinkku ja kumpikin olisi tyrkyllä. Pieleen menee niin että heilahtaa. Sillä ulkonäöllä on niin vähän merkitystä että se on oikeasti pisara meressä minulle. Myöskään ne listan kohdat, joissa kuvataan muita kuin ulkonäköpiirteitä, eivät riittäisi mihinkään kilpailussa nykyistä miestäni vastaan.
t. 7