Naiset asevelvolliseksi vai kaikille vapaaehtoiseksi
Kumpi olisi järkevämpi. Vai pidetäänkö sellaisenaan?
Kommentit (36)
Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.
Vierailija kirjoitti:
Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.
Koskisiko nämä kriisiajan kurssitus myös C-paperin saaneita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.
Koskisiko nämä kriisiajan kurssitus myös C-paperin saaneita?
Veikkaan, että heistä olisi enemmän riesaa kuin hyötyä siellä säheltämässä.
Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.
Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.
Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.
On tarkoitettu... kuka tarkkaan ottaen on tarkoittanut ja miksi hän on asiassa mikään auktoriteetti?
Vierailija kirjoitti:
Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.
Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.
Vierailija kirjoitti:
Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.
Naisista vapaaehtoisia on tällä hetkellä n. 2 % koko ikäluokasta, ja heistäkin 30-40 % keskeyttää asepalveluksen. Vaikka vapaaehtoisia miehiä olisi viisinkertainen määrä, sillä ei kovin suurta joukkoa ylläpidettäisi. Toisaalta siviilitehtäviin kurssittaminen olisi monien kohdalla hyödytöntä ja kallistakin (verottuotto pienenee), koska kriisin aikana he kuitenkin harjoittaisivat siviiliammattiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.
Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.
Missäköhän sodassa kaikki miehet olisivat kuolleet? Ei tule ihan heti mieleen.
Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!
Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.
Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.
Hmm...jos se on näin tarkoitettu, niin miksi naisia sitten on armeijassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.
Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.
Missäköhän sodassa kaikki miehet olisivat kuolleet? Ei tule ihan heti mieleen.
Vaikka kuolisi iso osa miehiä, niin se muutama henkiin jäänyt riittää siittämään uusia lapsia. Muutama henkiin jäänyt nainen ei aivan riitä synnyttämään uusia sukupolvia. Luulisi, että ero miehen ja naisen välillä on tässä asiassa kaikille selvä.
Yh kirjoitti:
Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!
Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!
Et ole. Jo se, että puhut "armeijasta" paljastaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.
Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.
Ja tässä sun mallissa tulee sitten kaikille naisille se synnytyspakko?
Itse pitäisin sen sellaisenaan. Ne ketkä pystyy niin käyvät. Naisille vapaaehtoiseksi ja jos pystyvät. Vaikka se niin on, että vapaaehtoiset ovat motivoituneimpia kuin pakotetut.
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin sen sellaisenaan. Ne ketkä pystyy niin käyvät. Naisille vapaaehtoiseksi ja jos pystyvät. Vaikka se niin on, että vapaaehtoiset ovat motivoituneimpia kuin pakotetut.
Noh, miksei se voi olla niin, että miehille vapaaehtoinen (eli käyvät jos pystyvät) ja naisille pakollinen?
Vierailija kirjoitti:
Yh kirjoitti:
Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!
Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!
Et ole. Jo se, että puhut "armeijasta" paljastaa.
Okei, sinä tiedät paremmin. Mutta tiedätkös missä minä nyt olen? Noup, joten mistä tiedät yhtään mitään. Pöljä!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.
Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.
Niin juuri miehet ansaitsevat kuolla jo mielellään 18v iässä kunhan ensin saavat pelätä kuolemaa oikein kunnolla räjähdysten ja luotien seassa siihen asti kun kohille osuu.
'Conscription should be abolished'- eli pakollinen asevelvollisuus tulisi lakkauttaa kaikkialla.
Ja se onkin lakkautettu jo lähes kaikissa Euroopan maissa.
Meillä on kyseenalainen kunnia kuulua Euroopassa niiden muutaman harvan poikkeusvaltion joukkoon, joissa siitä ei vielä ole luovuttu.
Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.