Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Naiset asevelvolliseksi vai kaikille vapaaehtoiseksi

Vierailija
23.08.2017 |

Kumpi olisi järkevämpi. Vai pidetäänkö sellaisenaan?

Kommentit (36)

Vierailija
1/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.

Vierailija
2/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.

Koskisiko nämä kriisiajan kurssitus myös C-paperin saaneita?

Vierailija
4/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.

Koskisiko nämä kriisiajan kurssitus myös C-paperin saaneita?

Veikkaan, että heistä olisi enemmän riesaa kuin hyötyä siellä säheltämässä.

Vierailija
5/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.

Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.

Vierailija
6/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.

Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.

On tarkoitettu... kuka tarkkaan ottaen on tarkoittanut ja miksi hän on asiassa mikään auktoriteetti?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.

Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.

Vierailija
8/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kutsunnat kaikille, ja niistä valitaan sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita asepalvelukseen. Muille kurssitus kriisiajan siviilitehtäviin.

Naisista vapaaehtoisia on tällä hetkellä n. 2 % koko ikäluokasta, ja heistäkin 30-40 % keskeyttää asepalveluksen. Vaikka vapaaehtoisia miehiä olisi viisinkertainen määrä, sillä ei kovin suurta joukkoa ylläpidettäisi. Toisaalta siviilitehtäviin kurssittaminen olisi monien kohdalla hyödytöntä ja kallistakin (verottuotto pienenee), koska kriisin aikana he kuitenkin harjoittaisivat siviiliammattiaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.

Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.

Missäköhän sodassa kaikki miehet olisivat kuolleet? Ei tule ihan heti mieleen. 

Vierailija
10/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!

Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.

Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.

Hmm...jos se on näin tarkoitettu, niin miksi naisia sitten on armeijassa?

Vierailija
12/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi vaihtoehto olisi kaikille pakolliseksi, sillä näin pienessä valtiossa vapaaehtoisuus ei toimisi, mutta toisaalta valtiolla ei ole varaa siihen, että kaikki kävisivät armeijan.

Ei ole kovin viisasta laittaa sotatilanteessa naiset rintamalle. Siihen kuolee koko kansa. Naisia pidetään sodan aikana "turvassa" ihan syystä.

Missäköhän sodassa kaikki miehet olisivat kuolleet? Ei tule ihan heti mieleen. 

Vaikka kuolisi iso osa miehiä, niin se muutama henkiin jäänyt riittää siittämään uusia lapsia. Muutama henkiin jäänyt nainen ei aivan riitä synnyttämään uusia sukupolvia. Luulisi, että ero miehen ja naisen välillä on tässä asiassa kaikille selvä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yh kirjoitti:

Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!

Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!

Et ole. Jo se, että puhut "armeijasta" paljastaa.

Vierailija
14/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Akat armeiyaan perkele!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.

Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.

Ja tässä sun mallissa tulee sitten kaikille naisille se synnytyspakko?

Vierailija
16/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itse pitäisin sen sellaisenaan. Ne ketkä pystyy niin käyvät. Naisille vapaaehtoiseksi ja jos pystyvät. Vaikka se niin on, että vapaaehtoiset ovat motivoituneimpia kuin pakotetut.

Vierailija
17/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin sen sellaisenaan. Ne ketkä pystyy niin käyvät. Naisille vapaaehtoiseksi ja jos pystyvät. Vaikka se niin on, että vapaaehtoiset ovat motivoituneimpia kuin pakotetut.

Noh, miksei se voi olla niin, että miehille vapaaehtoinen (eli käyvät jos pystyvät) ja naisille pakollinen?

Vierailija
18/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yh kirjoitti:

Olen armeijassa töissä ja voi hyvää päivää mitä rupusakkia nuoriso on. Hävettää!!

Eikä ruikuttavia naisia armeijaan, niistä ei ole mitää hyötyä armeijalle!! NOU!

Et ole. Jo se, että puhut "armeijasta" paljastaa.

Okei, sinä tiedät paremmin. Mutta tiedätkös missä minä nyt olen? Noup, joten mistä tiedät yhtään mitään. Pöljä!

Vierailija
19/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin menee, että miehet hoitaa maanpuolustuksen ja naiset synnyttävät, sekä hoitavat kotia.

Näin se on tarkoitettu ja sitä ei yksi sukupolvi voi mennä sotkemaan.

Niin juuri miehet ansaitsevat kuolla jo mielellään 18v iässä kunhan ensin saavat pelätä kuolemaa oikein kunnolla räjähdysten ja luotien seassa siihen asti kun kohille osuu.

Vierailija
20/36 |
23.08.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

'Conscription should be abolished'- eli pakollinen  asevelvollisuus tulisi lakkauttaa kaikkialla.

Ja se  onkin lakkautettu jo lähes kaikissa Euroopan maissa.

Meillä on kyseenalainen kunnia kuulua Euroopassa  niiden muutaman harvan poikkeusvaltion joukkoon, joissa siitä  ei vielä ole luovuttu.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi yhdeksän viisi