Naisiin ei voi kohdistua syrjintää Suomessa, koska naiset ovat enemmistö

Tämä on muuten totta ja mantra naisasialiikkeen keskuudessa mamuista puhuttaessa. Vähän niin kuin Etelä-Afrikassa joskus eli ei pitäisi enemmistön syrjintä edes olla mahdollista.

Jos ap painaa 150 kiloa ja ap:n äiti painaa 50 kiloa, niin on mahdotonta, että ap olisi syrjitty kotonaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ap painaa 150 kiloa ja ap:n äiti painaa 50 kiloa, niin on mahdotonta, että ap olisi syrjitty kotonaan.

Miksi naiset menevät aina henkilökohtaisuuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ap painaa 150 kiloa ja ap:n äiti painaa 50 kiloa, niin on mahdotonta, että ap olisi syrjitty kotonaan.

Miksi naiset menevät aina henkilökohtaisuuksiin?

Ketkä naiset?

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Mikä otsikko taas oli kun ei voi rakentaa keskustelua? Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Niin, muuta kun se ei ole ap:n argumentti alunperin. Se meni sinulta ohi.

"Enemmistöä ei voi sortaa," sanoi RKP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Niin, muuta kun se ei ole ap:n argumentti alunperin. Se meni sinulta ohi.

Otsikossa luki että naisiin ei voi kohdistaa syrjintää - joten se oli ap:n pointti. Tosin sitten tekstissä lisäsi että sama pätee valkoisiin suomalaisiin ja siinä on tietysti samasta asiasta mistä kirjoitin.

Saivartelijat tässä ovat taas todella tyhmiä. Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta. Eli vähemmistöä pitää suojella silloin kun vaarana on että enemmistö tekee päätöksiä jotka syrjivät vähemmistöä. Em ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistöä ei voisi syrjiä. Annetaan taas esimerkki työelämästä:

Yritys palkkaa mustaihoisen henkilön A sillä perusteella että A:n ihonväri on musta. Valkoihoista henkilöä B siis syrjitään koska valinta tehtiin ihonvärin perusteella vaikka henkilö edustaakin enemmistöä.

Ratkaisevaa on siis teko ja syy teolle ei se onko enemmistössä vai vähemmistössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Niin, muuta kun se ei ole ap:n argumentti alunperin. Se meni sinulta ohi.

Otsikossa luki että naisiin ei voi kohdistaa syrjintää - joten se oli ap:n pointti. Tosin sitten tekstissä lisäsi että sama pätee valkoisiin suomalaisiin ja siinä on tietysti samasta asiasta mistä kirjoitin.

Saivartelijat tässä ovat taas todella tyhmiä. Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta. Eli vähemmistöä pitää suojella silloin kun vaarana on että enemmistö tekee päätöksiä jotka syrjivät vähemmistöä. Em ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistöä ei voisi syrjiä. Annetaan taas esimerkki työelämästä:

Yritys palkkaa mustaihoisen henkilön A sillä perusteella että A:n ihonväri on musta. Valkoihoista henkilöä B siis syrjitään koska valinta tehtiin ihonvärin perusteella vaikka henkilö edustaakin enemmistöä.

Ratkaisevaa on siis teko ja syy teolle ei se onko enemmistössä vai vähemmistössä.

Pointti oli sarkastinen. Olen esim. Maryanin mikösensukuniminyton Unionista kuullut esittävän saman väitteen jo aikoja sitten. Olet ap:n kanssa samaa mieltä vaan et sitä tajua. En ole ap.

Totta kai kuka vaan esim. musta/muslimi voi olla tykkäämättä valkoisista/kristityistä ihan puhtaan rasistisista syistä ihan siinä kuin kuka tahansa muukin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Niin, muuta kun se ei ole ap:n argumentti alunperin. Se meni sinulta ohi.

Otsikossa luki että naisiin ei voi kohdistaa syrjintää - joten se oli ap:n pointti. Tosin sitten tekstissä lisäsi että sama pätee valkoisiin suomalaisiin ja siinä on tietysti samasta asiasta mistä kirjoitin.

Saivartelijat tässä ovat taas todella tyhmiä. Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta. Eli vähemmistöä pitää suojella silloin kun vaarana on että enemmistö tekee päätöksiä jotka syrjivät vähemmistöä. Em ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistöä ei voisi syrjiä. Annetaan taas esimerkki työelämästä:

Yritys palkkaa mustaihoisen henkilön A sillä perusteella että A:n ihonväri on musta. Valkoihoista henkilöä B siis syrjitään koska valinta tehtiin ihonvärin perusteella vaikka henkilö edustaakin enemmistöä.

Ratkaisevaa on siis teko ja syy teolle ei se onko enemmistössä vai vähemmistössä.

Pointti oli sarkastinen. Olen esim. Maryanin mikösensukuniminyton Unionista kuullut esittävän saman väitteen jo aikoja sitten. Olet ap:n kanssa samaa mieltä vaan et sitä tajua. En ole ap.

Totta kai kuka vaan esim. musta/muslimi voi olla tykkäämättä valkoisista/kristityistä ihan puhtaan rasistisista syistä ihan siinä kuin kuka tahansa muukin. 

Pointti ei ollut sarkastinen - se korkeintaa yritti olla sitä. Ap. halusi ottaa esiin kaksi tietyn porukan lempiaihetta miesten aseman ja mamut ja näkökulma oli valittu tarkoituksellisesti. Yritetään olla siis muka fiksuja ja saivarrellaan ja yritetään olla siis myös sarkastisia ilmeisesti. Ei vaan toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaus kertoo taas paljon tiettyjen jankkaajien älykkyydestä. Ap kuvittelee tekevänsä helvetin fiksun avauksen, mutta kun asiaa kykenisi vähän pohtimaan niin voisi ymmärtää että ei asia noin ole.

Annetaa nyt vaikka yksi esimerkki:

Yrityksessä on kaksi osasto A jolla on 100 ihmistä ja B jolla on 1000 ihmistä. A-osaston porukalle myönnetään ylimääräinen viikon vapaa ,koska se tulee halvemmaksi kuin B-osaston vapaa. Koska A-osasto on pienempi ei ap:n mukaan B prouka voi kokea syrjintää.

Ei taida mennä ihan noin - vai mitä?

Niin, muuta kun se ei ole ap:n argumentti alunperin. Se meni sinulta ohi.

Otsikossa luki että naisiin ei voi kohdistaa syrjintää - joten se oli ap:n pointti. Tosin sitten tekstissä lisäsi että sama pätee valkoisiin suomalaisiin ja siinä on tietysti samasta asiasta mistä kirjoitin.

Saivartelijat tässä ovat taas todella tyhmiä. Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta. Eli vähemmistöä pitää suojella silloin kun vaarana on että enemmistö tekee päätöksiä jotka syrjivät vähemmistöä. Em ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistöä ei voisi syrjiä. Annetaan taas esimerkki työelämästä:

Yritys palkkaa mustaihoisen henkilön A sillä perusteella että A:n ihonväri on musta. Valkoihoista henkilöä B siis syrjitään koska valinta tehtiin ihonvärin perusteella vaikka henkilö edustaakin enemmistöä.

Ratkaisevaa on siis teko ja syy teolle ei se onko enemmistössä vai vähemmistössä.

Pointti oli sarkastinen. Olen esim. Maryanin mikösensukuniminyton Unionista kuullut esittävän saman väitteen jo aikoja sitten. Olet ap:n kanssa samaa mieltä vaan et sitä tajua. En ole ap.

Totta kai kuka vaan esim. musta/muslimi voi olla tykkäämättä valkoisista/kristityistä ihan puhtaan rasistisista syistä ihan siinä kuin kuka tahansa muukin. 

Pointti ei ollut sarkastinen - se korkeintaa yritti olla sitä. Ap. halusi ottaa esiin kaksi tietyn porukan lempiaihetta miesten aseman ja mamut ja näkökulma oli valittu tarkoituksellisesti. Yritetään olla siis muka fiksuja ja saivarrellaan ja yritetään olla siis myös sarkastisia ilmeisesti. Ei vaan toimi.

Kyllä oli sarkastinen koska tuo väite on hyvin yleisesti esitetty mediassakin mm. maahanmuuttokeskustelun yhteydessä. Joku taso ja käsitys pitää olla, että asian tajuaa. Ei edes kovin korkea.