Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko sana 'rasismi' anakronistinen eli vanhentunut?
27.06.2017 |
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan. Onko siis aika luopua sanasta 'rasismi', koska sillä ei ole tuoreimman tiedon mukaan viittauksen kohdetta? Sanahan tulee kantasanasta race, joka tarkoittaa biologista rotua. 'Race' -> 'racism'.
Keskustelua.
Kommentit (16)
Sinulla sitä tarmoa riittää. EIlenkin teit tästä monta aloitusta.
Ja silti suomen kielen ylin auktoriteetti eli Kielitoimistokin sen sinulle sanoo varsin selkeästi, mutta et vaan halua uskoa: rasismi ei viittaa pelkkään rodulliseen syrjintään, vaan myös etniseen.
Www. Kielitoimistonsanakirja.fi
Ja etnisiä tekijöitä ovat mm. syntyperä, kulttuuri, kieli, uskonto.
Joten ei, ei ole väärään aikakauteen lipsahtanut asia. Vaan on ikävä kyllä ajankohtaisempaa kuin koskaan.
Rasismi=rotuun ja etniseen ryhmään kohdistuvat kielteiset yleistykset ja niihin perustuvat syrjivät käytännöt.
Aika monikin sana maailmassa on lähtöisin yhdestä kreikan tai latinankielisestä sanasta, mutta termi kattaa silti laajemman alan. Otapa vaikka sana politiikka. Se on lähtöisin kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa". Alkuperältään politiikka on käytännön tai teorian vaikuttamista toisiin ihmisiin globaalilla, kansallisella tai yksilöllisellä tasolla. Nykyisessä yleiskielessä sanalla politiikka tarkoitetaan usein johonkin tiettyyn kokonaisnäkemykseen tai aatteeseen pohjautuvaa toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin tai jolla hoidetaan niitä. Usein sanaa käytetään puolueiden toiminnasta. (Wikipedia)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Ne erot ovat liian pieniä, että ne voidaan laskea roduiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Ne erot ovat liian pieniä, että ne voidaan laskea roduiksi.
Riippuu ihan rodun määrityksestä. Ulkonäöllisesti erot ovat päivänselvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Ainakin koirilla on vielä rodut. Eli ovat erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Rodusta tiedetään, ettei se ole perinnöllisyystieteellsesti pätevä ryhmittely.
Sinulla voi olla enemmän yhteisiä geenejä jonkun etiopialaisen maajussin kuin kantasuomalaisen naapurisi kanssa. Ihonväriä, tukkaa yms. ulkonäköseikkoja määrittää vain hyvin pieni osa tuhansista geeneistämme, ja on aika sattumanvaraisesti joskus päätetty, ettö juuri ne määrittävät ihmisten luokittelua, eikä vaikkapa käyttäyttymistä tai suolistoaineenvaihduntaa määrittävät geenit.
Siksi roduista ei enää geenitieteessä tai biologiassakaan juuri puhuta. Toki rodullisia ominaisuuksia on, ja niiden (esim. ihonvärin) takia ihmisiä sorretaankin.
Minkä lisäksi heitä sorretaan etnisin perustein, mikä sekin sisältyy rasismin määritelmään, ap ei vaan sitä halua myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Erotatko siis esim. iranilaisen (aasialainen) marokkolaisesta (afrikkalainen) pelkästään kasvonpiirteiden perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Sinulla voi olla enemmän yhteisiä geenejä jonkun etiopialaisen maajussin kuin kantasuomalaisen naapurisi kanssa.
Aika jännä väite kun samaan hengenvetoon väitetään että suomalaiset ovat niin sisäsiittoista porukkaa että tänne on tuotava etiopialaisia raikastamaan ummehtunutta geeniperimäämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Erotatko siis esim. iranilaisen (aasialainen) marokkolaisesta (afrikkalainen) pelkästään kasvonpiirteiden perusteella?
Erotan etteivät he ole eurooppalaisia tai aasialaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Erotatko siis esim. iranilaisen (aasialainen) marokkolaisesta (afrikkalainen) pelkästään kasvonpiirteiden perusteella?
Erotan etteivät he ole eurooppalaisia tai aasialaisia.
Ja aasialaisuudella tarkoitan tässä etupäässä kauko-itää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
Lainaus artikkelista: "Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Toisaalta ollaan esitetty, että koska ihmislaji jakautuu yhtä kaikki geneettisesti eriäviin populaatioihin, on rotu-sanan käyttö perusteltua viitattaessa tämän tyyppisiin eroihin. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 rotu-käsitteestä luopumista ihmisistä puhuttaessa." (Wikipedia)
Käyttäisin itse sanaa populaatio, vaikka semantiikkaahan tämä vain on. En halua ehdoin tahdoin hämmentää keskustelua, eli saada osapuolia takertumaan poliittisesti epäkorrekteihin käsitteisiin, joten parempi käyttää uutta, tutkijoiden lanseeraamaa käsitettä.
Jos käyttää vanhentunutta rotu-sanaa, saattaa tulla ymmäretyksi väärin, so. sellaiseksi, jonka mielestä ihmisen arvo perustuu hänen biologisiin ominaisuuksiinsa. Miksi turhaan käyttää sanaa, joka suurella luultavuudella tullaan tulkitsemaan väärin?
Vastauksena otsikon kysymykseen: 'rasismi' on vanhentunut käsite, ja itse asiassa rasismi-sanan käyttäjä on oman määritelmänsä mukaan itse rasisti, koska hän kielenkäytössään olettaa rotujen olemassaolon!
Ainakin rasismi on menettänyt tehoaan terminä, kaikenlaisten "olet rasisti koska sanon niin"- huutelijoiden takia siitä on tullut lähes humoristinen ilmaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
Erotatko siis esim. iranilaisen (aasialainen) marokkolaisesta (afrikkalainen) pelkästään kasvonpiirteiden perusteella?
Erotan etteivät he ole eurooppalaisia tai aasialaisia.
Miten niin iranilaiset eivät ole aasialaisia? Sanoit aiemmin että erotat kenen sukujuuret ovat Afrikasta ja kenen Aasiasta, mutta sähän puhuit potaskaa. Et myöskään näytä tietävän edes mihin maanosaan mikäkin maa kuuluu.
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tiedetään biologiasta, ettei mitään rotuja ole olemassakaan.
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
Lainaus artikkelista: "Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Toisaalta ollaan esitetty, että koska ihmislaji jakautuu yhtä kaikki geneettisesti eriäviin populaatioihin, on rotu-sanan käyttö perusteltua viitattaessa tämän tyyppisiin eroihin. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 rotu-käsitteestä luopumista ihmisistä puhuttaessa." (Wikipedia)
Käyttäisin itse sanaa populaatio, vaikka semantiikkaahan tämä vain on. En kuitenkaan halua ehdoin tahdoin hämmentää keskustelua, eli saada osapuolia takertumaan poliittisesti epäkorrekteihin käsitteisiin, joten parempi käyttää uutta, tutkijoiden lanseeraamaa käsitettä.
Jos käyttää vanhentunutta rotu-sanaa, saattaa tulla ymmäretyksi väärin, so. sellaiseksi, jonka mielestä ihmisen arvo perustuu hänen biologisiin ominaisuuksiinsa. Miksi turhaan käyttää sanaa, joka suurella luultavuudella tullaan tulkitsemaan väärin?
Vastauksena otsikon kysymykseen: 'rasismi' on vanhentunut käsite, ja itse asiassa rasismi-sanan käyttäjä on oman määritelmänsä mukaan itse rasisti, koska hän kielenkäytössään olettaa rotujen olemassaolon!
Mitä jos ei huvita juoksennella kaiken maailman poliittiskorrektien tuulien perässä?
Jossain Suomessa ollaan naama norsunvitulla rotu-sanasta kun täällä on tähän asti noin 99,99% ollut suomalaisia ja nyt kun yhtäkkiä tupsahtaa toisennäköisiä niin pitää leikkiä pyhimystä.
Jossain Yhdysvalloissa missä eri ihmisrotuja on ollut aina yhteiskunnassa on asia itsestään selvä ja asioita tilastoidaan/rekisteröidään myös rodun perusteella. Rotua ei tosin mikään kallotohtori määrittele vaan se on henkilön oma ilmoitus. Tietysti jos yönmusta neek3ri ilmoittaa olevansa valkoinen niin asiaa ei oteta todesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se rasisti sana onkin kuvaamaan niitä, jotka luulevat/väittävät/kuvittelevat rotujen olevan olemassa ja sen mukaan toimivat rasistisesti? Vaikka rotuja ei oikeasti ole, niin ajattelee niiden olevan ja ajattelee vielä niiden kuviteltujen rotujen olevan eriarvoisia.
No silloinhan rasisteja pitäisi kutsua harhaisiksi eikä rasisteiksi. Tatu Vanhasta ensimmäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se rasisti sana onkin kuvaamaan niitä, jotka luulevat/väittävät/kuvittelevat rotujen olevan olemassa ja sen mukaan toimivat rasistisesti? Vaikka rotuja ei oikeasti ole, niin ajattelee niiden olevan ja ajattelee vielä niiden kuviteltujen rotujen olevan eriarvoisia.
No silloinhan rasisteja pitäisi kutsua harhaisiksi eikä rasisteiksi. Tatu Vanhasta ensimmäisenä.
Sama asia? Onhan harhaisuuksissakin erilaisia variaatioita ja sairausluokituksia.
Alue: Aihe vapaa
Silmäni eivät vielä ole saaneet tätä tietoa koska erotan yhä edelleen kenen sukujuuret ovat Afrikassa, kenen Aasiassa jne.