Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeudessa ei tuomita jotakuta aina?
19.06.2017 |
Joko syyte on totta ja syytetty pitää tuomita tai syyte ei ole totta ja syyttäjä pitää tuomita tarpeettomasta syytteestä eli ei ole mitään "kaikki on oikeassa"-tilannetta. Laissa on kielletty turhat syytteet niin mikä sen toimeenpanossa on niin hirveän vaikeaa, että vuosikymmenestä toiseen oikeudessa on joku kolmas vaihtoehto kyllä vai ei kysymykseen.
Kommentit (9)
Mitäs, jos syytetty vain ei ole tehnyt sitä rikosta ja joku muu on sen tehnyt? Siis, että oikeaa syyllistä ei löydetty. Kuka siitä sinun logiikallasi tuomittaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs, jos syytetty vain ei ole tehnyt sitä rikosta ja joku muu on sen tehnyt? Siis, että oikeaa syyllistä ei löydetty. Kuka siitä sinun logiikallasi tuomittaisiin?
Joko syyte on totta tai ei eli jos joku muu, kuin syytetty on tehnyt sen niin syyttäjä on valehtelia ja hänet pitää tuomita.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vastaukseni ykköseen sensuroitiin. Se taisi olla liikaa todellisuutta modeille.
-ap
No kirjoita uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs, jos syytetty vain ei ole tehnyt sitä rikosta ja joku muu on sen tehnyt? Siis, että oikeaa syyllistä ei löydetty. Kuka siitä sinun logiikallasi tuomittaisiin?
Joko syyte on totta tai ei eli jos joku muu, kuin syytetty on tehnyt sen niin syyttäjä on valehtelia ja hänet pitää tuomita.
-ap
Olet tainnut missata koko oikeudenkäynnin tarkoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakas ap. olet tyhmä. Sorry vaan.
Se on ketä sanoo
-ohis
Onks tää joku juhannuksen kesävisan älypähkinä..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs, jos syytetty vain ei ole tehnyt sitä rikosta ja joku muu on sen tehnyt? Siis, että oikeaa syyllistä ei löydetty. Kuka siitä sinun logiikallasi tuomittaisiin?
Joko syyte on totta tai ei eli jos joku muu, kuin syytetty on tehnyt sen niin syyttäjä on valehtelia ja hänet pitää tuomita.
-ap
Yleensä se päätös on kylläkin ihan vaan että koska ei ole varmaa näyttöä niin jätetään rankaisematta (todennäköistä) syyllistä. Eli aika harvoin päätös on jokin todistus syyttömyydestä, vaan ennemminkin todistus näytön puutteesta. Jos on varmaa näyttöä syyttömyydestä niin kyllähän silloin voikin nostaa kanteen syyttäjää vastaan ja vaatia rangaistusta hänelle. Aika harvoin näin vaan tapahtuu.
Mikset kauhistele sitä, et käräjän ja hovin tuomiot voi muuttua? Pitäiskö alioikeudet tuomita "vääristä tuomioista"
Entäs kun korkeimmassa oikeudessakin äänestetään tuomiosta? Miten siihen pitäis suhtautua?
Ei asiat ole noin yksinkertaisia...