Lue keskustelun säännöt.
Raiskauksen ja henkirikoksen uhrin sisko joutui maksamaan 1800 euroa kunnianloukkauksesta rikolliselle
17.03.2017 |
Sisko oli lehden mukaan murtunut tapauksesta täysin. Hän oli kirjoittanut nettiin, mitä Seppänen oli tehnyt hänen veljelleen. Seppänen teki asiasta rikosilmoituksen, minkä jälkeen sisko tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Hän joutui maksamaan Suomen Kuvalehden mukaan 1800 euroa vahingonkorvauksia Seppäselle.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi Seppäsen tammikuussa kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä, alkoholirikoksesta, parituksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä 14,5 vuodeksi vankeuteen. Seppänen on valittanut tuomiosta Itä-Suomen hovioikeuteen.
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä kaikesta ei kannata avautua netissä.
"Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva asianomistajarikos, josta rangaistaan rikoslain mukaan. Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus." Wikipedia
Suomen Kuvalehden mukaan mies oli tutustunut sarjahukuttaja Pekka Seppäseen alkuvuodesta 2010.
Hän oli ollut viettämässä iltaa Kontiolahdella sijaitsevassa baarissa. Muutaman oluen jälkeen muisti oli mennyt. Hän oli herännyt Seppäsen tilalla raiskattuna.
Oikeuden mukaan Seppänen oli uhkaillut miehen läheisiä peruuttamaan rikosilmoitukset. Seppänen jopa toimitti poliisille "uhrin" kirjoittaman paperin, jossa uhri väitettävästi antaa lupansa sukupuoliyhteyteen ja kehuu Seppäsen sukuelimen kokoa alatyylisin sanoin.
Samana päivänä, jolle kirjoitus on päivätty, uhri oli löytynyt tajuttomana huoltoaseman pihalta.
Vain paria päivää ennen surmaa Seppänen oli saanut lääkäriltä tiedon saaneensa parantumattoman virustartunnan sukupuoliteitse. Oikeuden mukaan rikosilmoitusten perusteella Seppäsellä oli peruste olettaa saaneensa viruksen uhrilta. Oikeuden mukaan myös tämä viittaa Seppäsen kostomotiiviin.
Uhrin päästyä terveyskeskuksesta Seppänen kävi noutamassa miehen kesämökilleen. Samana päivänä hän joutui hengenvaaralliseen tilanteeseen veneessä. Seuraavana yönä hänet hukutettiin matalaan rantaveteen.
Miten voi olla kunnianloukkaus jos kerrot totuudenmukaisesti mitä on tapahtunut? Ymmärtäisin jos olisi kirjoitettu täysin puuta heinää, mut tää kuulostaa omituiselta.
No ihan oikein, vaikka se hölmöltä tällaisissa tapauksissa tuntuukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teki pahaa lukea kyseinen uutinen. Pahinta oli se ettei kukaan auttanut uhreja. Toinen asia on sitten se että suomalainen oikeuslaitos on vitsi. Asioiden käsittyle kestää vuosia, pahimmillaan vuosikymmeniä. Ratkaisut on sattuman varaisia. Ainoa voittaja tässä pelleshowessa on lakimiehet. Rahan tuloa ei voi estää.
Iltapaskan jutusta ei tullut ilmi, missä vaiheessa sisko oli nettiin kirjoitellut, eli mikäli ennen surmaamista, niin tuomio on ihan linjassa ja oikea.
Ja mammojenkin kannattaa tosiaan miettiä, mitä seurauksia mammojen omilla kirjoitteluilla voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti hoviin, siis jos ei todellakaan ole kuin kertonut tapahtuneesta. Eri asia jos kirjoitus oli alatyylinen tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka toinen olisi mitä tehnyt, niin ei voi mennä julkaisemaan hänestä mitä totuuksia ja haukkumisia tahansa. Täytyy pitää maltti mielessä ja ihan oikein että sai sakot jos rikkoi lakia.
Vierailija kirjoitti:
Iltapaskan jutusta ei tullut ilmi, missä vaiheessa sisko oli nettiin kirjoitellut, eli mikäli ennen surmaamista, niin tuomio on ihan linjassa ja oikea.
Ja mammojenkin kannattaa tosiaan miettiä, mitä seurauksia mammojen omilla kirjoitteluilla voi olla.
Eikö sisko voisi hakea rahoja takaisin jos kerran mies on todettu syylliseksi. Mies voisi hakea myös ylläolevan jutun perusteella korvauksia kunnianloukkauksesta koska siinä häntä väitetään myös raiskaajaksi ja hukuttajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tjaa-a. En ota kantaa varsinaisesti tähän tapaukseen, vaan yleisesti kaikkiin syytöksiin Seppästä kohtaan.. Epäilen että ainakaan osa pidä paikkaansa. Tiedän että täysin syyttömäkin ihminen voi joutua oikeuteen ja saada tuomion rikoksista, joita ei ole tehnyt ja kyllä näitä tapahtuu suomessa.
Itseänikin on syytetty teosta jota en ole tehnyt. Oli kauhea lössi aikuisia ihmisiä "näkemässä" "tapahtuneen". Rikoksesta minua ei onneksi alettu epäilemään, sillä onneksi oli alusta alkaen selvää etten millään ole voinut syyllistyä siihen, mitä nämä siminnäkijät olivat näkevinään. Silsti saan kuulla joskus vieläkin "tekemisistäni" vaikka aikaakin on tuota kulunut yli 20 vuotta. Ihmeellistä kuinka ihmiset vieläkin muistavat tapauksen, jota ei ole edes oikeasti tapahtunut :D
Vähän kuin se Muuramen tapaus jossa joku sai sakot kutsuttuaan naapuria pedofiiliksi. Myöhemmin mies tuomittiin vankeuteen pedofiliasta. Olisi varmaan aiheellista perua sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltapaskan jutusta ei tullut ilmi, missä vaiheessa sisko oli nettiin kirjoitellut, eli mikäli ennen surmaamista, niin tuomio on ihan linjassa ja oikea.
Ja mammojenkin kannattaa tosiaan miettiä, mitä seurauksia mammojen omilla kirjoitteluilla voi olla.
Eikö sisko voisi hakea rahoja takaisin jos kerran mies on todettu syylliseksi. Mies voisi hakea myös ylläolevan jutun perusteella korvauksia kunnianloukkauksesta koska siinä häntä väitetään myös raiskaajaksi ja hukuttajaksi.
Ei niitä tuomioita peruta. Mikä logiikka? Teet itse ensin rikoksen, ja kun joku toinen tekee rikoksen sinun jälkeesi, sinun rikoksesi on mitätöity?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltapaskan jutusta ei tullut ilmi, missä vaiheessa sisko oli nettiin kirjoitellut, eli mikäli ennen surmaamista, niin tuomio on ihan linjassa ja oikea.
Ja mammojenkin kannattaa tosiaan miettiä, mitä seurauksia mammojen omilla kirjoitteluilla voi olla.
Eikö sisko voisi hakea rahoja takaisin jos kerran mies on todettu syylliseksi. Mies voisi hakea myös ylläolevan jutun perusteella korvauksia kunnianloukkauksesta koska siinä häntä väitetään myös raiskaajaksi ja hukuttajaksi.
Ei niitä tuomioita peruta. Mikä logiikka? Teet itse ensin rikoksen, ja kun joku toinen tekee rikoksen sinun jälkeesi, sinun rikoksesi on mitätöity?
Samasta rikoksesta kyse tässä tapauksessa eli sisko ei valehdellut.
Huh, onneksi en törmänny hukuttajaan missään. Olisin varmaan heti antanut sille, jos sillä kerran oli hyvä ja kookas muna.
T: Mies, 43 v
Lain suoja on kaikilla, oikeus on sokea.