Veljen avokki ex haluaa osan veljen omaisuudesta.

Tuskin millään perusteella. Jokainen on kotona lasten kanssa omasta tahdosta. Eri asia, jos veljesi on kartuttanut omaisuuttaan tämän naisen kustannuksella. Taitaa kuitenkin olla niin, että miehen palkka on mahdollistanut kotona olemisen

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Tämä. En tiedä tarkemmin yksityiskohtia mutta laki suojaa nykyään myös avopuolisoita erotilanteessa, jos liitto kestänyt pitkään ja/tai on lapsia.

Naisen täytyy pystyä osoittamaan, että veli on hankkinut omaisuutensa nimenomaan siksi, että hän on ollut pois työelämästä. Eli jos veli on ollut ulkoministeriön virkamiehenä vaikka Keniassa ja vaimo mukana edustamassa, niin voi saada korvausta. Muussa tapauksessa todetaan, että miehen työ ei edellyttänyt puolison kotiinjäämistä eikä korvauksia tule.

Maksetut hyvitykset on olleet noin 1500 - 3000 e eli ei todellakaan mitään mahtavia summia.

Vierailija kirjoitti:

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Voi saada hyvitystä, mutta pitää olla todiste siitä, että tällä kotona olemisella on mahdollistanut toisen varakkuuden, josta sitten haluaa osansa. Kuitenkin mies varmaan maksanut elämisen näinä kotiäitivuosina. Tuo laki avopuolison hyvittämisestä on järjetön.

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Tässä taas opetus kaikille: menkää naimisiin!

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Avovaimo puhuu todennäköisesti totta, mutta se ei valitettavasti auta oikeudessa. Onneksi veljesi joutuu kuitenkin maksamaan edes oikeuskulut!

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Onko veljesi siis sitä mieltä, että nainen joka on hoitanut hänen lapsensa ei ansaitse pennin hyrrää?

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

No eihän pidäkään miehen yritystuloista jäädä naiselle säästöön. Mies maksanut talon, ja nainen asunut siinä ilmaiseksi. Mitä naisen palkkarahoilla on ostettu?

http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/arkielamaanliittyvatsaannokset/avopuolisoidenyhteistaloudenpurkaminen.html

Naisen huonopalkkainen työ ei oikeuta siihen, että avopuolison pitää maksaa korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Naisen täytyy pystyä osoittamaan, että veli on hankkinut omaisuutensa nimenomaan siksi, että hän on ollut pois työelämästä. Eli jos veli on ollut ulkoministeriön virkamiehenä vaikka Keniassa ja vaimo mukana edustamassa, niin voi saada korvausta. Muussa tapauksessa todetaan, että miehen työ ei edellyttänyt puolison kotiinjäämistä eikä korvauksia tule.

Maksetut hyvitykset on olleet noin 1500 - 3000 e eli ei todellakaan mitään mahtavia summia.

Huono yritys. Ensinnäkin riittää, että nainen on hoitanut lapsia ja mies on saanut tehdä töitä. Ja mistä sä ton rahamäärän repäisit? Kyllä mulla ja miehellä laitettiin ihan lakimiehen aloitteesta puoliksi se mitä oli yhdessä omaisuutta kerätty ja se on kymmeniä tuhansia. Vaikka vain mies olikin töissä ja minä hoidin lapsia. Ei oltu naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas opetus kaikille: menkää naimisiin!

Ja tehkää avioehto!

Oma valinta jäädä kotipiiaksi ja jos ei solmita avioliittoa, niin on tasan tiennyt, mihin ryhtyy. Siinä mielessä kohtuuton tuo uusi laki. Ehkä naiset motivoituisivat työskentelemään kovemmin, jos heille ei suotaisi rahaa pelkästä lastenhoidosta, kun ei ole itse suunnitellut omaa tulevaisuuttaan aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas opetus kaikille: menkää naimisiin!

Miksi? En halua jakaa omaisuuttani erossa. Toisaalta en kohtele puolisoani huonosti tai epätasa-arvoisesti suhteen aikana. Enkä ainakaan pakota häntä asumaan kanssani... miksei muuta omilleen jos maksun saaminen on yhdessä elämisen edellytys.

Vierailija kirjoitti:

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Kuulemma ja valitettavasti. Ei se silti tarkoita 50%-50%

Ei taida olla mitään esimerkki tapauksia, siis jotain vähän suuntaa antavaa.

Avioliitto on tietysti eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen täytyy pystyä osoittamaan, että veli on hankkinut omaisuutensa nimenomaan siksi, että hän on ollut pois työelämästä. Eli jos veli on ollut ulkoministeriön virkamiehenä vaikka Keniassa ja vaimo mukana edustamassa, niin voi saada korvausta. Muussa tapauksessa todetaan, että miehen työ ei edellyttänyt puolison kotiinjäämistä eikä korvauksia tule.

Maksetut hyvitykset on olleet noin 1500 - 3000 e eli ei todellakaan mitään mahtavia summia.

Huono yritys. Ensinnäkin riittää, että nainen on hoitanut lapsia ja mies on saanut tehdä töitä. Ja mistä sä ton rahamäärän repäisit? Kyllä mulla ja miehellä laitettiin ihan lakimiehen aloitteesta puoliksi se mitä oli yhdessä omaisuutta kerätty ja se on kymmeniä tuhansia. Vaikka vain mies olikin töissä ja minä hoidin lapsia. Ei oltu naimisissa.

Kyllä tuo on ihan faktaa! Ei riitä, että puoliso hoitaa kotona lapsia, koska tuolloin oikeus tulkitsee, että kotiäitivuosina puoliso elättää => muuta korvausta ei kotiäisivuosista tarvitse maksaa! Jos et ole töissä ja tienaa, et kartuta omaisuutta, joten sinulla ei ole siihen mitään oikeuksia. Miehesi oli tyhmä maksaessaan, käräjäoikeus (eri asia kuin lakimies) olisi tulkinnut toisin ja olisit saanut muutaman tonnin. Sinun olisi pitänyt pystyä osoittamaan, että miehen mahdollisuus kartuttaa omaisuuttaan johtui nimenomaan siitä, että sinä et ollut töissä.

Naiset on siitä tyhmiä, että eivät älyä pitää puoliaan vaan olettavat, että kun he hoitavat pyyteettömästi kotihommat ja lapset niin mies muistaa tämän tulevaisuudessa ja muka palkitsee. Paskanmarjat, eron tullessa mies kerää omaisuutensa ja nainen jää tyhjänpäälle.

Olen liian monta kertaa nähnyt näitä yrittäjien kumppaneita, jotka tekevät helvetin pitkää päivää ja raatavat muka yhteisen hyvän eteen, mutta eivät todellisuudessa omista yrityksestä tai omaisuudesta paperilla mitään. Sitten kun ero tulee niin ihmetellään kun ei saadakkaan osuutta mistään minkä eteen ollaan tehty aivan vitusti duunia.

Muistakaa naiset vaatia työstänne korvaus ja pitäkää puolianne älkääkä luottako, että kyllä joku teidät joskus palkitsee kovasta työstänne. Älkää olko marttyyreitä.

Jos haluaa ettei mitään ositusta koskaan tehdä, niin menkää naimisiin ja tehkää avioehto. Avoliitossa ja avioehdottomassa avioliitossa omaisuus jaetaan. Tämä on tosi hyvä lakimuutos.