Miksi homous on nykyään muoti-ilmiö?

Se oli muoti-ilmiö jo muinaisten kreikkalaisten aikaan, heillä oli sanonta "velvollisuuteen nainen, nautintoon poika."

Vierailija kirjoitti:

Se oli muoti-ilmiö jo muinaisten kreikkalaisten aikaan, heillä oli sanonta "velvollisuuteen nainen, nautintoon poika."

Ja miten kävi silloisen kreikkalaisen korkeakulttuurin?

Koska et pysty lopettamaan siitä puhumista. Oletkin täällä ainoa jota asia kiinnostaa, mutta jos siitä on ihan pakko tehdä muoti-ilmiö niin jatka vaan spämmäystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli muoti-ilmiö jo muinaisten kreikkalaisten aikaan, heillä oli sanonta "velvollisuuteen nainen, nautintoon poika."

Ja miten kävi silloisen kreikkalaisen korkeakulttuurin?

Se kukoisti. Sitten roomalaiset apinoivat kreikkalaisen korkeakulttuurin ja kukoistivat, kunnes kristinusko hajotti imperiumin.

Miksi jaksat nyt homotrollailla?

Se ei ole muoti-ilmiö, vaan nykyään nuoret ja vähän vanhemmatkin uskaltavat tulla kaapista ulos toisin kuin muinoin. Ja kun niitä enemmissä määrin alkaa tulla ulos kaapista, se tarkoittaa sitä, että oikeuksiakin halutaan. Samalla lailla ne homot maksaa veroja ja muuta, niin silloin pitää olla oikeuksiakin eikä pelkkiä velvollisuuksia.

Mene nyt ottamaan päikkärit, homotrolli. Sinua selvästi väsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli muoti-ilmiö jo muinaisten kreikkalaisten aikaan, heillä oli sanonta "velvollisuuteen nainen, nautintoon poika."

Ja miten kävi silloisen kreikkalaisen korkeakulttuurin?

Samalla lailla kuin tuhannen muun kulttuurin sitä ennen ja sen jälkeen tulee käymään, ihan riippumatta homoista. Resursseista ja ruoan loppumisestahan siinä on aina kyse. Itsekin saastutat surutta ja viitsit aikuinen ihminen yrittää vierittää syytä omasta pohjattomasta ahneudestasi homojen niskaan.

Erityiset lumihiutaleet boostaavat egoaan olemalla homoja tai ainakin esittävät olevansa. Oikeasti homoseksuaalit elävät täysin tavallista elämää, eivätkä tee suuntauksestaan sen kummempaa numeroa.

Eihän homoissa mitään vikaa ole. Itse en sellaisia halua lähistölleni.

Ei se sen yleisempää oo kuin koskaan aikasemminkaan maailman historiassa. Suhtautuminen homouteen on vain avoimempaa nykyään kuin ennen, joten homous on ehkä enemmän esillä. Vegaanius saattaa olla muoti-ilmiö, homous on seksuaalinen suuntautuminen joka ei vaihdu/lisäänny/vähene muodin mukana.

Vierailija kirjoitti:

Erityiset lumihiutaleet boostaavat egoaan olemalla homoja tai ainakin esittävät olevansa. Oikeasti homoseksuaalit elävät täysin tavallista elämää, eivätkä tee suuntauksestaan sen kummempaa numeroa.

No sinä et ainakaan ole täysin hetero jos pystyt kuvittelemaan että suuntautumisesi vaihtaminen onnistuu tuosta vaan päättämällä. Minä olen täyshetero, ja tajuan että osa ihmisistä ei ole bissejä niinkuin sinä. Sehän teidän bissejen ongelma juuri on, että ette tiedä mitä täyshomous tai -heterous edes on.

Miksi vegaanius on muoti-ilmiö?

T:Homo

Ei  homous ole muoti-ilmiö, vegaanius sen sijaa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli muoti-ilmiö jo muinaisten kreikkalaisten aikaan, heillä oli sanonta "velvollisuuteen nainen, nautintoon poika."

Ja miten kävi silloisen kreikkalaisen korkeakulttuurin?

Se kukoisti. Sitten roomalaiset apinoivat kreikkalaisen korkeakulttuurin ja kukoistivat, kunnes kristinusko hajotti imperiumin.

Kreikkalainen kulttuuri on edelleen länsimaisen "sivistyksen" pohja: demokratia, taiteet, filosofia yms.  Roomalainen eliitti, patriisit kopioivat myös kreikkalaisen kulttuurin omaan käyttöönsä esim. mytologian mutta siihen se melkein sitten jäikin. Roomalainen kulttuuri erosi monessa suhteessa kreikkalaisesta. Rooma ei muun muassa ollut demokratia: esim. senaatti koostui täysin ylimystöstä, patriiseista. Lähinnä kreikkalainen, hellenistinen kultuuri näkyi Rooman valloittamissa provinsseissa, esim. Karthago, Lähi-Itä, Egypti jne. 

Mutta sitten tulee sivistyksellinen tietoisku. Virallisesti Rooma jakaantui 395 jkr. Länsi-ja Itä-Roomaan. Germaanien "kansainvaellukset" tuhosivat lähinnä Länsi-Rooman mutta ei Itä -Roomaa, josta tuli 500-600-luvuilla Rooman imperiumin jatkaja. Rooma ei siis milloinkaan tuhoutunut täysin. Bysantissa vallitsi täysin roomalainen kulttuuri lakeineen ja hallintomalleineen, tosin kristinusko tietysti korvasi pakanalliset ja mysteeriuskonnot . Itä-Roomalaiset myös pitivät itseään roomalaisina. Bysantti nimitys on vasta 1500-luvulta.

Lännessä valtaa jäi pitämään katolinen kirkko ja Paavi, joka myös mielsi itsensä kristuksen sijaiseksi maan päällä. Paavi väitti polveutuvansa Konstantinus Suuresta, joten oli mielestään Rooman keisarikunnan virallinen jatkaja. Konstantinus Suurihan oli ensimmäinen Rooman keisari , joka hyväksyi kristityt ja myös legandan mukaan kääntyi itse kristityksi kuolinvuoteellaan-tästä ei voi olla varmuutta. Konstantinuksesta on myös toinen leganda, jossa hän olisi luovuttanut paavi Silvestrelle ns. Konstantinuksen lahjakirjan. Tämän lahjan mukaan Paavi olisi saanut legitimaation hallita Roomaa. Lahjakirja on myöhemmin todettu väärennökseksi. Yhtä kaikki- Rooman keisari oli myös jumala, joten näin myös Paaville lankesi kuin "Jumalan armosta" lupa hallita niin maan päällä kuin taivaissakin. Ongelma Paavilla oli vain ,että myös Itä-Rooman, eli bysantin keisari väitti olevansa ainoa virallinen Konstantinus Suuren perillinen, ja näin ollen Rooman imperiumin perillinen. Tästä valtakysymyksestä myös juontaa ortodoksisen ja katolinen kirkon välinen kiista. Toinen merkittävä tekijä liittyy kolminaisuusoppiin, jossa ortodoksinen kirkko ei pidä Jeesusta Jumalaan, isään täysin verrattavissa olevana jumaluutena. Yhtä kaikki. Rooma siis ei milloinkaan lopullisesti hajunnut, vaikka näin usein ajatellaan.

Koko läntisen Euroopan historia on pyrkimystä Rooman imperiumin palauttamiseen. Kristinuskolla on tässä merkittävä rooli, koska se toimi kulttuurisena liimana. Kristinusko myös mahdollista paaviuden ja läntisen keisariuden yhdistämisen. Esimerkiksi kaikki saksalaiset keisarit olivat keskiajalla myös Rooman keisareita. lue Pyhä -Saksalais-ROOMALAINEN-keisarikunta. Hankkiakseen keisariuden piti matkata Roomaan Paavin kruunattavaksi. Pyrkimys oli koko ajan yhdistää Rooma uudelleen, mukaan lukien siis Bysantti. Tämä ei vain millionkaan onnistunut. 1000-luvulle tultaessa Paavin ja kirkon valta oli kasvanut suureksi ja näin paavit alkoivat kilvoittelemaan vallasta "maallisten" keisarien kanssa niin sanotussa investituura-riidassa. Ristiretkien ainaka Paavin valta oli suurimmillaan. Jotta ymmärtää Euroopan historiaa , niin pitää ymmärtää Paavius, roomalainen keisarius, kristinusko ja kreikkalais-roomalainen perintö.  Rooma elää edelleen yläkäsitteenä esim. Venäjällä ,joka koki ja kokee edelleen ollevansa bysantin perillinen ja näin ollen kolmas Rooma. Bysantti oli siis toinen Rooma. Bysantissa oli vahva valtion ja kirkon yhteys .joka näkyy edelleen tämän päivän Venäjässä. Rooma ei siis ole millinkoon täysin hajonnut.

Oikeat roomalaiset osasivat rakentaa oikean rooman historian pohjalta olevien tietojen perusteella tunneli teitä maan alle niin vankasti että ne eivät edes sortuneet maanjäristyksessä ja ne vain voimistuivat maanjäristyksessä ja niiden piti tehdä kaikkien maapallon pääkaupungit tälläisiksi mutta sitten tuli kreikkalainen apina tuhoamaan kaiken hänen mahtavalla historialisella nälällään. Voitte vain kuvitella mikä näistä on totta jos historia toistaa itseään. Aina jossain kohtaa tulee pakosta joku apina kiitos kreikkalaisen maailmankuvan vääristämisestä. Siinä apina missä se mainitaan ja miten se mainitaan. Voitte nyt pohtia miten nyt historia toistaa itseään ihmisen silmissä kunkin oman apinan sisällä ja horoskooppien vaikutuksineen. Olemme kaikki ihmisiä. Sain jopa suukon yhdeltä tämän takia.😗

No jos heterous on aina muodissa, niin suokoon se muotivillitys heillekin.

Pitää viellä lisätä kysymysmerkki oikein ymmärtämisen hyväksi että miten se mainitaan?

Koska moni odottaa innolla antikristusta, niin kaikkia Jumalan lakeja rikotaan ja valmistellaan tietä antikristukselle.