Lue keskustelun säännöt.
Voiko enää raflaavampaa ja asenteellisempaa uutisotsikkoa tekaista?
24.01.2017 |
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701242200058831_ul.shtml
"Tässä seitsemän miestä rajoittaa maailmanlaajuisesti naisten oikeuksia"
😂😂 Siis jumalauta, eikö noille vitun toimittajille saada mitään rotia, vaikka sakon uhalla? Mistä lähtien toimittajan on kuulunut uutisoida omalla agendallaan värittäen asioita? Eikö noiden kuuluisi olla puolueettomia? Todella vastenmielistä tuollaiset otsikot. Täysin ammattitaidottomia ihmisperseitä noista löytyykin.
Kommentit (11)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sä olet niin hyvä, niin miten sä oisit sen otsikoinut?
Menes nyt pentu pois täältä. Täällä aikuiset keskustelee.
Asiassa ei päästä eteenpäin pelkällä valituksella vaan on esitettävä korjaava toimenpide, mutta lapset usein eivät sitä tee tai eivät ainakaan hahmota vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän otsikossa mitään virhettä ollut. Miehet päätöksellään vaikeuttavat abortin saantia ja asettavat naisten terveyden vaaraan. Kun aborttineuvontaa ei ole saatavilla, yhä useammat etsiytyvät epävirallisten tahojen puoleen tai teetättävät henkariabortin.
Ihan totta otsikossa on joka sana. Kerrankin Iltakakka on oikealla asialla.
Joillekin tuntuu olevan myös vaikeaa käsittää, ettei tuo laki kiellä abortteja eikä varsinkaan kiellä abortteja muissa maissa. Joten mitä rajoittamista tuo on? Laki tarkoittaa vain sitä, että USA:n valtio ei jatkossa anna rahaa järjestöille aborttipalvelujen tarjoamiseen muissa maissa. Käsittääkseni esim. Suomen valtiokaan ei anna rahaa yksityisille aborttijärjestöille, jotta ne voivat käydä tekemässä abortteja vaikkapa muslimimaissa. Vai olenko missannut jotakin?
Jos haluaa tukea aborttiliiketoiminnan vientiä muihin maihin, niin siitä vain sitten, mutta miksi valtion pitäisi osallistua tuollaiseen? Juurihan "naisten marssilla" vaadittiin ettei valtio saa puuttua kenenkään "perhesuunnitteluun" ja "lisääntymisterveyteen"?
Vierailija kirjoitti:
Joillekin tuntuu olevan myös vaikeaa käsittää, ettei tuo laki kiellä abortteja eikä varsinkaan kiellä abortteja muissa maissa. Joten mitä rajoittamista tuo on? Laki tarkoittaa vain sitä, että USA:n valtio ei jatkossa anna rahaa järjestöille aborttipalvelujen tarjoamiseen muissa maissa. Käsittääkseni esim. Suomen valtiokaan ei anna rahaa yksityisille aborttijärjestöille, jotta ne voivat käydä tekemässä abortteja vaikkapa muslimimaissa. Vai olenko missannut jotakin?
Jos haluaa tukea aborttiliiketoiminnan vientiä muihin maihin, niin siitä vain sitten, mutta miksi valtion pitäisi osallistua tuollaiseen? Juurihan "naisten marssilla" vaadittiin ettei valtio saa puuttua kenenkään "perhesuunnitteluun" ja "lisääntymisterveyteen"?
Niin mutta jos järjestö saa valtion rahoitusta, se ei voi millään tavalla harjoittaa esim. aborttineuvontaa, vaikka sen rahoitus tulisi muualta kuin valtiolta. Eli järjestön pitää valita jatkaako tärkeää työtä ja samalla menettää iso siivu rahoituksesta, vai lopettako tietyt projektit jotta muiden projektien rahoitus jatkuu.
Olisi ok, jos valtio lopettaisi rahoituksen juuri aborttiin liittyviin valistuksiin, mutta sallisi järjestöiden edelleen päättää mitä tekevät muualta tulleilta varoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillekin tuntuu olevan myös vaikeaa käsittää, ettei tuo laki kiellä abortteja eikä varsinkaan kiellä abortteja muissa maissa. Joten mitä rajoittamista tuo on? Laki tarkoittaa vain sitä, että USA:n valtio ei jatkossa anna rahaa järjestöille aborttipalvelujen tarjoamiseen muissa maissa. Käsittääkseni esim. Suomen valtiokaan ei anna rahaa yksityisille aborttijärjestöille, jotta ne voivat käydä tekemässä abortteja vaikkapa muslimimaissa. Vai olenko missannut jotakin?
Jos haluaa tukea aborttiliiketoiminnan vientiä muihin maihin, niin siitä vain sitten, mutta miksi valtion pitäisi osallistua tuollaiseen? Juurihan "naisten marssilla" vaadittiin ettei valtio saa puuttua kenenkään "perhesuunnitteluun" ja "lisääntymisterveyteen"?
Juurikin näin. Hämmentävää että nämä vihervasurifeministit eivät ymmärrä Trump-kiimassaan edes lukemaansa uutista.
Ei ole Yhdysvaltojen tai sen veronmaksajien tehtävänä toimia koko maailman aborttipoliisina.
Lisäksi nämä "hyväntekeväisyysjärjestöt" saavat aina niskavillani pystyyn, ja sen ymmärtää jokainen joka tuntee SPR:n toimintaa tai on perillä esimerkiksi Haitin jälleenrakentamisen tulokset satojen miljoonien lahjoitusten ja tukien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Joillekin tuntuu olevan myös vaikeaa käsittää, ettei tuo laki kiellä abortteja eikä varsinkaan kiellä abortteja muissa maissa. Joten mitä rajoittamista tuo on? Laki tarkoittaa vain sitä, että USA:n valtio ei jatkossa anna rahaa järjestöille aborttipalvelujen tarjoamiseen muissa maissa. Käsittääkseni esim. Suomen valtiokaan ei anna rahaa yksityisille aborttijärjestöille, jotta ne voivat käydä tekemässä abortteja vaikkapa muslimimaissa. Vai olenko missannut jotakin?
Jos haluaa tukea aborttiliiketoiminnan vientiä muihin maihin, niin siitä vain sitten, mutta miksi valtion pitäisi osallistua tuollaiseen? Juurihan "naisten marssilla" vaadittiin ettei valtio saa puuttua kenenkään "perhesuunnitteluun" ja "lisääntymisterveyteen"?
Olet ymmärtänyt väärin (tai siis tahallaan ymmärsit väärin), ei siellä valistamista kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hävettäisi olla tuollainen "toimittelija" jolla on tunteet pinnassa kuin milläkin raskauden herkistämällä naisella ja sen filtterin läpi sitten raapustelee uutisiaan. 🙄
Tähänkö asti kehitysmaiden holtiton lisääntymistahti on ollut hallinnassa Yhdysvaltojen valtion ja veronmaksajien tukemana?
Ihan samalla tavalla kuin kehitysapumiljarditkin vuosikymmenien loputtomana virtana ovat tehneet Afrikan mantereesta talousmahdin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minne ne toimittajat niitä naisten jalkovälejä oikein toimittavat? Kerropa se, arvon ap!
Kun sä olet niin hyvä, niin miten sä oisit sen otsikoinut?