Pitäisikö kaupungin vuokra-asunnossa asumista hävetä?

No onhan se aika noloa. Kertoo mielestäni elämänhallinnan ongelmista.

No ei varmaan pidä mutta itse häpeän myös tavan vuokra-asunnossa asumista. 😔

Tavan vuokra-asuminen vaikuttaa hienommalta kuin kaupungin vuokra-asunnossa asuminen. Itse asiassa moni menestyväkin ihminen asuu nykyään vuokralla, ainakin nuoremmat kun pitää olla valmis vaihtamaan paikkakuntaa. Sijoittavat rahansa muualle kuin asuntoihin.

No onhan se aika wt kieltämättä.

Kai tuo riippuu hieman elämäntilanteestakin. Esimerkiksi itse olisin, ehkä voinut opiskelijana harkita kaupungin vuokrakämppään muuttamista.  Mutta se missä asuu ei kyllä tee kenestäkään automaattisesti wt:ta, vaikka toki joillain alueilla asuu enemmän wt-porukkaa kuin toisilla.   

Onko köyhyys merkki elämänhallintaongelmista?

Kaupungin vuokra-asunnossa voi asua korkeintaan tilapäisesti peitetehtävissä.

Kun itse muutin omilleni nuorena ja sain kaupungin asunnon läheltä Helsingin keskustaa, minua pidettiin onnekkaana. Ei hävettänyt.

Ne on tarkoitettu vähäosaisille ja asiansa ryssineille, joten kyllä, minua ainakin hävettäisi.

Vierailija kirjoitti:

Onko köyhyys merkki elämänhallintaongelmista?

Jos menettää tulvassa kotinsa, omaisuutensa ja perheensä niin ei ole elämänhallintaongelmasta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Ne on tarkoitettu vähäosaisille ja asiansa ryssineille, joten kyllä, minua ainakin hävettäisi.

Taidan alkaa yh:ksi kun ei täältä näytä tietä pois löytyvän.

Miksi tuhlata ainutkertaista elämäänsä häpeämiseen?

Olet nykyisessä elämäntilanteessasi, kodissasi jne., koska elämäsi on kulkenut juuri niitä polkuja, jotka ovat tehneet sinusta Sinut. Upean, ainutkertaisen, inhimillisen ihmisen. Pää pystyyn!

Vierailija kirjoitti:

No onhan se aika noloa. Kertoo mielestäni elämänhallinnan ongelmista.

Ainakin Helsingissä se on merkki siitä, että on pirun onnekas kun sai niin halvan kämpän.

Voi myös kertoa siitä että käyttää aikansa paremmin kuin rahnan perässä juoksemiseen.

Riippuu kai vähän asukkaistakin.

Jos se ei olisi tämä sitten joku muu syy väittää:  olen yläpuolellasi. 

Terveisiä tien kyselijöille, hallitsen melko hyvin elämääni.

Helsingissä on varmaan noin 50 000 kaupungin vuokra-asuntoa. Niissä asuu varmaan vähintään 100 000 ihmistä. En tosin tiedä asukkaiden määrää. Mutta joka tapauksessa aika tavallista niissä asuminen on. 

Kaupungin vuokra-asunnot oli alunperin tarkoitettu kaupunkien työntekijöille työsuhdeasunnoiksi sekä pienituloisille. Myöhemmin tulorajat poistuivat, mutta nyt ovat tulossa takaisin. Kertoohan se jälleen, että tulot eivät voi olla kovinkaan suuret, jos kaupungin vuokra-asunnon saa. Mutta pitääkö pienituloisuuttaan hävetä? Ei minusta ainakaan. Enemmän kai tässä on kyse siitä, että useissa kaupungin vuokrataloyhtiöissä on enemmän tai vähemmän erilaisia järjestyshäiriöitä ja taloyhtiötä ja alueet saattavat olla levottomia eikä kukaan sellaisessa paikassa halua asua, jos on vaihtoehtoja. Kaikki kaupungin vuokrataloyhtiöt eivät kuitenkaan ole tuollaisia, niillä vaan on sellainen maine. 

Vaihtaisin mielelläni tämän omassa, osittain pankin omistamassa omakotitalossa asumisen edulliseen kaupungin vuokrahuoneistoon.

Varsinkin pk-seudulla on lottovoittoon verrattava juttu, jos saa kaupungin asunnon, vuokrat ovat selvästi edullisemmat, koska niillä ei ole tarkoitus tuottaa voittoa, ainoastaan kattaa kulut käytön ja pääoman osalta.

Valitettavasti niitä on tuotettu tarpeeseen nähden aivan liian vähän, joten vuokra-asuntomarkkinat ovat nyt voittoa tuottavien hallussa - ja se näkyy vuokrien hinnoissa, kuten myös asumistukien voimakkaassa kasvussa.

Ainoastaan heikoilla älynlahjoilla varustetut ihmiset yhdistävät kaupungin vuokra-asunnot elämänhallintaongelmiin. Suurin osa asukkaista on tavallisia työssäkäyviä ihmisiä.

Minkälaiset tulorajat on? Pitääkö muuttaa pois jos tulot nousevat?

Paikallislehdessä oli lukijan ehdotus, että kaupungin keskusta tulisi siivota pultsareista, narkkareista ja tupakoitsijoista.