Miehiä ja naisia kohdellaan eri tavalla oikeudessa

Syyttäjä katsoi, että 33-vuotias käytti hyväkseen erityistä suhdettaan nuorukaiseen. Syytetty oli käytännössä ollut nuoren miehen isä puolet tämän lapsuudesta.

Poika oli elänyt samassa taloudessa syytetyn kanssa 8-vuotiaasta lähtien. Tekoaikaan poika asui vielä lapsuudenkodissaan, vaikka suunnittelikin jo opiskeluja kaupungissa.

Ovatko rikoksia?

33-vuotias kiistää rikoksen, mutta myöntää seksuaaliset teot. Hänen mukaansa poika on niissä kuitenkin ollut yhtälailla mukana, ja osa seksistä oli tapahtunut nuoren miehen aloitteesta.

Nuori mies kertoi oikeudelle oirehtineensa henkisesti tekojen vuoksi. Myös fyysisiä seurauksia on, hänen painonsa on laskenut.

Ratkaisussaan käräjäoikeus toteaa sukupuoliyhteyden tapahtuneeksi tosiasiaksi. Teot eivät itsessään kuitenkaan ole rikoksia, ellei niitä ole tehty vastoin toisen tahtoa.

Käräjäoikeus asetti kyseenalaiseksi sen, onko nuori mies tosissaan vastustanut vanhempaa miestä.

Oikeuden mukaan syytetty on ollut pojalle vuosien ajan isäpuolen asemassa. Selvää myös on, ettei tuollainen suhde pääty sillä hetkellä, kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi.

Olisiko voinut estää?

Oleellista on, että suhde oli jo heikentynyt. Nuorukainen ei tekoaikaan (enää) ollut isäpuolestaan taloudellisesti tai asuntonsa puolesta riippuvainen.

Oikeus jatkaa, ettei ole todistettu, että nuorukaisella olisi ollut syytä pelätä. Osapuolten kokoero ei ollut suuri, eikä ole näytetty, että syytetty olisi aiemmin turvautunut väkivaltaan tai uhannut sillä.

Nuori mies kertoi, että oli kieltänyt ja töninyt pois miestä, kun tämä lähenteli. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että hän olisi voinut halutessaan esimerkiksi lähteä pois huoneesta. Hän niin ikään meni isäpuolensa kanssa saunaan - ei karttanut tätä aiempien tekojen vuoksi.

Nuori mies olisi voinut myös huutaa apua. Ainakin yhdellä kerralla huoneen ovi oli ollut auki.

Nuorukainen ei myöskään ottanut tilannetta esille muun perheen kesken.

Isoisä tuomitsi homouden

Raiskaus- tai vaihtoehtoista pakottamissyytettä ei myöskään tue se tosiasia, ettei nuorukainen itse tehnyt rikosilmoitusta.

Oikeuden mukaan käsittelyssä on tuotu nuorukaisen perheen asennoituminen homoseksuaalisuuteen. Etenkin isoisä oli poliisikuulustelussa tuonut esiin voimakkaan kantansa.

Taustalla vaikuttaa myös se, että äidin isä on tukenut taloudellisesti nuorukaisen asunnonhankintaa opiskelupaikkakunnalla.

Nuorukaisen äiti totesi käräjillä, että oli kuullut poikansa sanovan: "ei, lopeta". Käräjäoikeus piti kuitenkin erikoisena sitä, ettei nainen tuonut esille tätä jo aiemmin poliisitutkinnassa.

Edelleen nuorukaisen puheet siitä, kuinka monta kertaa hän on joutunut seksuaalisten tekojen kohteeksi vaihtelevat. Aluksi tekoja oli yksi, sitten kaksi ja lopulta käräjille viisi.

Käräjäoikeus katsoi, että jää jäljelle epäily, onko rikosta lainkaan tapahtunut. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet.

Sovinto viime hetkellä

Nuorukainen valitti alioikeuden tuomiosta Turun hovioikeuteen. Syyttäjä ei yhtynyt asianomistajan valitukseen.

Osapuolet eivät kuitenkaan kohdanneet enää hovissa.

Hovioikeus ilmoittaa, että olisi ottanut asian käsittelyynsä. Joulukuun alussa nuori mies kuitenkin perui valituksen ja ilmoitti, että on tehnyt asiassa sovinnon 33-vuotiaan kanssa. Myös 33-vuotias ilmoitti saadusta sovinnosta.

Hovioikeus ilmoitti maanantaina, että nuorukaisen valitus raukeaa. Asia jää käräjäoikeuden ratkaisun varaan. Syytteet on siis hylätty.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200049580_uu.shtml

Miksi naisen joka syyttää miestä raiskauksesta ei tarvitse todistaa mitään?

Mutta miehen pitää pystyä todistamaan että raiskaus on tapahtunut sekä se että hän on kunnolla vastustellut

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen joka syyttää miestä raiskauksesta ei tarvitse todistaa mitään?

Mutta miehen pitää pystyä todistamaan että raiskaus on tapahtunut sekä se että hän on kunnolla vastustellut

Miten niin? Samaahan sitä naisiltakin tivataan, eikä sitä tuomiota aina tule jos todisteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen joka syyttää miestä raiskauksesta ei tarvitse todistaa mitään?

Mutta miehen pitää pystyä todistamaan että raiskaus on tapahtunut sekä se että hän on kunnolla vastustellut

Miten niin? Samaahan sitä naisiltakin tivataan, eikä sitä tuomiota aina tule jos todisteita ei ole.

Paitsi että tulee jos nainen vaan puhuu tarpeeksi hyvin. Tuomio tulee jopa useiden vuosien jälkeen vaikka ei ole mitään todistetta(muuta kuin naisen sana) että seksiä on edes harrastettu saati raiskattu. Oikeus EI vaadi että naisen olisi pitänyt huutaa tai selvästi vastustella vaan lähdetään siitä että halusiko hän vai ei. Jos ei niin silloin miehen pitää todistaa että hän ei raiskannut.

Tuossa tuomiossa juuri painotettiin sitä että ei voinut olla raiskaus koska mies ei huutanut, poistunut huoneesta eikä selvästi fyysisesti estänyt toista miestä (eli ei ollut näkyviä vammoja).

Noista mitään ei vaadita naiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen joka syyttää miestä raiskauksesta ei tarvitse todistaa mitään?

Mutta miehen pitää pystyä todistamaan että raiskaus on tapahtunut sekä se että hän on kunnolla vastustellut

Miten niin? Samaahan sitä naisiltakin tivataan, eikä sitä tuomiota aina tule jos todisteita ei ole.

Paitsi että tulee jos nainen vaan puhuu tarpeeksi hyvin. Tuomio tulee jopa useiden vuosien jälkeen vaikka ei ole mitään todistetta(muuta kuin naisen sana) että seksiä on edes harrastettu saati raiskattu. Oikeus EI vaadi että naisen olisi pitänyt huutaa tai selvästi vastustella vaan lähdetään siitä että halusiko hän vai ei. Jos ei niin silloin miehen pitää todistaa että hän ei raiskannut.

Tuossa tuomiossa juuri painotettiin sitä että ei voinut olla raiskaus koska mies ei huutanut, poistunut huoneesta eikä selvästi fyysisesti estänyt toista miestä (eli ei ollut näkyviä vammoja).

Noista mitään ei vaadita naiselta.

Oikeudessa on yleensäkkin täysin eri oikeudet miehillä ja naisilla

En ymmärrä tuota oikeuden päätöstä? Siinä perustelut oli:

 - Mies ei ollut huutanut

- Mies ei ollut laittanut kovaa hanttiin

- Mies ei ollut poistunut paikalta kun mahdollisuus oli

- Mies ei ollut kertonut tapahtuneesta heti

- Mies oli ollut vielä tapauksen jälkeenkin toisen miehen kanssa mm. saunassa

Aina oikeudessa ja tällä palstalla painotetaan sitä että naisen EI tarvitse huutaa. Naisen EI tarvitse taistella. Sanotaan myös että moni jää erilaisista syistä vielä raiskauksen jälkeenkin raiskaajan luokse asuntoon ja jopa tapaa sitä toisen kerran. Sanotaan myös että moni ei uskalla/kehtaa sanoa asiatsa eteenpäin.

Kuitenkaan koskaan ei sanota että mitään raiskausta ei ollut tapahtunut koska nainen ei ollut heti kertonut asiatsa tai että nainen ei huutanut kurkku suorana raiskauksen aikana. Miksi?

Onhan tästä ollut juttua että pärstä, sukupuoli, tunteet ym. vaikuttavat päätöksiin ja tuomioihin. On jopa ehdotettu että oikeustapauksen faktat esitettäisiin tuomarille ulkopuolisen henkilön toimesta ilman, että tuomari saa tietää henkilöiden nimiä, sukupuolia ym. Hyvä ajatus mielestäni. Asioilla, joilla ei pitäisi olla merkitystä käsittelyn kannalta, poistetaan koko käsittelystä. Toimisi erinomaisesti esimerkiksi huoltajuusriidoissa.

Juu no oman kokemuksen mukaan vaikka itse olin yrittänyt rimpuilla, olin alaikäinen ja alle suojaikärajankin vielä ja paljon pienikokoisempi ja sanoin ei useasti niin siitä ei tuomiota miehelle tullut...

Käsittämätön tuomio ja törkeä lapseen sekaantuminen. Raiskaajat pitäisi AINA tuomita vankeuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen joka syyttää miestä raiskauksesta ei tarvitse todistaa mitään?

Mutta miehen pitää pystyä todistamaan että raiskaus on tapahtunut sekä se että hän on kunnolla vastustellut

Miten niin? Samaahan sitä naisiltakin tivataan, eikä sitä tuomiota aina tule jos todisteita ei ole.

Todisteita mistä? Naisten kohdalla tuomiota jaellaan jo silloin, kun ei ole edes todisteita siitä onko yhdyntää edes tapahtunut. Jopa vuosia vanhoista raiskauksista on tuomittu.