Jos miehen kuuluu saada monta naista...

Kaikki lassukat nukkuu vielä ni ei ne voi sulle vastata.

Jos naisia syntyi kolme kertaa enemmän ku miehiä ja ne vielä ite elättäis ittensä eikä ois lompakkoloisia ni tilanne ois täydellinen!

M23

Oon huomannut, että se menee näin: Ne miehet, jotka haluaisivat yhden naisen eivät saa yhtään ja ne miehet jotka haluavat montaa naista saavat montaa naista

Koska vielä vähän aikaa sitten muutamalla miehellä oli kaikki naiset. Muut miehet oli sotilaita ja orjia. Sitten tuli kirkko ja avioliitto. Monogamia on vain keinotekoinen instituutio millä saatiin rauha maahan. Pysyy miehet motivoituneempina ja rauhallisempina kun vaimo nalkuttaa tekemään töitä ja antaa pillua.

Ja tottakai kaikenlaisille miehille kuuluu monta naista, mies voi olla lihava, tylsä, elämäntapatyötön, mutta koska hän on mies...

Vierailija kirjoitti:

Oon huomannut, että se menee näin: Ne miehet, jotka haluaisivat yhden naisen eivät saa yhtään ja ne miehet jotka haluavat montaa naista saavat montaa naista

Nyt oli hyvin sanottu.

Varmaan tuo väite perustuu siihen että teoriassa biologisesta näkökulmasta miehen on mahdollista pitää useampaa naista ilman että hyödyt pienenevät. Siitä kuitenkin voi olla montaa mieltä onko tätä mahdollisuutta tarkoitettu väistämättä hyödynnettäväksi. Tarkastellaanpa asiaa ihmisen fyysisten ja lajityypillisten ominaisuuksien kautta. Eli kivesten koon, sperman laadun ja taipumuksen elää yhteisöissä kautta.

Lajien välisessä vertailussa paljon kilpailevilla lajeilla eli niillä joissa urokset pyrkivät kilvan parittelemaan mahdollisimman monen naaraan kanssa, kivekset ovat yleensä suhteellisen suuret ja sperman tiheys ja nopeus korkeita. Kun taas niillä joilla on tietyt parittelukumppanit joista he eivät varsinaisesti kilpaile koska toiset urokset eivät ole jatkuvasti pyrkimässä pukille, kivekset ovat pienemmät ja sperman nopeus ja tiheys matalampi. Ihmisten kivesten koko sijoittuu ihmisensukuisten lajien kesken vertaillessa suunnilleen puoliväliin mutta sperma on selkeästi "yksiavioisen" lajin, mistä voidaan päätellä ettei ihmismiestä ole tarkoitettu ainakaan jatkuvasti kilpailemaan muiden urosten kanssa vaan omaamaan tietyn/tietyt kumppanit.

Ottaen huomioon että ihmismiehillä on yhtä lailla biologinen taipumus elää yhteisöissä ja tehdä toistensa kanssa läheistä yhteistyötä eikä kukaan elä turvassa omalla reviirillään, täytyy kilpailun puuttumiseen olla syynä se että muut urokset pitäytyvät kilpailemasta samoista naaraista. Tästä taas seuraa loogisesti joko naaraiden tasajako jossa jokaisella on suunnilleen yksi vakikumppani, tai se että jotkut urokset pitäytyvät vapaaehtoisesti seksistä lähes kokonaan jotta osalla voi olla useampi kumppani. Valittavana on siis se että iso osa miehistä pitäytyy seksistä luontaisesti kokonaan tai se että ihmisille on lajina todellakin tyypillistä se että enimmäkseen jokaisella miehellä on yksi vakiokumppani jota toiset eivät liiemmin tavoittele. Sehän ei toki määritä mitä joku voi valita tehdä mutta mikäli aikoo paasata biologiasta niin joutuu tyytymään noista toiseen.

Olen ensimmäinen, joka antaa jonkinlaisen vastauksen kysymykseen.

Määritelmällisesti polveudumme lähinnä niistä muinoin eläneistä yksilöistä, jotka saivat eniten lapsenlapsia. Eniten lapsenlapsia saa se, jonka lapset ovat sitä sukupuolta, jota on vähemmän. Jos saat valtameren saarella pojan, ja muutaman vuosikymmenen haarukassa kaikki muut saavat vain tyttöjä, niin sadan vuoden kuluttua kaikki saarelaiset ovat jälkeläisiäsi.

Oon nainen, mutten tajua miksi kukaan mies vapaaehtoisesti tahtoisi monta naista? Alkuhuumassa kuulostaa toki kivalta: aina on nainen valmiina hommiin, arki on hauskaa ja vaihtelevaa. Kun alkuhuuma on ohi, siinäpä elätät neljä naista, pidät tyytyväisenä makkarin puolella, kuuntelet neljän naisen nalkutusta ja lapsikatraan kitinää jne...