Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksikään sukupuolten välisen tasa-arvoa (juhlapuheissaan) edistävä ja valtionapua saava järjestö ei ottanut kantaa Keltikangas-Järvisen temperamenttitutkimuksiin, joiden mukaan koulujärjestelmä suosii tyttöjä?
11.11.2016 |
Esimerkiksi Naisjärjestöt Yhteistyössä ry ja Naisjärjestöjen keskusliitto ry ilmoittavat keskeiseksi tehtävikseen sukupuolten välisen tasa-arvon edistämisen, mutta kun käy ilmi, että oma sukupuoli hyötyy syrjinnästä, he vaikenevat asiasta kuin muuri. Mitä ihmeen tasa-arvoa se on?
http://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/
Kommentit (58)
Liisa Keltikangas-Järvinen on arvostettu professori akateemisissa piireissä, mutta ei feministien parissa, sukupuolestaan huolimatta. Hän kun ei aja silmittömästi naisten etua, vaan on aidosti tasa-arvon kannalla. Myös niissä asioissa, joissa miehet ja pojat ovat alakynnessä.
"Tasa-arvon paha epäkohta on mielestäni asenteellinen ja faktoja karttava keskustelu, joka haittaa epätasa-arvon varsinaisten syiden selvittämistä ja siten niihin vaikuttamista. Myös tutkimus on tällä alalla pitkälle valjastettu ideologian palvelukseen. Puhe tasa-arvosta ei tarkoita tasapuolista pohdintaa kummankin sukupuolen ongelmista, vaan se tarkoittaa niiden asioiden esiin nostamista, joissa naiset ovat alakynnessä, ikään kuin tasa-arvo tarkoittaisi naisten etujen ajamista. Miesten lyhyempää elinikää, suurempia onnettomuuslukuja, suurempaa yksinäisyyttä ja yhteiskunnasta syrjäymistä ei nähdä tasa-arvokysymyksinä. Miehet nyt vain ovat sellaisia. Opetushallitusta ei huoleta, että Suomessa on tyttöjen ja poikien koulumenestyksessä länsimaiden suurin ero, kymmenestä koulupsykologin vastaanotolle lähetetystä oppilaasta seitsemän on poikia, Helsingin korkeimpien keskiarvojen lukioiden oppilaista 80% on tyttöjä. Kaikkien tasa-arvon vastaisten ilmiöiden neutraali ja ennakkoluuloton tarkastelu johtaisi lopulta ongelmien ytimeen, vaikka arvausten sijasta vastaamaan kysymykseen, miksi tyttöjen hieno koulumenestys ei kannakaan yhteiskunnan johtopaikoille?"
http://www.epari.fi/uutiset/online-uutiset/professori-keltikangas-j%C3%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä nämä järjestöt ovat nyt olleet pitämässä juhlapuheitaan?
Koska tasa-arvo-ongelmat ovat ongelmia vain silloin kun niistä kärsivät naiset.
Esim eläkejärjestelmä suosii kiistatta naisia ja on valtava taloudellinen asia mutta ei se haittaa koska maksajia ja kärsijöitä ovat miehet.
Naisten ongelmat johtuvat yhteiskunnasta. Miesten ongelmat johtuvat miehistä itsestään.
Sukupuolten väliseen tasa-arvoon on tosiaan vielä matkaa. Sitä pidempi, mitä pidempään tasa-arvotyö on feministien käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tunnu kovin epäloogiselta, että naisjärjestöt edistävät tasa-arvoa naislähtöisesti. Tuskin kukaan on myöskään julkisesti sanonut, että haluaa pitää koululaitoksen ennallaan, koska se on tyttöjä suosiva. Tasa-arvoinen koulu, tarkoittaa tasa-arvoa kaikille.
"– Merkittävä ja vaikeasti selitettävä tulos on se, että kun temperamenttipiirteet ovat yhteiskunnallisestikin arvostettuja, kuten hyväntuulisuus, joustavuus, mukautuvuus, sopeutuvuus, niin näistä piirteistä hyötyvät arvosanoissaan enemmän tytöt kuin pojat. Vastaavasti kun siirrytään näiden piirteiden vastapareihin, niin piirteistä on suurempi haitta pojille kuin tytöille, Keltikangas-Järvinen toteaa.
Kun tilastollisilla menetelmillä poistetaan arvosanoista temperamenttien vaikutukset, kapenee tyttöjen ja poikien väliset arvosanaerot ratkaisevasti. Tämä on merkittävä tieto keskusteluissa tyttöjen ja poikien välisistä osaamiseroista koulussa.
Jo ennestään on tiedetty, että koulumenestys ennustaa yllättävän vähän tulevaisuuden menestystä ja esimerkiksi uravalintoja. Yksi selittävä tekijä on, että osaa ns. kympin tytöistä on koulussa palkittu liikaa kouluun sopivasta käytöksestä osaamisen kustannuksella.
– Tämän jälkeen työelämässä ei selvitä, koska ei ole totuttu ponnistelemaan ja venymään hyvän tuloksen eteen. Positiivinen vinouma pätee erityisesti tyttöihin."
Hyvä koulumenestys on ansa tytöille. Koulussa pärjätään eri välineillä kuin työelämässä. Koulu on rakentanut ns. kympin tytöille kuvan siitä, että kivasti käyttäytymällä ja kohtuullisella vaivalla pääsee hyvään tulokseen.
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on tätä Suomen tasa-arvoa.
Sama kun Suomen tasa-arvovaltuutetulta kysyttiin joskus että miksi naisten ei pidä mennä armeijaan? Vastaus oli: Koska naiset ei halua mennä sinne ja naisten pakottaminen armeijaan heikentää naisten uramahdollisuuksia ja elämää.
Kun häneltä kysyttiin että pitäisikö miehetkin vapauttaa armeijasta? Niin vastaus oli: Ei pidä sillä on erittäin hyvä järjestelmä että miesten pitää mennä armeijaa. Hän ei nähnyt ongelmaa miesten työlistymisessä, opiskelun pidentymisessä eikä siinä että miehet pakotetaan johonkin vastoin tahtoa.
Tämä on tätä Suomen tasa-arvoa
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Naiset ei ole mitään ajaneet vaan naisten aseman on miehet tässä yhteiskunnassa ajaneet läpi.
Jos jokainen ihminen kävisi terveystarkastuksessa edes parin vuoden välein niin yhteiskunta olisi konkurssissa. Kun nykyisiinkään terveydenhoitoon ei ole yhteiskunnalla rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Perusongelma on siinä että hyvinvoivia miehiä ei kiinnosta heikommat. Tässäkin taas odotetaan että naiset hoitaa sekä miesten että naisten tasa-arvoasiat.
Vierailija kirjoitti:
Koska tasa-arvo-ongelmat ovat ongelmia vain silloin kun niistä kärsivät naiset.
Esim eläkejärjestelmä suosii kiistatta naisia ja on valtava taloudellinen asia mutta ei se haittaa koska maksajia ja kärsijöitä ovat miehet.
Naiset tykkää aiiiheuttaa kustannuksia yhteiskunnale (esim. järjettömät naisten terveyskustannukset) mutta maksaa ne ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Naiset ei ole mitään ajaneet vaan naisten aseman on miehet tässä yhteiskunnassa ajaneet läpi.
Jos jokainen ihminen kävisi terveystarkastuksessa edes parin vuoden välein niin yhteiskunta olisi konkurssissa. Kun nykyisiinkään terveydenhoitoon ei ole yhteiskunnalla rahaa.
Kuinka pihalla sä oikein olet? Lue vaikka peruskoulun historian kirjat nyt aluksi.
Ja ennaltaehkäisy on terveydenhuollossa aina halvempaa kuin jo puhjenneiden sairauksien hoitaminen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tasa-arvo-ongelmat ovat ongelmia vain silloin kun niistä kärsivät naiset.
Esim eläkejärjestelmä suosii kiistatta naisia ja on valtava taloudellinen asia mutta ei se haittaa koska maksajia ja kärsijöitä ovat miehet.
Naiset tykkää aiiiheuttaa kustannuksia yhteiskunnale (esim. järjettömät naisten terveyskustannukset) mutta maksaa ne ei halua.
Jos ehkäisyyn ja raskauksiin liittyvät kulut jätetään pois laskuista niin miehiin ja naisiin menee saman verran terveydenhuoltokuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Perusongelma on siinä että hyvinvoivia miehiä ei kiinnosta heikommat. Tässäkin taas odotetaan että naiset hoitaa sekä miesten että naisten tasa-arvoasiat.
Väärin. Koulussa ei ole ongelma poikien huono pärjääminen vaan se että opettajat syrjivät poikia ja sen tekevät naisopettajat. Naisopettajat antavat pojille osaamista huonompia numeroita ja tytöille heidän osaamista parempia numeroita. Naisia on ylivoimaisesti suurin osa opettajista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tasa-arvo-ongelmat ovat ongelmia vain silloin kun niistä kärsivät naiset.
Esim eläkejärjestelmä suosii kiistatta naisia ja on valtava taloudellinen asia mutta ei se haittaa koska maksajia ja kärsijöitä ovat miehet.
Naiset tykkää aiiiheuttaa kustannuksia yhteiskunnale (esim. järjettömät naisten terveyskustannukset) mutta maksaa ne ei halua.
Jos ehkäisyyn ja raskauksiin liittyvät kulut jätetään pois laskuista niin miehiin ja naisiin menee saman verran terveydenhuoltokuluja.
Ei mene läheskään. Jo pelkästään naisten rintasyöpäseulonnat maksavat niin järjettömästi että niissä ei ole mitään järkeä.
Naiset myös käyvät jokaisesta pienestäkin asiasta siellä lääkärissä. Onhan se kivaa kun yhteiskunta maksaa.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä Keltikangas-Järvisen kanssa.
Aloittajan esiin nostamassa kysymyksessä (koulujärjestelmästä) ei mielestäni ole kuitenkaan ajateltu riittävän pitkälle asioita.
Eihän peruskoulujärjestelmän pointtina ole koskaan ollut mukautua oppilaiden yksilöllisiin ominaisuuksiin, vaan koulutuksen standardi on laadittu sen mukaan mikä on katsottu sekulaarissa yhteiskunnassamme ja muuttuvassa maailmassamme milloinkin tavoittelemisen arvoiseksi. Koulujärjestelmän standardi määrittyy siis objektiivisesti ja "suosii" muuttuvassa yhteiskunnassamme milloin mitäkin oppilasryhmää.
Aina jollain ryhmällä on syytä älähtää. Objektiiviseen standardiin perustuvassa järjestelmässä ei pystytä koskaan saavuttamaan täyttä "tasa-arvoa".
Toinen vaihtoehto olisi koulujärjestelmän totaalinen yksilöllistäminen, mutta silloin ei oikein enää voisi puhua koulujärjestelmästä. Täysin subjektiivisessa mallissa jokainen oppilas vain napsisi kursseja ja aineita sen mukaan, mikä vastaa omia taipumuksia ja vahvuuksia ja jättäisi väliin ne aineet ja opintopolut, joihin ei katso temperamentiltaan sopivan...
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Perusongelma on siinä että hyvinvoivia miehiä ei kiinnosta heikommat. Tässäkin taas odotetaan että naiset hoitaa sekä miesten että naisten tasa-arvoasiat.
Väärin. Koulussa ei ole ongelma poikien huono pärjääminen vaan se että opettajat syrjivät poikia ja sen tekevät naisopettajat. Naisopettajat antavat pojille osaamista huonompia numeroita ja tytöille heidän osaamista parempia numeroita. Naisia on ylivoimaisesti suurin osa opettajista.
Ehei. Tästä on ihan tutkimuskin että pojat sai parempia arvosanoja osaamiseen nähden. Pojat harvoin lukevat mm. kokeisiin yhtä tunnollisesti kuin tytöt ja se näkyy koearvosanoissa, mutta se ei korreloi todistusarvosanoissa.
Vierailija kirjoitti:
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä Keltikangas-Järvisen kanssa.
Aloittajan esiin nostamassa kysymyksessä (koulujärjestelmästä) ei mielestäni ole kuitenkaan ajateltu riittävän pitkälle asioita.
Eihän peruskoulujärjestelmän pointtina ole koskaan ollut mukautua oppilaiden yksilöllisiin ominaisuuksiin, vaan koulutuksen standardi on laadittu sen mukaan mikä on katsottu sekulaarissa yhteiskunnassamme ja muuttuvassa maailmassamme milloinkin tavoittelemisen arvoiseksi. Koulujärjestelmän standardi määrittyy siis objektiivisesti ja "suosii" muuttuvassa yhteiskunnassamme milloin mitäkin oppilasryhmää.
Aina jollain ryhmällä on syytä älähtää. Objektiiviseen standardiin perustuvassa järjestelmässä ei pystytä koskaan saavuttamaan täyttä "tasa-arvoa".
Toinen vaihtoehto olisi koulujärjestelmän totaalinen yksilöllistäminen, mutta silloin ei oikein enää voisi puhua koulujärjestelmästä. Täysin subjektiivisessa mallissa jokainen oppilas vain napsisi kursseja ja aineita sen mukaan, mikä vastaa omia taipumuksia ja vahvuuksia ja jättäisi väliin ne aineet ja opintopolut, joihin ei katso temperamentiltaan sopivan...
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **
Koulu pitäisi olla varautumista työelämään. Se pitäisi olla samanlaista ja suoraan työelämää tukevaa.
Minusta tuntuu että tasa-arvojutussa on jollakin alitajuisella tasolla kyse siitä, että miehiä halutaan kasvattaa jännittävämmiksi menestysmiehiksi vastoinkäymisten ja koettelemusten kautta, jotka eivät sovi naisille. Naiset taas hyväksytään pehmeinä pumpulipalleroina, joiden lastenhoitoa ja muita ominaisuuksia pitää vaalia suojelemalla naisia maailman pahalta.
Eli jollakin tavalla tuo miehiin kohdistuva syrjintä on ikään kuin rankaisevaa rakkautta; miesten ei haluta valittavan että jokin on epäreilua, vaan nähtävä maailman raadollisuus ja siten kehittävän itsensä korkeuksiin, jonne naisilla ei ole asiaa. Sen jälkeen miehelle rupeaa myös römpsähtämään seksiä, naisten huomiota ja menestystä uralla ja harrastuksissa yms. Miesten ei haluta kilpailevan uhriudesta ja kitisevän kuten lasten ja naisten, koska sitten suku ei jatku, koska naiset eivät pidä ämmämiehistä, vaan miehistä, jotka nauravat vaikeuksille ja uivat alasti hyisen meren läpi.
Naisille evoluutio on tarkoittanut mukavan elämän ilman ponnistelua.
Kaikkea miehiin kohdistuvaa syrjintää on kuitenkin vaikeaa oikeuttaa tuolla 'se mikä ei tapa vahvistaa' ajattelulla. Esim.poikien sukuelinten silpominen, jota pidetään makuasiana Suomessakin, vaikka samaan aikaan vähemmän vahingollinen tytön leikkaaminen on rikos. Pikkulasten pahoinpitely traumatisoi ja haittaa kykyä elää täyttä elämää eikä ole kasvattavaa.
Tabu-aihe.