Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksikään sukupuolten välisen tasa-arvoa (juhlapuheissaan) edistävä ja valtionapua saava järjestö ei ottanut kantaa Keltikangas-Järvisen temperamenttitutkimuksiin, joiden mukaan koulujärjestelmä suosii tyttöjä?
11.11.2016 |
Esimerkiksi Naisjärjestöt Yhteistyössä ry ja Naisjärjestöjen keskusliitto ry ilmoittavat keskeiseksi tehtävikseen sukupuolten välisen tasa-arvon edistämisen, mutta kun käy ilmi, että oma sukupuoli hyötyy syrjinnästä, he vaikenevat asiasta kuin muuri. Mitä ihmeen tasa-arvoa se on?
http://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Sata vuotta sitten kouluissa pidettiin armeijan kaltaista kuria. Niitä johdettiin kuin armeijaa.
Nykyaikaisella koululla ei ole mitään tekemistä sen aikaisen koulutusjärjestemän kanssa. Se on muuttunut 100%.
Tämän palstan mammojen mielipiteet on täysin naurettavia. Edes silloin on AMMATTILAISET tutkii asian ja päätyvät tulokseen niin se on väärä jos siinä tullaan siihen tulokseen että joku asia suosii naisia.
Mutta paljon surkeammat "todisteet" riittää siihen että todetaan että naisia syrjitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Hyvin eritelty. Juuri tästä on pääosin kyse.
Jos halutaan, että pojat pärjäävät koulujärjestelmässämme paremmin, muutoksen on tapahduttava pääosin asenteessa: kasvattajien on alettava vaatia pojilta huolellisuutta, kuuliaisuutta, hiljaisuutta jne. Äidit ja isät, päiväkotien ja koulujen henkilökunta hommiin!
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **
Nykyaikaisessa työelämässä ei pärjää noilla opeilla.
Koulun tehtävä on vain ja ainoastaan kouluttaa ihmisiä työelämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin näistä temperamenttitutkimuksista on melkein kaksikymmentä vuotta aikaa. Toisekseen koulumaailma ei suosi tyttöjä vaan sitkeyttä, ahkeruutta ja vaivannäköä. Kyseisiä ominaisuuksia löytyy sekä tytöistä että pojista, kasvatuskysymys. Vanhemmat tekevät valinnan siitä, haluavatko kasvattaa pojat ahkeriksi ja sitkeiksi ponnistelijoiksi vai siloittavatko tien, jotta heidän poikansa pääsisi koulusta mahdollisimman helpommin.
Työelämässä vaaditaan sitkeyttä ja ahkeruutta. Miksi naiset ei siellä pärjää?
Koulussa vaaditaan vaan sitä että tekee mitä opettaja sanoo ja on sellainen ihminen mistä opettaja pitää.
Mitään tekemistä osaamisella ei sen kanssa ole.
Ja sosiaalisuutta, teräviä kyynerpäitä, loputonta uskoa omaan erinomaisuuteen ja pientä röyhkeyttä.
Nin katsos oikeassa maailmassa ei ole mitään: kaikki pelaa, kaikki on ystäviä ja muuta paskaa.
Maailma ei toimi niin ja hyvä. Se on kilpailua, ennakoimattomuutta, stressiä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin näistä temperamenttitutkimuksista on melkein kaksikymmentä vuotta aikaa. Toisekseen koulumaailma ei suosi tyttöjä vaan sitkeyttä, ahkeruutta ja vaivannäköä. Kyseisiä ominaisuuksia löytyy sekä tytöistä että pojista, kasvatuskysymys. Vanhemmat tekevät valinnan siitä, haluavatko kasvattaa pojat ahkeriksi ja sitkeiksi ponnistelijoiksi vai siloittavatko tien, jotta heidän poikansa pääsisi koulusta mahdollisimman helpommin.
Työelämässä vaaditaan sitkeyttä ja ahkeruutta. Miksi naiset ei siellä pärjää?
Koulussa vaaditaan vaan sitä että tekee mitä opettaja sanoo ja on sellainen ihminen mistä opettaja pitää.
Mitään tekemistä osaamisella ei sen kanssa ole.
Sinä et ole tainnut opiskella mitään peruskoulun jälkeen tai kävit koulut 1950-luvulla.
Olen käynyt kouluja paljonkin. Jos niissä on eri mieltä opettajan kanssa niin opettaja teilaa sinut heti ja numerot on aivan surkeat.
Jos et ole sellainen persoona mistä opettaja pitää niin numerot on surkeat.
Lista jatkuu pitkään.
Suomalainen koulujärjestelmä on täysin kyvytön vastaamaan oikean elämän tarpeita. Siksi tämä maa onkin maailman ylikoulutetuin kansa ja samalla huonosti maailmalla pärjäävä. Kouluja käydään paljon mutta koska koululla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa niin suomalaiset ei pärjää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Sata vuotta sitten kouluissa pidettiin armeijan kaltaista kuria. Niitä johdettiin kuin armeijaa.
Nykyaikaisella koululla ei ole mitään tekemistä sen aikaisen koulutusjärjestemän kanssa. Se on muuttunut 100%.
Tämän palstan mammojen mielipiteet on täysin naurettavia. Edes silloin on AMMATTILAISET tutkii asian ja päätyvät tulokseen niin se on väärä jos siinä tullaan siihen tulokseen että joku asia suosii naisia.
Mutta paljon surkeammat "todisteet" riittää siihen että todetaan että naisia syrjitään
Nimeomaan. Taas nähdään kuinka naisten on liki mahdoton myöntää, että he ovatkin jossain asiassa etuoikeutetussa asemassa miehiin/poikiin nähden, ja miehet/pojat taas alistetussa asemassa.
Toisaalta, ei se ihme ole, sillä niin kovaa on ollut feministinen aivopesu kaikkialla lännessä useiden vuosikymmenien ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Ymmärsit koko jutun aivan väärin. Tutkimuksessa kävi ilmi, että tytöt hyötyvät kouluun sopivasta temperamentista poikia enemmän ja pojille on enemmän haittaa kouluun sopimattomasta temperamentista. Siis sopiva temperamentti nostaa tytön arvosanaa enemmän kuin pojan, jolla on samanlainen temperamentti, ja jonka osaamistaso on sama. Ja vastaavasti jos on saman osaamistason tyttö ja poika ovat vaikkapa molemmat ujoja, niin ujous laskee pojan arvosanaa enemmän. Kukaan ei tiedä miksi näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin näistä temperamenttitutkimuksista on melkein kaksikymmentä vuotta aikaa. Toisekseen koulumaailma ei suosi tyttöjä vaan sitkeyttä, ahkeruutta ja vaivannäköä. Kyseisiä ominaisuuksia löytyy sekä tytöistä että pojista, kasvatuskysymys. Vanhemmat tekevät valinnan siitä, haluavatko kasvattaa pojat ahkeriksi ja sitkeiksi ponnistelijoiksi vai siloittavatko tien, jotta heidän poikansa pääsisi koulusta mahdollisimman helpommin.
Työelämässä vaaditaan sitkeyttä ja ahkeruutta. Miksi naiset ei siellä pärjää?
Koulussa vaaditaan vaan sitä että tekee mitä opettaja sanoo ja on sellainen ihminen mistä opettaja pitää.
Mitään tekemistä osaamisella ei sen kanssa ole.
Ja sosiaalisuutta, teräviä kyynerpäitä, loputonta uskoa omaan erinomaisuuteen ja pientä röyhkeyttä.
Nin katsos oikeassa maailmassa ei ole mitään: kaikki pelaa, kaikki on ystäviä ja muuta paskaa.
Maailma ei toimi niin ja hyvä. Se on kilpailua, ennakoimattomuutta, stressiä jne.
Ahaa, en nyt ehkä ihan ymmärrä. Nyt tosin huomaan, että oma lainaukseni ei mennyt ihan oikein. Tarkoitus olisi kommentoida sitä, että työelämässä vaadittaisiin (vain) sitkeyttä ja ahkeruutta. Sitäkin, mutta myös paljon muuta, piirteitä jotka eivät aina istu yhteen temperamenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asia, josta ei puhuta juuri lainkaan, on se, että kummasti ne pojat ennen, silloin kun tytöt eivät kunnon kouluihin päässeet, osasivat päntätä, istua hiljaa, käyttäytyä kunnolla koulussa. Ja sitä arvostettiin myös pojilla. Arvostettiin sivistystä, asioiden ulkoakin opettelua, lukeneisuutta.
Nyt kun tytöt käyvät samoja kouluja ja ovat osoittautuneet näissä asioissa poikia paremmiksi, osaavammiksi ja kunnianhimoisemmiksi, yhtäkkiä vika onkin järjestelmässä ja opetustavoissa, jotka "syrjivät poikia".
Olisiko vika kuitenkin siinä, että pojat ovat tottuneet pääsemään helpommalla.
Paitsi tilanteissa, joissa kilpailevat toisten poikien kanssa.
Mitä jos poikia opetettaisiin ottamaan tytöt tosissaan näissä henkisissä lajeissa ja kilpailemaan heidän kanssaan tosissaan vähättelemättä heitä sukupuolensa vuoksi.
Minusta on myös poikia vähättelevää ja ala-arvoista väittää, että pojat jotenkin nykyisin olisivat biologisesti kyvyttömiä akateemiseen työskentelyyn tai että sen takia heille pitäisi antaa jotain erityisiä helpotuksia ja opetustapojen muutoksia.
Niin kuin sanottua: jostain syystä pojat olivat kyllä ennen aivan kyvykkäitä perinteiseen koulutyöskentelyyn.
49 lisää. Onneksi kuitenkin tässä ketjussa on tuotu samaa käsittämättömyyttä esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Sata vuotta sitten kouluissa pidettiin armeijan kaltaista kuria. Niitä johdettiin kuin armeijaa.
Nykyaikaisella koululla ei ole mitään tekemistä sen aikaisen koulutusjärjestemän kanssa. Se on muuttunut 100%.
Tämän palstan mammojen mielipiteet on täysin naurettavia. Edes silloin on AMMATTILAISET tutkii asian ja päätyvät tulokseen niin se on väärä jos siinä tullaan siihen tulokseen että joku asia suosii naisia.
Mutta paljon surkeammat "todisteet" riittää siihen että todetaan että naisia syrjitään
Sun logiikka on todella heikkoa. Miten kuri tai kurin puuttuminen vaikuttaa ihmisen geneettisiin ominaisuuksiin kuten temperamenttiin?
Ja jos opettajien asenteet suosivat kouluun sopivaa temperamenttipiirrettä kuten rauhallisuus, ja syrjivät levottomia ja vilkkaita oppilaita (niitä poikien toimintatapoja, re Keltinkangas-J), eikös juuri tuo entinen jyrkkää kuria edustava koululaitos olisi syrjinyt nimenomaan poikien temperamenttia ja vielä enemmän kuin nykyään?
Ei, kyllä tässä on kyse monimutkaisemmista asioista: temperamenttierot ja niihin suhtautuminen ovat vain pieni osa yhtälöä, mielestäni kulttuurierot, asenteet sekä oppilailla, oppilaiden kotona että opettajilla ja myös koululaitoksessa järjestelmänänä ovat kaikki osa yhtälöä.
Siitäkin jo tutkimusta vuosikymmenten takaa kuinka sukupuoliroolit vaikuttavat poikien koulunkäyntiin nimenomaan alemmissa yhteiskuntaluokissa, eli luokkaerot ovat vaikuttaneet myös poikien kouluasenteisiin.
Koska miksihän valtaosa Suomen historian suurmiehistä olivat humanisteja - nykyään alaa pidetään "höpöhöpönä", joka sopii vain naisille?
Suomessa asennemaailma on muuttunut nykyään alaluokkaisemmmaksi, joten koulunkäyntiä ja lukemista tai humanismia ei pidetä enää arvokkaana asiana vaan sitä halveksitaan ja jyrkät konservatiiviset sukupuoliasenteet tulevat esiin siinä, että halveksitut ominaisuudet ja asiat leimataan "naisellisksi", mutta myönteisinä pidetyt asiat "miehisiksi". Tämä näkyy yhteiskunnassa niin, että se muokkaa jo pienten lasten asenteita ja näkemyksiä siitä mikä heille on sopivaa "tyttöinä" tai "poikina". Esim. päiväkodissa pieni lapsi alkaa oppia, että sallitut rajat ovat kovin ahtaat. Tämä ohjaa valintoja sitten koulussa ja myöhemminkin. Kärjistäen voi sanoa, että miehen rooli on nykyisin sentyyppinen, että siihen ei sovi älykkyys, ei lukeminen eikä koulussa menestyminen. Mun mielestä kaikkien poikien isillä on siis aika iso vaikutus siihen, miten lastaan kasvattavat ja antavatko pojalle kuvan että muunlainenkin miehisyys on mahdollista ja että hän tukee pojan oppimista.
Vierailija kirjoitti:
Asia, josta ei puhuta juuri lainkaan, on se, että kummasti ne pojat ennen, silloin kun tytöt eivät kunnon kouluihin päässeet, osasivat päntätä, istua hiljaa, käyttäytyä kunnolla koulussa. Ja sitä arvostettiin myös pojilla. Arvostettiin sivistystä, asioiden ulkoakin opettelua, lukeneisuutta.
Nyt kun tytöt käyvät samoja kouluja ja ovat osoittautuneet näissä asioissa poikia paremmiksi, osaavammiksi ja kunnianhimoisemmiksi, yhtäkkiä vika onkin järjestelmässä ja opetustavoissa, jotka "syrjivät poikia".
Olisiko vika kuitenkin siinä, että pojat ovat tottuneet pääsemään helpommalla.
Paitsi tilanteissa, joissa kilpailevat toisten poikien kanssa.
Mitä jos poikia opetettaisiin ottamaan tytöt tosissaan näissä henkisissä lajeissa ja kilpailemaan heidän kanssaan tosissaan vähättelemättä heitä sukupuolensa vuoksi.
Minusta on myös poikia vähättelevää ja ala-arvoista väittää, että pojat jotenkin nykyisin olisivat biologisesti kyvyttömiä akateemiseen työskentelyyn tai että sen takia heille pitäisi antaa jotain erityisiä helpotuksia ja opetustapojen muutoksia.
Niin kuin sanottua: jostain syystä pojat olivat kyllä ennen aivan kyvykkäitä perinteiseen koulutyöskentelyyn.
Toistetaan vielä kerran, kun mammat eivät näytä ymmärtävän. Tytöillä ei välttämättä ole parempi temperamentti eivätkä he ole poikia osaavampia, vaan KUN heidän temperamenttinsa on sopiva, he hyötyvät siitä poikia enemmän, ja KUN pojan temperamentti on kouluun sopimaton, siitä on hänelle enemmän haittaa kuin tytölle, jolla on vastaava temperamentti. Todistusarvosanojen mukaan tytöt ovat poikia huomattavasti parempia kaikissa aineissa, mutta osaamistasoa tarkasteltaessa ero on paljon pienempi, ja kääntyy jopa poikien eduksi joissain aineissa. Miksi on niin pirun vaikea ymmärtää ja myöntää syrjintää, kun pojat ovatkin syrjinnän kohteena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Sata vuotta sitten kouluissa pidettiin armeijan kaltaista kuria. Niitä johdettiin kuin armeijaa.
Nykyaikaisella koululla ei ole mitään tekemistä sen aikaisen koulutusjärjestemän kanssa. Se on muuttunut 100%.
Tämän palstan mammojen mielipiteet on täysin naurettavia. Edes silloin on AMMATTILAISET tutkii asian ja päätyvät tulokseen niin se on väärä jos siinä tullaan siihen tulokseen että joku asia suosii naisia.
Mutta paljon surkeammat "todisteet" riittää siihen että todetaan että naisia syrjitään
Sun logiikka on todella heikkoa. Miten kuri tai kurin puuttuminen vaikuttaa ihmisen geneettisiin ominaisuuksiin kuten temperamenttiin?
Ja jos opettajien asenteet suosivat kouluun sopivaa temperamenttipiirrettä kuten rauhallisuus, ja syrjivät levottomia ja vilkkaita oppilaita (niitä poikien toimintatapoja, re Keltinkangas-J), eikös juuri tuo entinen jyrkkää kuria edustava koululaitos olisi syrjinyt nimenomaan poikien temperamenttia ja vielä enemmän kuin nykyään?
Ei, kyllä tässä on kyse monimutkaisemmista asioista: temperamenttierot ja niihin suhtautuminen ovat vain pieni osa yhtälöä, mielestäni kulttuurierot, asenteet sekä oppilailla, oppilaiden kotona että opettajilla ja myös koululaitoksessa järjestelmänänä ovat kaikki osa yhtälöä.
Siitäkin jo tutkimusta vuosikymmenten takaa kuinka sukupuoliroolit vaikuttavat poikien koulunkäyntiin nimenomaan alemmissa yhteiskuntaluokissa, eli luokkaerot ovat vaikuttaneet myös poikien kouluasenteisiin.
Koska miksihän valtaosa Suomen historian suurmiehistä olivat humanisteja - nykyään alaa pidetään "höpöhöpönä", joka sopii vain naisille?
Suomessa asennemaailma on muuttunut nykyään alaluokkaisemmmaksi, joten koulunkäyntiä ja lukemista tai humanismia ei pidetä enää arvokkaana asiana vaan sitä halveksitaan ja jyrkät konservatiiviset sukupuoliasenteet tulevat esiin siinä, että halveksitut ominaisuudet ja asiat leimataan "naisellisksi", mutta myönteisinä pidetyt asiat "miehisiksi". Tämä näkyy yhteiskunnassa niin, että se muokkaa jo pienten lasten asenteita ja näkemyksiä siitä mikä heille on sopivaa "tyttöinä" tai "poikina". Esim. päiväkodissa pieni lapsi alkaa oppia, että sallitut rajat ovat kovin ahtaat. Tämä ohjaa valintoja sitten koulussa ja myöhemminkin. Kärjistäen voi sanoa, että miehen rooli on nykyisin sentyyppinen, että siihen ei sovi älykkyys, ei lukeminen eikä koulussa menestyminen. Mun mielestä kaikkien poikien isillä on siis aika iso vaikutus siihen, miten lastaan kasvattavat ja antavatko pojalle kuvan että muunlainenkin miehisyys on mahdollista ja että hän tukee pojan oppimista.
Älä lässytä. Jos sinulla ei ole tieteellistä tutkmusta joka kumoaa tuon tutkimuksen niin ole hiljaa. Sinulla ei ole osaamista eikä auktoriteettia kyseenalaistaa virallista tutkimusta.
Ihme eläinvihaa tässäkin ketjussa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma kyllä, jos tyttö omaksuu ns. poikien toimintatavat ja käyttää sekä kieltään, mieltään että kyynärpäitään omaan etenemiseensä, häntä pidetään törkeämpänä kuin samalla lailla käyttäytyvää miestä. Miehen tavoin toimiva nainen on bitch, häirikkö, jopa mt-ongelmainen, vanhapiika ja ennen kaikkea rumaksi leimattu esim. siellä työelämässä, jossa miesten valta on yhä kiistaton tosiasia. Jos nainen taas mukautuu miehiseen työkulttuuriin, on hän kerrankin kiukuttelematon lesbofemakko, joka tottelee mukisematta ylempiensä käskyjä. Koko menestymisen sara siellä ja siellä, kertoo aika lailla niistä asenteista, jotka ylipäänsä liitetään sukupuolittuneeseen (kelle sallitaan ja hyväksytään esim. tottelevaisuus ja kelle ei...) osaamiseen ja taitoihin. Muistuttaisin vielä, että koko olemassaoleva koulujärjestelmä luotiin ensisijaisesti poikia varten, tytöt ovat sinne nyt sopeutuneet ja mukautuneet poikia paremmin, joten jälleen kerran syytä poikien heikkoon menestykseen haetaan tytöistä.
Ilmeisesti tyttö- ja poikakoulut olisivat yksi ratkaisu asiaan, vielä parempi olisi ilmeisesti poikien kannalta, jos vain pojat saisivat ns. virallista oppia ja tytöt pakotettaisiin joihinkin erikseen luotuihin taleban-oppilaitoksiin, joissa korostettaisiin, kuinka tärkeätä on oppia kestämään omaa miestä ja huolehtia sekä tämän hyvinvoinnista ja taloudenhoidosta saumattomasti ja samanaikaisesti siten, että miehellä voi olla tilaisuus loistaa työssään. Näitä oppilaitoksia historia todellakin tuntee, ei tosin miesten kohdalla. Miehet kasvatetaan yhä siihen, että heillä on oikeus pullikoida ja näyttää mieltä toisin kuin naisilla. Jopa siinä läpeensä miehisessä kulttuurissa naiset vastaavat lopulta aika monista asioista (jopa ääri-islamilaisessa maailmassa), mutta tunnustusta siitä ei anneta, vaan sitä käytetään naisia vastaan. Mitä tämä kaikki kertoo miehistä?
Peruskoulussa ei ollut yksikään tyttö parempi mitä mun poika keskiarvoltaan.
Vierailija kirjoitti:
No miksei miehet itse aja näitä asioita, kampanjoi vaikka sen puolesta että miehet kävisi terveystarkastuksissa? Naiset on itse joutuneet kamppailemaan palkka-asioissa jne, eipä juuri ole miesten apua näkynyt. Miksei miehiä kiinnosta syrjäytyneiden miesten tilanne?
Kyllähän jotkut harvat ovat sitä yrittäneet. Tällä foorumilla heitä kutsutaan lassukoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa tutkimuksessa on ongelmia. Siinähän ikään kuin sanotaan, että pojat eivät muka pärjää koulussa biologisten ominaisuuksiensa takia. Mielestäni se on roskaa.
Koska kun mennään historiassa taaksepäin vain 100 vuotta tai vähän enemmän, niin nuo ym. tutkimuksen koulussapärjääjän piirteet eivät olekaan naisellisia vaan niitä korostettiin nimenomaan miesten ominaisuuksina. esim. järjestelmällisyys, sopeutuvuus, rauhallisuus, yms.
Tuolloin siis koululaitos oli luotu miehiä varten ja pojat olivat ennen ne, jotka jatkoivat korkeakoulutukseen. Suomessakin yliopistot olivat pitkään naisilta suljettuja juuri siksi, että naisten ei biologisten ominaisuuksiensa takia uskottu pärjäävän. Suomessa 1870-luvulla nainen joutui jopa anomaan Venäjän keisarilta erivapautta valmistuakseen ylioppilaaksi!
Nyt sitten Keltinkangas-Järvinen ikäänkuin esittää miehet samanlaisena biologisen temperamenttinsa syrjittynä uhrina. Mutta onko miesten "luontainen" temperamentti muka muuttunut 100 vuodessa?
Ja jos siis miesten/naisten biologiset omaisuudet ovat aina olleet samat, miten tilanteen kääntymisen ympäriinsä selitetään? Aivan, ei mitenkään. Muutenhan on täysin vaikea selittää miten vaikkapa vielä 100 vuotta sitten valtaosa yliopisto-opiskelijoista oli miehiä.
Syyt ovat siis jossain muussa kuten kulttuurinmuutoksessa ja kasvatuksessa.
Onhan siitäkin tutkimusta, esim. tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1414723346168
Tuosta käy selvästi esille se, että koulunkäynti ja oppiminen on osaksi asennekysymys.
Sata vuotta sitten kouluissa pidettiin armeijan kaltaista kuria. Niitä johdettiin kuin armeijaa.
Nykyaikaisella koululla ei ole mitään tekemistä sen aikaisen koulutusjärjestemän kanssa. Se on muuttunut 100%.
Tämän palstan mammojen mielipiteet on täysin naurettavia. Edes silloin on AMMATTILAISET tutkii asian ja päätyvät tulokseen niin se on väärä jos siinä tullaan siihen tulokseen että joku asia suosii naisia.
Mutta paljon surkeammat "todisteet" riittää siihen että todetaan että naisia syrjitään
Sun logiikka on todella heikkoa. Miten kuri tai kurin puuttuminen vaikuttaa ihmisen geneettisiin ominaisuuksiin kuten temperamenttiin?
Ja jos opettajien asenteet suosivat kouluun sopivaa temperamenttipiirrettä kuten rauhallisuus, ja syrjivät levottomia ja vilkkaita oppilaita (niitä poikien toimintatapoja, re Keltinkangas-J), eikös juuri tuo entinen jyrkkää kuria edustava koululaitos olisi syrjinyt nimenomaan poikien temperamenttia ja vielä enemmän kuin nykyään?
Ei, kyllä tässä on kyse monimutkaisemmista asioista: temperamenttierot ja niihin suhtautuminen ovat vain pieni osa yhtälöä, mielestäni kulttuurierot, asenteet sekä oppilailla, oppilaiden kotona että opettajilla ja myös koululaitoksessa järjestelmänänä ovat kaikki osa yhtälöä.
Siitäkin jo tutkimusta vuosikymmenten takaa kuinka sukupuoliroolit vaikuttavat poikien koulunkäyntiin nimenomaan alemmissa yhteiskuntaluokissa, eli luokkaerot ovat vaikuttaneet myös poikien kouluasenteisiin.
Koska miksihän valtaosa Suomen historian suurmiehistä olivat humanisteja - nykyään alaa pidetään "höpöhöpönä", joka sopii vain naisille?
Suomessa asennemaailma on muuttunut nykyään alaluokkaisemmmaksi, joten koulunkäyntiä ja lukemista tai humanismia ei pidetä enää arvokkaana asiana vaan sitä halveksitaan ja jyrkät konservatiiviset sukupuoliasenteet tulevat esiin siinä, että halveksitut ominaisuudet ja asiat leimataan "naisellisksi", mutta myönteisinä pidetyt asiat "miehisiksi". Tämä näkyy yhteiskunnassa niin, että se muokkaa jo pienten lasten asenteita ja näkemyksiä siitä mikä heille on sopivaa "tyttöinä" tai "poikina". Esim. päiväkodissa pieni lapsi alkaa oppia, että sallitut rajat ovat kovin ahtaat. Tämä ohjaa valintoja sitten koulussa ja myöhemminkin. Kärjistäen voi sanoa, että miehen rooli on nykyisin sentyyppinen, että siihen ei sovi älykkyys, ei lukeminen eikä koulussa menestyminen. Mun mielestä kaikkien poikien isillä on siis aika iso vaikutus siihen, miten lastaan kasvattavat ja antavatko pojalle kuvan että muunlainenkin miehisyys on mahdollista ja että hän tukee pojan oppimista.
Älä lässytä. Jos sinulla ei ole tieteellistä tutkmusta joka kumoaa tuon tutkimuksen niin ole hiljaa. Sinulla ei ole osaamista eikä auktoriteettia kyseenalaistaa virallista tutkimusta.
Voi vee mikä ala-arvoinen "poikakommentti". Kun ei kapasiteetti riitä älyllisempään käsittelyyn, alkaa statuksen vähättely ja äänensävyn pilkkaaminen ja vastaava. Tämän takia pojat ei pärjää koulussa. Ei itsehillintää, ei kunnioittavaa käytöstä... "Virallinen tutkimus, morjens." Onko sulla tekemistä akateemisen maailman kanssa? Ai ei? Miten en yllättynyt.
Hyvin eritelty. Juuri tästä on pääosin kyse.
Jos halutaan, että pojat pärjäävät koulujärjestelmässämme paremmin, muutoksen on tapahduttava pääosin asenteessa: kasvattajien on alettava vaatia pojilta huolellisuutta, kuuliaisuutta, hiljaisuutta jne. Äidit ja isät, päiväkotien ja koulujen henkilökunta hommiin!
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **