Miksi miehillä menee huonosti ja syrjäytyvät?

Ehkä he syövät liikaa burgereita, olet mitä syöt.

Toisaalta, eipä vihanneksiakaan kannattaisi sitten syödä, ainakaan liikaa..

Enää ei ole niin yksinkertaisia töitä että burgerit pärjäisivät. Se ei kylläkään ole naisten vika.

Jos tuota työhommaa ajattelee, niin sen verran moni on raskaassa ja pienipalkkaisessa työssä, että eläke olisi heille taivaanlahja mutta sopiva tausta puuttuu sen saamiseen. Syy miksi eläkettä ei haluta on se, että se aiheuttaisi sosiaalista stigmaa ja karsisi mahdollisuudet parisuhteeseen lähes kokonaan. Jonkun pikasuhteen ajan totuutta voi ehkä piilotella. Ökyalojen miehet eli lääkärit ja suhteilla muuten vain hyväpalkkaiseen työhön päässeet ovat sitten oma lukunsa; heille eläke ei ole yksilötasolla kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Enää ei ole niin yksinkertaisia töitä että burgerit pärjäisivät. Se ei kylläkään ole naisten vika.

On niitä mutta ne menee muualta tulleille.

miehiä ei kiinnosta enää painaa niska limassa kun ei naisiakaan saa. Itsekseen pärjää ihan hyvin tuillakin.

Paskat. akat ne mielialalääkkeitä enemmän popsivat.

Ensin luodaan ilmapiiri, että aivan kaikenlainen miesten aseman puolustaminen on paha ja miesten asioiden puolustaja on änkyrä tai naisvihamielinen tms.

Sitten kun on luotu tämä ilmapiiri, se tukkii turvat tehokkaasti. Sen jälkeen kun turvat on tukittu, voidaan tehdä aivan mitä tahansa kenenkään uskaltamatta arvostella sitä, ellei sitten halua leimautua naisvihamieliseksi.

Näin ne hommat etenee kierossa maailmassa!

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuorista miehistä tulee burgereita? Onko burgerimiesten määrä lisääntynyt entisestä? Jos kyllä, miksi? Jos ei, miksi burgerimiehet saivat ennen työn ja perheen, mutta nyt eivät? Miksi nuorten miesten opintomenestys on huonoa? Miksi heidän sosiaaliset taitonsa ovat surkeita? Miksi he eivät saa kavereita?

Syy: Tämä on naisia suosiva yhteiskunta

miksikö? tietokone ja internet on syynä vaikka kukaan ei tunnusta sitä,face to face kontaktit jääny kokonaan pois,tän huomasin 2000 luvun alussa kun internetiin käyttö lisääntyi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enää ei ole niin yksinkertaisia töitä että burgerit pärjäisivät. Se ei kylläkään ole naisten vika.

On niitä mutta ne menee muualta tulleille.

Menee 😃? Niin koska burgerit on patalaiskoja eikä viitsi.

Tästä ketjusta näkee syyn. Muiden syyttely ja kyvyttömyys ottaa vastuu omasta elämästä.

Vaatimustaso on kohonnut kaikessa. Ennen peruskiva mies sai naisen, mutta nyt pitää olla jotain ihan älytöntä. Sama juttu duunien suhteen. Ennen työhön haettiin merkonomia tai reipasta nuorukaista, nyt pitää olla koulutukset ja työkokemukset eikä siltikään meinaa saada hommia. Tähän lisäksi poliittisen korrektiuden nousu, joka tappaa huumorin

Ei tuo taida noin yksinkertaista olla, että naisia suositaan.

Mä luulen että tässä on monta ongelmaa. Työttömyys ja vaikeudet päästä opiskelemaan ammattiin koskettavat miehiä ja naisia yhtä lailla.

Suomessa miehet ovat ennen työllistyneet vähäisellä koulutuksella kohtuullisilla palkoilla tehtaisiin ja rakennuksille, sekä muihin samantyyppisiin tehtäviin. Nyt automaatio ja huonosti vetävä vienti ovat vieneet työpaikat näiltä aloilta. Korkeasti koulutetut miehet työllistyvät keskimäärin hyvin.

Naisille on enemmän vaikeuksia koulutuksesta huolimatta, joten oikeastaan tämä on tutkitusti kohta jossa naisia syrjitään.

Työttömyys taas johtuu globaalista taloudesta. USA:ssa trendi alkoi jo vuosikymmeniä sitten. Samalla kun kilpailu korkeakoulutettujen parissa on lisääntynyt, on työllisyys iskenyt pahasti etenkin työväenluokkaan.

Alemman luokan naisilla on se etu, että he voivat hakea hoitoalalle ja parille muulle naisvaltaiselle alalle, jossa töitä on riittänyt vaikka palkkataso on heikko. Nythän näkee ainakin pk-seudulla paljon miehiä markettien kassoilla ja hyllyttämässä. Ennen tämä oli paljon harvinaisempaa. Miehillä oli silloin vara valita työ, eikä kassaneidin homma kelvannut. Edelleen ei taida kuitenkaan vakituiseksi työksi monelle miehelle kelvata lähihoitajan työ tms.

Työllistymisongelma on siis etenkin alemman ammatillisen koulutuksen tai ei koulutusta saaneilla miehillä. Jos ei duunarin töitä ole, ei heillä ole osaamista ja halua muuhunkaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vaatimustaso on kohonnut kaikessa. Ennen peruskiva mies sai naisen, mutta nyt pitää olla jotain ihan älytöntä. Sama juttu duunien suhteen. Ennen työhön haettiin merkonomia tai reipasta nuorukaista, nyt pitää olla koulutukset ja työkokemukset eikä siltikään meinaa saada hommia. Tähän lisäksi poliittisen korrektiuden nousu, joka tappaa huumorin

Käännös: Nykyään naiset ei enää katsele spermmmaämpäreistä puhuvia misogyynisteja vaikka nää kuinka mainostaisivat olevansa kilttejä. Joku koulukin pitäisi jaksaa käydä loppuun eikä töitä saa enää vain ilmaantumalla paikalle. Homoihin ja muihin vähemmistöihinkään ei voi enää pahaa oloaan purkaa. Viis nälkä, kolera tai kuolema, kilttimiehen elämä on yhtä helvettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuorista miehistä tulee burgereita? Onko burgerimiesten määrä lisääntynyt entisestä? Jos kyllä, miksi? Jos ei, miksi burgerimiehet saivat ennen työn ja perheen, mutta nyt eivät? Miksi nuorten miesten opintomenestys on huonoa? Miksi heidän sosiaaliset taitonsa ovat surkeita? Miksi he eivät saa kavereita?

Syy: Tämä on naisia suosiva yhteiskunta

miksikö? tietokone ja internet on syynä vaikka kukaan ei tunnusta sitä,face to face kontaktit jääny kokonaan pois,tän huomasin 2000 luvun alussa kun internetiin käyttö lisääntyi

Toihan se on. Internet on hyvä tiedon hankkimiseen esim ruokareseptien osalta.. mutta kun iellä voi tehdä niin paljon muutakin juuri vaikka pelata 24/7 ja tilata ruuat kotiin ettei tarvitse edes kaupassa käydä

Sitten poikien koulu- ja muihin ongelmiin.

Syynä on suomalainen kulttuuri ja mieskuva. Tämä ei tule niinkään naisten puolelta, vaan on miesten sisäsiin hierarkioihin kuuluva juttu.

Ennen ihailtiin yläluokkaisia miehiä ja heidän tyyliään sekä kunnianhimoaan. Työväen mieskin pukeutui siististi työn ulkopuolella ja käyttäytyi julkisesti asiallisesti. Oppimista ei pidetty huonona asiana, siitä todistaa edelleen olemassa olevat työväenopistot sekä työväen sivistysliitto. Pitkään ihanteena oli myös raitis mies (re raittiusliikkeet).

Ennen miehen kuului olla reipas, rehellinen, perhekeskeinen, vastuuntoinen, kohtelias naisille ja siististi pukeutunut. (En sano että kaikki oikeasti olivat tuollaisia, vaan että se oli ihanne johon pyrittiin). Työväenluokassa suurin osa naisista oli töissä, joten mies ei yksinään tuonut elantoa vaikka tietenkin syrjinnän takia miesten palkat olivat paremmat.

Nykyään miesihanne on enemmän elukka kuin mies, eli laiska, juoppo, rääväsuinen, vastuuntunnoton, itsekäs, ja epäsiisti. Nykyisin yhteiskuntaluokasta riippumatta tuota samaa ihannetta kohti voi pyrkiä kuka tahansa poika. Siksi moni vetäessään tuota miehenroolia, ei voi tietenkään mennä lukioon tai keskittyä opiskeluun, koska sitä pidetään epämiehekkäänä. Jos hankkii tietokoneosaamista, silloinkin poikaa haukutaan nörtiksi. Ihanne on että mies menee duunarihommiin, rupeaa bisnesmieheksi tai huippu-urheilijaksi.

Ennen siis sivistys oli miehillä tärkeää ja monet kuuluisat maamme sivistyshenkilöt humanismin ja kirjallisuuden alalla olivat miehiä, nykyään näitä aloja haukutaan "höpöhöpöksi" eikä heikkoitsetuntoinen mies uskalla hakea edes alalle.

Surullista onkin että kun sivistys, koulutus ja hyvät tavat eivät ole enää "miehekästä", nuorille miehille tuleekin yllätyksensä se, että kun modernia rentun miehen mallia kohti pyrkii, niin koulut ei onnistu, eikä tytöt tykkää, eikä työantajakan palkkaa hyviin hommiin. Niitä duunarin töitä taas ei enää hirveesti ole, eikä sielläkään arvosteta velttoa ja huonoa käytöstä.

En näe että ongelma on naisissa, vaan juurikin miesten omissa asenteissa ja ihanteissa. Pojille pitäisi varhain mainostaa fiksuja ja koulutettuja miehiä roolimalleiksi. Nyt roolimalli on joku hidasälyinen huumeiden ja naisten kanssa sekoileva ADHD-ta sairastava räpmuusikko, jääkiekkoilija tai mäkihyppääjä. Lopputulos sellaisesta roolimallista on surullisen selkeä.

No lyhyesti sanottuna kapitalismi on tuhonnu yhteisön ja perheen ja miehet ovat sopeutuneet muuttuneeseen tilanteeseen huonommin. On tavallaan jääty vangiksi siihen vanhaan rooliin, joka ei enää nykyisessä yhteiskunnassa ole mahdollinen. Ja kun ei ymmärretä niitä historiallisia yhteiskunnallisia ja taloudellisia syitä eikä nähdä ulospääsyä tästä tilanteesta niin syntipukkeja etsitään sitten naisista ja neekereistä ja lohtua päihteistä ym. Tietynlainen korkeakoulutuksen ja sivistyksen halveksunta työväenluokkaisten miesten keskuudessa on ehkä tähän osasyynä. Naiset ovat lähteneet maalta kouluihin, koska naiselle siellä ei ole tarjolla sitäkään vähää mitä miehelle ehkä saattaa olla (joku sukutilan jatkaminen tms).

Autismin lisääntymisen syitä ei kai tunneta. Kemikaalit, rokotteet, ravinto, diagnosoinnin kehittyminen... kaikki nuo yhdessä?

Sosiaalisten taitojen puute ilman autismidiagnoosia on sitten oma lukunsa. Koulukiusaus jättää omat jälkensä, mutta minäkin syytän kyllä tietokoneita ja nettiä. Osa pojista syrjäytyy netti- ja peliriippuvuuden takia enemmän tai vähemmän lopullisesti. Ne vuodet, kun pitäisi ottaa ensimmäiset kontaktit tyttöihin ja opetella seurustelua ja seksiä, menevät ohi pelatessa ja tumputtaessa. Sen jälkeen onkin huomattavasti vaikeampaa päästä alkuun.

Persujen, kokkareiden ja miesasiamiesten ylläpitämä maskuliinisuuden vaatimus aiheuttaa omat haasteensa. "Miehen pitää käydä armeija", "hoito- ja hoivatyöt eivät ole miehen hommia", "miehen pitää ansaita enemmän kuin nainen" jne. Naiset eivät näitä vaadi, kyllä ne vaatimukset oikeasti tulevat juuri sieltä miesasiamiesten sylttytehtaalta, ja kuten tiedämme, Suomen pahimmat miesasiamiehet ovat oikeistolaisia persuja. (Ennen kuin väität vastaan, mieti vielä toisenkin kerran: ihanko oikeasti feministit, jotka ovat yleensä vihervasemmistolaisia, vaativat yleistä asevelvollisuutta ja edellyttävät miehiltä armeijan käymistä? Ainakin omassa humanistikuplassani armeijan käymisellä ei ole pienintäkään merkitystä paitsi jos mies tekee siitä numeron, silloin hän jää todennäköisesti ulkopuolelle. Mutta kuinka monen persun tai kokkarin muistat kannattaneen yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista tai sitä, että molemmille sukupuolille olisi samanlainen velvollisuus?)

Naisten vastauksista näkee miten pihalla ovat miesten asioista. Toivottavasti kukaan näistä "analysoijista" ei oikeasti työskentele tällaisten asioiden parissa.

Yksi iso ongelma on tyttöjä suosiva varhaiskasvatus ja koululaitos. Pitäisi tarjota kokeiden ja pänttäämisen lisäksi myös muita keinoja oppia ja todistaa osaaminen, esim. näyttökokeet ja oppisopimusharjoittelun tyylinen mahdollisuus myös korkeammilla opiskelun tasoilla. Peruskoulussa ja lukiossa tulisi muokata opetusta poikia kiinnostavaan suuntaan.

Toinen on naisten kasvanut nirppanokkaisuus näennäisen ylikoulutuksen vuoksi (eli juuri nämä "hömppätutkinnot") ja naiset ovat tässä ylimielisuudessään itse tuhonneet mm. humanististen alojen arvostuksen. Ei sillä tutkinnolla tee mitään jos et pysty elättämään itseäsi sitä kautta. Jos em. huolimatta kehuskelet tutkinnollasi ja katsot miehiä nenän vartta pitkin jos heillä ei ole akateemista loppututkintoa, niin turha ihmetellä kun ei löydy kunnon parisuhdetta.

Kaikki tämä murentaa yhteiskuntaa tehokkaasti. Siihen päälle vielä suuret pakolais- ja maahanmuuttajamäärät yhdistettynä suomalaisten heikkoon syntyvyyteen, niin kohta suomalaiset ja suomalainen kulttuuri ovat omassa maassaan vähemmistönä.

Ja kyllä, tämä on suurilta osin naisten syy.

Testosteronin puute.

Vierailija kirjoitti:

Naisten vastauksista näkee miten pihalla ovat miesten asioista. Toivottavasti kukaan näistä "analysoijista" ei oikeasti työskentele tällaisten asioiden parissa.

Yksi iso ongelma on tyttöjä suosiva varhaiskasvatus ja koululaitos. Pitäisi tarjota kokeiden ja pänttäämisen lisäksi myös muita keinoja oppia ja todistaa osaaminen, esim. näyttökokeet ja oppisopimusharjoittelun tyylinen mahdollisuus myös korkeammilla opiskelun tasoilla. Peruskoulussa ja lukiossa tulisi muokata opetusta poikia kiinnostavaan suuntaan.

Toinen on naisten kasvanut nirppanokkaisuus näennäisen ylikoulutuksen vuoksi (eli juuri nämä "hömppätutkinnot") ja naiset ovat tässä ylimielisuudessään itse tuhonneet mm. humanististen alojen arvostuksen. Ei sillä tutkinnolla tee mitään jos et pysty elättämään itseäsi sitä kautta. Jos em. huolimatta kehuskelet tutkinnollasi ja katsot miehiä nenän vartta pitkin jos heillä ei ole akateemista loppututkintoa, niin turha ihmetellä kun ei löydy kunnon parisuhdetta.

Kaikki tämä murentaa yhteiskuntaa tehokkaasti. Siihen päälle vielä suuret pakolais- ja maahanmuuttajamäärät yhdistettynä suomalaisten heikkoon syntyvyyteen, niin kohta suomalaiset ja suomalainen kulttuuri ovat omassa maassaan vähemmistönä.

Ja kyllä, tämä on suurilta osin naisten syy.

Jos olisit kirjoittanut vain tuon ensimmäisen kohdan, niin olisin ottanut vastauksesi vakavasti. Olen ihan samaa mieltä siitä, että koulu nykymuodossaan toimii paremmin tytöille. Mutta sitten tuli taas ihan huuhaata. Mitä jos keskusteltaisiin asiallisesti yhteiskunnallisista rakenteista, asioista joihin me kaikki voimme vaikuttaa päättäjien kautta?