Lue keskustelun säännöt.
Miksi blogien arvostelijat toimii itse niin typerästi?
10.10.2016 |
Tätä palstaa selatessa ei voi kuin miettiä, miten tietyt ihmiset jaksaa loputtomasti käydä vihasävytteistä keskustelua blogeista ja bloggaajista sekä ihan kaikista julkisuudessa esiintyvistä.
Kirkkain silmin puolustetaan, että arvostella (haukkua) saa ja eri mieltä voi olla, perustuen vain ja ainoastaan siihen että Minun mielestäni asia on näin ja Minä olen eri mieltä, jolloin automaattisesti tämä bloggaaja/toinen ihminen on huonompi ihminen, jos uskaltaakin toimia eri tavalla.
Minä en tarvitse kalliita asioita enkä kaunista kotia, turhamaista ja typerää kenenkään siis haluta sellaista.
Minä suojelen luontoa kynsin ja hampain ja Minun tapani tehdä se on ainoa oikea, luonnonvaroja tuhlaavat nuo bloggaajat, jotka toimivat eri tavalla kuin Minä.
Minä en itseäni korista tekotukalla tai ripsenjatkeilla, koska Minä olen Omasta Mielestäni kaunis näin tai Minusta on typerää laittaa rahansa sellaiseen (kun minulla ei sitä ole tai olen valinnut käyttää sen toisin).
Mitä helvetin väliä sillä on, mitä Sinä ajattelet, luuletko tosiaan että olet maailman napa ja voit tuomita muut ihmiset vain sillä, että olet eri mieltä kuin hän? Totta kai bloggaajat tuovat esiin omat mielipiteensä (mitä muutakaan??), mutta ainakaan he eivät jatkuvasti arvostele ja jauha negatiivisesti muista, vaan keskittyvät asioihin, jotka saavat heidät itsensä onnellisiksi.
Ja todella typerää myös väittää, ettei mikään vihapuheista voi johtua kateudesta, sillä enhän Minä tietenkään missään nimessä ainakaan tuollaista elämää kelpuuttaisi tai haluaisi.
Mikä sitten on se maallinen voima, joka liikuttaa niin pirusti, että jaksat loputtomiin arvostella toisen ihmisen valinnat ja elämäntyylin? Mikä?
En edes bloggaa itse. Kyllästyin. Ihmisten minä minä minä asenteisiin ja niin surullisen negatiiviseen jauhantaan, että sorruin siihen nyt itsekin.
Kommentit (27)
Parasta tässä on joukkoilmiö. Tullaan keskustelupalstalle, jossa on satoja samanhenkisiä, yhtä negatiivisia ihmisiä, ja lyödään "viisaat" päät yhteen.
Helpompi huudella isolla tyhmällä porukalla kuin yksin, helpottaa omantunnon tuskia ja tuo oikeutuksen
tunnetta. Jos muutkin niin minäkin saan arvostella, vaikka sisimmässäni ehkä tiedänkin, kuinka tyhmää touhua tämä on.
Ajatellen vaikka niin, että voisin nytkin olla miettimässä, miten saavuttaisin itse onnellisemman ja vielä paremman elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottamatta itse blogikeskusteluun kantaa, ap:n mielestä esimerkiksi epäeettisen toiminnan tai epäterveiden ilmiöiden arvostelu on "vihapuhetta" ja arvostelijan oman navan ympärillä pyörimistä. Saako esimerkiksi valaanpyyntiä arvostella, vaikka MINÄ olen sitä mieltä, että se on väärin ja arvostelemalla tuomitsen jonkun muun? Vai koskeeko tietyt periaatteet blogien arvostelua ja toiset sitten muita kysymyksiä?
Ja miten ap voisi vastata tähän, koska vastaushan on vain HÄNEN mielipiteensä, todennäköisesti tuomitseva ja aivan varmasti johtuu vain kateudesta?
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta itse blogikeskusteluun kantaa, ap:n mielestä esimerkiksi epäeettisen toiminnan tai epäterveiden ilmiöiden arvostelu on "vihapuhetta" ja arvostelijan oman navan ympärillä pyörimistä. Saako esimerkiksi valaanpyyntiä arvostella, vaikka MINÄ olen sitä mieltä, että se on väärin ja arvostelemalla tuomitsen jonkun muun? Vai koskeeko tietyt periaatteet blogien arvostelua ja toiset sitten muita kysymyksiä?
Ja miten ap voisi vastata tähän, koska vastaushan on vain HÄNEN mielipiteensä, todennäköisesti tuomitseva ja aivan varmasti johtuu vain kateudesta?
Mikä on Sinun mielestäsi epäeettistä toimintaa tai epätervettä ilmiötä? Tietääkseni tekstissäni ei tullut esille yhtäkään tälläistä esimerkkiä. Tästä voisimmekin saada aikaiseksi toki uuden keskustelun.
Itse mainitsit valaanpyynnin, hyvin mielenkiintoinen esimerkki ja mietin mistä moisen keksitkään vetää tähän. Valitettavasti en ole seurannut kaikkia blogeja sellaisella aktiivisuudella, että tietäisin jonkun tätä valaanpyyntiä kannattavan, joten en koe olevani asiantuntija vastaamaan tähän. Toki yleinen mielipide ja tieteessä tutkittu tosiasia on, että valaanpyynti on tuomittavaa ja kaukana eettisestä.
Ota huomioon, että kommenttisi perusteella tuot myös omat mielipiteesi esille ja vedät keskusteluun uusia sinusta kumpuavia asioita, joita ei alkuperäisessä tekstissä ole ollenkaan mainittu.
Ja tuo viimeinen lauseesi on hyvä ja erittäin totta. Keskustelu on vastavuoroista ja jokaisen argumenteissa näkyy juuri keskustelijan oma kanta ja mielipide, jotka hän on muodostanut lukemalla kirjallisuutta, uutisia ja eri lähteitä. Mistä voidaan tietää, että juuri hänen mielipiteensä on oikea? Ei mistään.
Enkä nyt tarkoita yleisesti tieteen hyväksymiä tosiasioita (ilmastonmuutoksesta valaanpyyntiin), vaan puhun hieman pienemmässä mittakaavassa, asioista joilla ei ole yleistä totuutta, vaan jotka perustuvat ihmisten omiin mieltymyksiin, totuttuihin tapoihin tai mielipiteisiin.
On niin helppo anonyymina huudella ihan mitä vaan. Miettikää, kun kaikki puhuis ääneen nää jutut mitä ne haukkuu porukasta. Kuinka typerältä kuulostais... :D
Ap puhut asiaa. Mustavalkoiset ihmiset ovat yksinkertaisia. Heidän mielestään heidän elämän arvonsa ja tapansa ovat ainoita oikeita.
Totta on myös, että onnettomat, tyytymättömät ihmiset provosoituvat bloggareiden hyvänmielen ja/tai onnellisuuspostauksista. Tuomittavaa on iloita, jos on iloinen siitä, että löysi ihanan talvitakin, tai talo valmistui jne vaikka olen täysin varma, että nämä arvostelijat itse yhtälailla ilostuvat jos löytävät kivat talvikengät tai -takin vaikkapa kirpparilta!
Yllättävän moni myös tuntuu ajattelevan, että bloggareiden maailma on yhtä "hattarapaskaa" lainatakseni yhtä arvostelijaa. Blogien maailma näyttää vain yhden kapean näkökulman ja suodattimen kautta bloggareiden elämää, se ei ole koko totuus! Vaikka blogistit säännöllisesti muistuttavat itsekin tästä asiasta, tuntuu että osa lukijoista ei kykene tätä asiaa käsittämään.
Ja se miksi toiset provosoituvat niin paljon vihaamaan ja jauhamaan ikävästi blogeista ja bloggareista johtuu paljolti mielestäni siitä, että toisen idylliseltä, yltäkylläiseltä ja vapaalta tuntuva elämä kirpaisee kun itsellä on köyhyyttä, rakkaudettomuutta, harmaata arkea jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekkin ihmettelen tätä joukolla tullaan jokaisen postauksen/snäpin/twiitin jälkeen tänne purkamaan kuinka nyt sitten bloggaaja on taas tehnyt jotain "kamalaa" tehnyt ja hirveää soopa siitä jos joku näitä mammoja kritisoi, siitä vasta myrsky alkaa. Parhaita nauruja ei siis noista keskusteluista saa niistä bloggaajia kritisoivista teksteistä, vaan niistä kun nämä kirjottajat oikeutavat omat kirjoituksensa sillä, että heillä on oikeus, luultavimmin kellään heistä ei olisi pokkaa sanoa asioita toiselle päin naamaa.
Senkin oon huomannu, että niillä kirjottajilla on yleensä mentaliteetti, että pitäisi tyytyä eikä haluta uutta yms. Kauhistelevat siellä jos joku ostaa uuden laukun tai muuttaa, että "juurihan tuo osti talon/laukun eikö se osaa mihinkään sitoutua koko pitää olla uutta!?!?!?" Yksikään noiden palstojen ihmisistä ei luultavimmin sitä kritisointi ja suoranaista haukumista, mitä he itse toiselle ihmiselle tekevät.
Sekin on naurettavaa, miten bloggaaja (=ihminen) ei saisi ollenkaan provosoitua noista ilkeistä kirjoitteluista ja nakkeluista. Mutta jos joku erehtyy täällä arvostelemaan näiden blogivihaajien negatiivisia kommentteja, nousee siitä yhtä lailla kynnet pystyyn ja puolustellaan sitä omaa kuuluisaa mielipidettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
3 tässä: otin valaanpyynnin ihan hatusta esimerkkinä siitä, etten ihan ymmärrä ap:n argumentteja syistä, miksi keskustelu ei ole sallittua tai jotkut mielipiteet valideja. Mielestäni samat säännöt koskevat, keskusteltiin sitten valaanpyynnistä, bloggaajan laukun turkissomisteista tai bloggaajan makuuhuoneen seinän väristä; joissain aihepiireissä keskustelu painottuu faktoihin ja lähteisiin, toisissa makuasioihin. Jos keskustelu pysyy asialinjalla, miksi mitätöit keskustelijoiden mielipiteet sillä, että vastakkaisen mielipiteen esittäjä on "maailman napa" ja kateellinen? Eikö keskustelupalstan idea ole siinä, että kaikki esittävät omia, toisistaan poikkeaviakin näkemyksiä? Minusta on ainakin mielenkiintoista lukea täältä ketjuja, jossa käsitellään aiheita, jotka eivät kosketa omaa elämääni tai joissa esitetään mielipiteitä, jotka poikkeavat omistani. Sillä tavalla saa uutta ajateltavaa, uusia näkökantoja ja olisihan se tylsää, jos kaikkialla olisi vain samanmielisten selkääntaputtelua.
Vai oliko se niin, että nimenomaan blogit on jotenkin kielletty puheenaihe? Voimme keskustella julkkiksista, kirjailijoista, poliitikoista nimet mainiten ja oudosta naapurista nimettömänä, mutta blogeista ja bloggaajista ei saisikaan hiiskua, koska kateus, kanalauma ja vihapuhe?
Vierailija kirjoitti:
Mikä on Sinun mielestäsi epäeettistä toimintaa tai epätervettä ilmiötä? Tietääkseni tekstissäni ei tullut esille yhtäkään tälläistä esimerkkiä.
Hyvänen aika. Sinä kysyit, miksi ihmiset arvostelevat bloggaajia. Kun joku kertoi esimerkkinä valaanpyynnin puolustelun, niin se ei sinulle kelpaakaan, koska et itse maininnut kyseistä asiaa. Mistä tässä olisi kenenkään pitänyt tietää, että esimerkkeinä saa käyttää vain sinun listaamiasi asioita? Mainitsit kyllä luonnonvarojen tuhlaamisen, mutta valaanpyynti ei ilmeisesti mielestäsi sovi siihen kategoriaan.
Siksi toisekseen lause "[bloggaajat] eivät jatkuvasti arvostele ja jauha negatiivisesti muista, vaan keskittyvät asioihin, jotka saavat heidät itsensä onnellisiksi" ei pidä paikkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3 tässä: otin valaanpyynnin ihan hatusta esimerkkinä siitä, etten ihan ymmärrä ap:n argumentteja syistä, miksi keskustelu ei ole sallittua tai jotkut mielipiteet valideja. Mielestäni samat säännöt koskevat, keskusteltiin sitten valaanpyynnistä, bloggaajan laukun turkissomisteista tai bloggaajan makuuhuoneen seinän väristä; joissain aihepiireissä keskustelu painottuu faktoihin ja lähteisiin, toisissa makuasioihin. Jos keskustelu pysyy asialinjalla, miksi mitätöit keskustelijoiden mielipiteet sillä, että vastakkaisen mielipiteen esittäjä on "maailman napa" ja kateellinen? Eikö keskustelupalstan idea ole siinä, että kaikki esittävät omia, toisistaan poikkeaviakin näkemyksiä? Minusta on ainakin mielenkiintoista lukea täältä ketjuja, jossa käsitellään aiheita, jotka eivät kosketa omaa elämääni tai joissa esitetään mielipiteitä, jotka poikkeavat omistani. Sillä tavalla saa uutta ajateltavaa, uusia näkökantoja ja olisihan se tylsää, jos kaikkialla olisi vain samanmielisten selkääntaputtelua.
Vai oliko se niin, että nimenomaan blogit on jotenkin kielletty puheenaihe? Voimme keskustella julkkiksista, kirjailijoista, poliitikoista nimet mainiten ja oudosta naapurista nimettömänä, mutta blogeista ja bloggaajista ei saisikaan hiiskua, koska kateus, kanalauma ja vihapuhe?
Taisit ymmärtää keskustelun aloitukseni hieman väärin, olen pahoillani jos en osannut sitä tarpeeksi selkeästi esille tuoda. Olen todellakin samaa mieltä kanssasi mielenkiintoisesta keskustelusta ja kiitos, että voin käydä sellaista kanssasi juuri nytkin.
Aloitukseni tarkoitus ei ollut tuomita asiakeskustelua, vaan sen ideana oli negatiivissävytteinen, arvosteleva ja toista haukkuva tyyli kirjoittaa vedoten vain siihen, että itse ajattelee eri tavalla tai omaa eri mielipiteen. En ole sanonut, etteikö keskustelu ole sallittua (päinvastoin), vaan toista ihmistä loukkaava, ala-arvoinen tyyli.
Mikäli keskustelu pysyy asialinjalla, sitä on ilo lukea, eikä se tuota kenellekään pahaa mieltä vaan pikemminkin avaa omia käsityksiä. Se rajan veto asialliseen tuntuu vain olevan nykyään niin vaikeaa. Eikö sinulla todella ole koskaan tullut noita bloggaajakeskusteluja lukiessasi tunne, ettei tämä ole ihan asiallista tai että näin on ihan ok sanoa toisen ihmisen elämästä?
Lisäksi taisin aloituksessani jo mainita, että negatiivinen keskustelu kenestä tahansa julkisuudessa esiintyvästä henkilöstä. Täällä bloggaajat saavat erityishuomiota ja siksi nostin heidät ensisijassa esille. Voisin oikeastaan laajentaa tuon koskemaan kaikkia toisia kanssaeläviä ja ihmisiä. Olemme kaikki saman arvoisia huolimatta erilaisista mielipiteistämme, omistamistamme tavaroista, arvoistamme tai haaveistamme.
Vierailija kirjoitti:
Itsekkin ihmettelen tätä joukolla tullaan jokaisen postauksen/snäpin/twiitin jälkeen tänne purkamaan kuinka nyt sitten bloggaaja on taas tehnyt jotain "kamalaa" tehnyt ja hirveää soopa siitä jos joku näitä mammoja kritisoi, siitä vasta myrsky alkaa. Parhaita nauruja ei siis noista keskusteluista saa niistä bloggaajia kritisoivista teksteistä, vaan niistä kun nämä kirjottajat oikeutavat omat kirjoituksensa sillä, että heillä on oikeus, luultavimmin kellään heistä ei olisi pokkaa sanoa asioita toiselle päin naamaa.
Et kuulosta itse yhtään paremmalta. Luet av:n blogiketjuja vain naureskellaksesi muille.
Pata kattilaa soimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää jakaa elämäänsä ventovieraille? Toki siitä seuraa myös arvostelua. Koskee lisäksi helposti muutakin lähipiiriä. En ole onneksi kenenkään bloggaajan kaveri. Voisi pala omaakin elämää päätyä vahingossa nettiin.
Kiinnostavaa muuten, että just eräässä ketjussa todettiin, että tietty bloggaaja käyttää isoa kirjainta sanassa 'Sinä'. Ap tekee ihan samaa :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrankin asiaa tällä palstalla. Oikeasti harvinaisen fiksu aloitus, kiitos ap.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää jakaa elämäänsä ventovieraille? Toki siitä seuraa myös arvostelua. Koskee lisäksi helposti muutakin lähipiiriä. En ole onneksi kenenkään bloggaajan kaveri. Voisi pala omaakin elämää päätyä vahingossa nettiin.
Minun korviini juuri tämä kuulostaa kamalan surulliselta. Kerrot mukavia asioita ihmisille -> totta kai sinun täytyy varautua siihen, että ihmiset arvostelevat ja puhuvat pahaa. Koskee myös lähipiiriä? Eli minun täytyy varautua siihen, että kertoessani lähipiirilleni asioista, ihmiset arvostelevat ja tämä on vain hyväksyttävä asia, eikä tästä saa esittää kritiikkiä, vaikka toisesta ihmisestä ja hänen valinnoistaan voi?
Alun alkaen tässä kai on kyse siitä, miksi tälläinen yleinen ajattelu ylipäätään on olemassa? Miksi ihmisen täytyy saada arvostella toisen elämää ja valintoja niin rankalla kädellä ja ilkeästi. Pahoittaa tahallaan toisen mieli, niinkin mitättömästä asiasta kuin jostain hiuslisäkkeistä tai ripsistä. Eikö se ole aika vastenmielinen ajatus?
Vierailija kirjoitti:
[Eikö sinulla todella ole koskaan tullut noita bloggaajakeskusteluja lukiessasi tunne, ettei tämä ole ihan asiallista tai että näin on ihan ok sanoa toisen ihmisen elämästä?
Blogiketjuissa ihan tasaiseen väliajoin kommentoijat kritisoivat toisia liian kärkkäistä mielipiteistä, pelkästä ulkonäön arvostelusta ja aika monesta muustakin pikkunillityksestä.
Ylilyöntejä tapahtuu, mutta samakin kommentoija voi välillä sekä puolustaa että arvostella bloggaajaa. Eivät ihmiset ole niin mustavalkoisia kuin kuvittelet.
Eniten säälittää, kun pienet lapsetkin otetaan blogeihin mukaan kuvien kanssa. Eivät voi vielä valita altistusta myös negatiiviselle huomiolle.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisen täytyy saada arvostella toisen elämää ja valintoja niin rankalla kädellä ja ilkeästi. Pahoittaa tahallaan toisen mieli, niinkin mitättömästä asiasta kuin jostain hiuslisäkkeistä tai ripsistä. Eikö se ole aika vastenmielinen ajatus?
On, mutta jos puhut av-ketjuista, yhdenkään bloggaajan ei tarvitse näitä lukea. Jos ihmiset haluavat olla ilkeitä, niin mieluummin täällä kuin blogissa.
Jos bloggaaja tulee tänne tieten tahtoen lukemaan itsestään, niin etkö voisi kysyä, mikä tekee ihmisen niin itseriittoiseksi että on pakko koluta netti läpi etsien itsestään mitä tahansa keskustelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisen täytyy saada arvostella toisen elämää ja valintoja niin rankalla kädellä ja ilkeästi. Pahoittaa tahallaan toisen mieli, niinkin mitättömästä asiasta kuin jostain hiuslisäkkeistä tai ripsistä. Eikö se ole aika vastenmielinen ajatus?
On, mutta jos puhut av-ketjuista, yhdenkään bloggaajan ei tarvitse näitä lukea. Jos ihmiset haluavat olla ilkeitä, niin mieluummin täällä kuin blogissa.
Jos bloggaaja tulee tänne tieten tahtoen lukemaan itsestään, niin etkö voisi kysyä, mikä tekee ihmisen niin itseriittoiseksi että on pakko koluta netti läpi etsien itsestään mitä tahansa keskustelua?
Outoja ajatuksia. Pohjimmainen idea lienee olikin se, miksi sellaisia av-ketjuja pitää tehdä? Miksi pitää olla paikka, missä saa olla ilkeä? Tuoko se itselle hetkeksi paremman mielen, vai mistä ihmeen syystä ihminen lukee tarkasti blogipostauksen, kommentoi joko siihen ilkeästi tai tulee tänne ja etsii ketjun, missä pääsee olemaan ilkeä. Eikö tuo ole hullua??
Lisäksi bloggaaja (joka on vain tavallinen ihminen, niin kuin me kaikki muutkin) on varmasti kiinnostunut mitä hänestä puhutaan, yhtä lailla kun sinä olet kiinnostunut mitä sinulle täällä vastataan ja käyt tämän varmasti lukemassa, huolimatta siitä ettei vastaus miellytä sinua. Käyt lukemassa, koska sinua kiinnostaa millaisen vastauksen, palautteen sait. Samasta syystä myös bloggaajat saattavat käydä lukemassa näitä palstoja. Toki kokemuksen kautta hekin varmasti oppivat, että välttääkseen pahan mielen ja tahallisen ilkeyden, kannattaa mielummin jättää lukematta.
Jos ihmiset keskittyisivät kaikki oikeasti elämään sitä omaa elämäänsä ja tehden siitä itsellensä niin onnellista ja tasapainoista niihin omiin arvoihinsa ja mielipiteisiinsä sopien, niin ei tarvitsisi jauhaa muiden elämästä pahaan sävyyn internetissä jatkuvalla syötöllä.
Ei onnellisen ja iloisen ihmisen ole tarve kommentoida negatiivisuuksia muiden elämästä.