Jos mies pettää miksi mies saa häipyä ilman lapsia?

Koska lapset on lahja eikä rangaistus?

Ihan veikkaus vaan...

Saahan nainenkin pettää ja häipyä ilman lapsia.

No vaikka siksi, että tässä maassa ketään ei voida pakottaa olemaan omien lapsiensa tai puolisonsa kanssa. Sitä kutsutaan vapaudeksi ja ihmisoikeuksiksi.

Koska nainen ei anna miehelle huoltajuutta.

Mitä sä haluaisit että sille tehtäisiin? Kahlittaisiin raudoilla kotiin lastenhuoneeseen, että varmasti olisi lasten kanssa?

lapsettomuus on rangaistus, ei palkinto. Jos sulla on lapsia, niin suosittelen masennustestin tekemistä.

Vaikka mies petti minua, ei hän isänä ole häipynyt mihinkään. On edelleen hoivaava, osallistuva, ja läsnäoleva isä lapsilleen. 

Koska lapset on parisuhteen hedelmä.

Vierailija kirjoitti:

Koska lapset on lahja eikä rangaistus?

Ihan veikkaus vaan...

Lahja keneltä?

Vierailija kirjoitti:

lapsettomuus on rangaistus, ei palkinto. Jos sulla on lapsia, niin suosittelen masennustestin tekemistä.

Lapset tai lapsettomuus ei ainakaan pitäisi olla mielestäni sen paremmin ragaistus kuin palkintokaan.

Vierailija kirjoitti:

lapsettomuus on rangaistus, ei palkinto. Jos sulla on lapsia, niin suosittelen masennustestin tekemistä.

Mistäs laapsettomuus on rangaistus? En keksi kyllä omalle kohdalleni ainakaan edes huoraamista. Olin 34 vuotias kun menetin neitsyyden nykyiselle miehelleni, ja ei ole saatu lapsia. Olen nyt 47 ja menkat loppumassa, et aikaa ei enään ole.

Miksi riitatilanteessa juuri mies joutuu sohvalle nukkumaan? Miksi erossa juuri nainen saa jäädä yhteiseen kotiin asumaan? Miksi erossa nainen saa lähtökohtaisesti pitää lapset?

Puhutaanpa tästä asiasta kiihkoilematta. Olen usein miettinyt samaa, miksi oletetaan aina, että se jätetty nainen jää korjaamaan vahingot?

Pitää huolen lapsista, yrittää pitää yllä lasten suhdetta isään, usein miehen rikkaa ristiin laittamatta asian eteen.

Naisen euro on edelleen n. 80 senttiä, eli lasten (ja naisen) elintaso putoaa väistämättä.

Naisen pitää olla kiitollinen, jos mies suostuu omia lapsiaan pitämään joka toinen vkonloppu ja kesällä pari viikkoa. Usein isä peruu viikonloppuvuoronsa turhia selittelemättä. Usein eron "syynä" on nuorempi nainen, jonka kanssa väsätään uutta perhettä, muistamatta mitä seurasi edellisestä perheenmuodostuksesta.

Viikko-viikko systeemi on vanhempien kannalta tasapuolisempi ratkaisu, siinä tosin lapsi on heittopussi. Onnellisinta olisi lapsen kannalta että vanhemmat vaihtavat asuinpaikkaa. Tuo kyllä vaatii suurta hienotunteisuutta, sääntöjä ja niiden ehdotonta noudattamista.

Minä jäin aikoinaan lasteni kanssa asumaan kotitaloomme, totaalinen yksinhuoltaja olin, onneksi oli lähellä appivanhemmat ja omat vanhempani, jotka turvasivat elmäämme ha auttoivat pyytämättä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi riitatilanteessa juuri mies joutuu sohvalle nukkumaan? Miksi erossa juuri nainen saa jäädä yhteiseen kotiin asumaan? Miksi erossa nainen saa lähtökohtaisesti pitää lapset?

Mistä löytyy sellainen tilasto että miehet nukkuisi enemmän sohvalla kuin naiset ristiriitatilanteissa?

Mitä vähemmän muutoksia lapsille erossa sitä parempi minusta. Ja jos äiti on ollut se pääasiallisin huoltaja tähänkin saakkaa (mikä edelleen myös tilastollisesti on totta vieläkin) on aika luonnollista että hän on lähihuoltaja.

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanpa tästä asiasta kiihkoilematta. Olen usein miettinyt samaa, miksi oletetaan aina, että se jätetty nainen jää korjaamaan vahingot?

Pitää huolen lapsista, yrittää pitää yllä lasten suhdetta isään, usein miehen rikkaa ristiin laittamatta asian eteen.

Naisen euro on edelleen n. 80 senttiä, eli lasten (ja naisen) elintaso putoaa väistämättä.

Naisen pitää olla kiitollinen, jos mies suostuu omia lapsiaan pitämään joka toinen vkonloppu ja kesällä pari viikkoa. Usein isä peruu viikonloppuvuoronsa turhia selittelemättä. Usein eron "syynä" on nuorempi nainen, jonka kanssa väsätään uutta perhettä, muistamatta mitä seurasi edellisestä perheenmuodostuksesta.

Viikko-viikko systeemi on vanhempien kannalta tasapuolisempi ratkaisu, siinä tosin lapsi on heittopussi. Onnellisinta olisi lapsen kannalta että vanhemmat vaihtavat asuinpaikkaa. Tuo kyllä vaatii suurta hienotunteisuutta, sääntöjä ja niiden ehdotonta noudattamista.

Tavallaan naiset itse petaa itselleen tuon vastuunottajan ja -kantajan paikan. Kun lapset syntyy, naiset jää kotiin, harvoin edes neuvotellaan siitä, että isä jäisi. Nainen myös ottaa siinä vaiheessa päävastuun lasten- ja kodinhoidosta, ja jatkaa sitä vaikka palaisi töihinkin. Nuristaan ja naristaan, mutta tehdään kuitenkin, ei vaadita isältä täysipainoista osallistumista. Vaikea siinä on sitten alkaa erotilanteessa vaatimaan 50/50 -jakoa, kun ei sitä ole siihenkään asti vaadittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanpa tästä asiasta kiihkoilematta. Olen usein miettinyt samaa, miksi oletetaan aina, että se jätetty nainen jää korjaamaan vahingot?

Pitää huolen lapsista, yrittää pitää yllä lasten suhdetta isään, usein miehen rikkaa ristiin laittamatta asian eteen.

Naisen euro on edelleen n. 80 senttiä, eli lasten (ja naisen) elintaso putoaa väistämättä.

Naisen pitää olla kiitollinen, jos mies suostuu omia lapsiaan pitämään joka toinen vkonloppu ja kesällä pari viikkoa. Usein isä peruu viikonloppuvuoronsa turhia selittelemättä. Usein eron "syynä" on nuorempi nainen, jonka kanssa väsätään uutta perhettä, muistamatta mitä seurasi edellisestä perheenmuodostuksesta.

Viikko-viikko systeemi on vanhempien kannalta tasapuolisempi ratkaisu, siinä tosin lapsi on heittopussi. Onnellisinta olisi lapsen kannalta että vanhemmat vaihtavat asuinpaikkaa. Tuo kyllä vaatii suurta hienotunteisuutta, sääntöjä ja niiden ehdotonta noudattamista.

Tavallaan naiset itse petaa itselleen tuon vastuunottajan ja -kantajan paikan. Kun lapset syntyy, naiset jää kotiin, harvoin edes neuvotellaan siitä, että isä jäisi. Nainen myös ottaa siinä vaiheessa päävastuun lasten- ja kodinhoidosta, ja jatkaa sitä vaikka palaisi töihinkin. Nuristaan ja naristaan, mutta tehdään kuitenkin, ei vaadita isältä täysipainoista osallistumista. Vaikea siinä on sitten alkaa erotilanteessa vaatimaan 50/50 -jakoa, kun ei sitä ole siihenkään asti vaadittu.

Enemmän se lastenhoito vastuu jää naiselle. Nainen ottaa sen koska sitä perheessä mies ei halua.

Lastenhoitovastuun on myös mahdollista jakaa 50-50 vaikka toinen vanhemmista olisi kotona ja olisi päädytty siihen että lapset halutaan esim. kolme vuotiaiksi hoitaa kotona.

Kun mun mies petti ja halusi erota, sanoin hänelle, että sinä otat sitten myös lapset, koska minä olen kantanut vuosikausia vastuun lapsista. Nyt on sinun vuorosi. Yllättäen hän ei halunnutkaan erota eikä muuten jatkannut sivusuhdettakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanpa tästä asiasta kiihkoilematta. Olen usein miettinyt samaa, miksi oletetaan aina, että se jätetty nainen jää korjaamaan vahingot?

Pitää huolen lapsista, yrittää pitää yllä lasten suhdetta isään, usein miehen rikkaa ristiin laittamatta asian eteen.

Naisen euro on edelleen n. 80 senttiä, eli lasten (ja naisen) elintaso putoaa väistämättä.

Naisen pitää olla kiitollinen, jos mies suostuu omia lapsiaan pitämään joka toinen vkonloppu ja kesällä pari viikkoa. Usein isä peruu viikonloppuvuoronsa turhia selittelemättä. Usein eron "syynä" on nuorempi nainen, jonka kanssa väsätään uutta perhettä, muistamatta mitä seurasi edellisestä perheenmuodostuksesta.

Viikko-viikko systeemi on vanhempien kannalta tasapuolisempi ratkaisu, siinä tosin lapsi on heittopussi. Onnellisinta olisi lapsen kannalta että vanhemmat vaihtavat asuinpaikkaa. Tuo kyllä vaatii suurta hienotunteisuutta, sääntöjä ja niiden ehdotonta noudattamista.

Tavallaan naiset itse petaa itselleen tuon vastuunottajan ja -kantajan paikan. Kun lapset syntyy, naiset jää kotiin, harvoin edes neuvotellaan siitä, että isä jäisi. Nainen myös ottaa siinä vaiheessa päävastuun lasten- ja kodinhoidosta, ja jatkaa sitä vaikka palaisi töihinkin. Nuristaan ja naristaan, mutta tehdään kuitenkin, ei vaadita isältä täysipainoista osallistumista. Vaikea siinä on sitten alkaa erotilanteessa vaatimaan 50/50 -jakoa, kun ei sitä ole siihenkään asti vaadittu.

Ihanko oikeasti aikuiselta mieheltä pitää vaatia osallistumista oman lapsensa hoitoon, eikö se ole fiksulle, ajattelevalle aikuiselle itsestäänselvyys?

Sen ymmärrän, että nainen vastaa lapsen ruokkimisesta, jos imettää, ja synnytyksen jälkeen nainen ei ole yhtä nopeasti työkuntoinen kuin mies 😏.

Lisäksi ymmärrän naisen kotiinjäämisen "äitiyslomalle", koska perheen talouden kannalta se usein on järkevin ratkaisu, nainen on siinäkin häviäjänä, ajatellen uraa ja eläkekertymää.

Kun töihin palaaminen tapahtuu luulisi aikuisen miehen ymmärtävän, että työtaakkaa on jaettava, ja useat fiksut miehet sen ymmärtävätkin.

Kotiäitiys/isyys pitää ja kannattaa aina sopia kaikki seikat, myös kotiin jäävän talouden turvaaminen, huomioiden.

Tuo nuristaan ja naristaan jäi kaivelemaan, siinä tavallaan tunnustetaan, että syytä on, mutta kurjaa, kun nuristaan?!

Olisi kiva tietää oletko mies vai nainen ja vielä oletko isä/äiti.

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi, että tässä maassa ketään ei voida pakottaa olemaan omien lapsiensa tai puolisonsa kanssa. Sitä kutsutaan vapaudeksi ja ihmisoikeuksiksi.

Hyviä ehdotuksia, mihin ne lapset laitetaan, että aikuiset pääsevät toteuttamaan vapauttaan ja ihmisoikeuksiaan?

Onko lapsilla ihmisoikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Kun mun mies petti ja halusi erota, sanoin hänelle, että sinä otat sitten myös lapset, koska minä olen kantanut vuosikausia vastuun lapsista. Nyt on sinun vuorosi. Yllättäen hän ei halunnutkaan erota eikä muuten jatkannut sivusuhdettakaan.

Miten pystyit jatkamaan liittoa huoraavan miehen kanssa?