Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilman Napoleonia Suomi olisi Skotlanti
02.09.2016 |
Jos Napoleon ei olisi painostanut Aleksanteria käymään Ruotsin kimppuun, Suomi ei olisi vaihtanut isäntää runsaat 200 vuotta sitten. Tänään olisimme kuin Skotlanti: kuningaskunnan osa, jolla on melko paljon valtaa omiin asioihinsa. Ja tietysti myös itsenäisyyden kannattajia. Asiamme olisivat yleisellä tasolla luultavasti paremmin kuin nyt. Olisi ainakin muutama sota ja kapina vältetty.
Kommentit (46)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Skotlanti oli kuitenkin oma kuningaskuntansa, Suomi ei ollut missään vaiheessa itsenäinen kuningaskunta tai muutakaan. Olisimme korkeintaan joku Shetlandin saaret.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä?
OT, mutta lukiessani tämän kuulin tämän lausuttuna Sande&Suvi-Tuuli-äänellä "Siis mitä että?". =D
Euroviisuissa, jääkiekossa ja melkein kaikessa muussakin olisimme pärjänneet paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?
En ottanut, sillä siihen ei tämä palsta taida olla oikea foorumi. Tietysti vuoden 1809 jälkeen olisi voinut tapahtua Ruotsille ja sen itäiselle läänille monta kertaa monta asiaa, mutta vetäisin tässä viihteellisesti kurvit suoriksi ja tein Suomesta Skotlannin. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?
En ottanut, sillä siihen ei tämä palsta taida olla oikea foorumi.
Toisin sanottuna siis "Olen ap enkä tiedä mitä kontrafaktuaalinen tarkoittaa, tieteellisestä tutkimuksesta puhumattakaan".
Suomi olisi joka tapauksessa itsenäistynyt Ruotsista joskus 1900-luvun alussa.
Tosin Kymijoen itäpuoli kuuluisi Venäjälle koska se menetettiin jo 1700-luvulla ja sitä ei olisi koskaan palautettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?
En ottanut, sillä siihen ei tämä palsta taida olla oikea foorumi.
Toisin sanottuna siis "Olen ap enkä tiedä mitä kontrafaktuaalinen tarkoittaa, tieteellisestä tutkimuksesta puhumattakaan".
Juuri näin on asia. Ap.
Ehkä Suomi olisi kuin Irlanti, itsenäinen mutta kukaan ei puhu enää iiriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi olisi joka tapauksessa itsenäistynyt Ruotsista joskus 1900-luvun alussa.
Tosin Kymijoen itäpuoli kuuluisi Venäjälle koska se menetettiin jo 1700-luvulla ja sitä ei olisi koskaan palautettu.
1900-luvun alussa Suomessa valta oli tiukasti ruotsinkielisen eliitin käsissä. Olisiko eliitti todella halunnut repäistä maan irti Ruotsista, mikä olisi tarkoittanut suomenkielisen enemmistön painoarvon rajua kasvua? Venäjästä eliitti toki halusi irti, mutta tuskin Ruotsista.
Meillä olisi varmaan paremmat olot osana ruotsia, vaan eipä tuo taida tällaista köyhää metsäläismaata enää haluta riesakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi varmaan paremmat olot osana ruotsia, vaan eipä tuo taida tällaista köyhää metsäläismaata enää haluta riesakseen.
Ruotsihan sai silloin 1800-luvulla lohdutukseksi Norjan, kun oli menettänyt Suomen. Taas niillä kävi jättebra tuuri! Menettivät surkeaa suota ja saivat tilalle upean vuoriston, valtameren rannikon ja vaikka mitä.
Suomihan voitti Englannin Halkokarin kahakassa. Venäjän armeija kävi vain hakemassa Kokkolasta englantilaiset sotavangit ja osallistuivat pariksi päiväksi juhliin yhdessä sotavankien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi varmaan paremmat olot osana ruotsia, vaan eipä tuo taida tällaista köyhää metsäläismaata enää haluta riesakseen.
Ruotsihan sai silloin 1800-luvulla lohdutukseksi Norjan, kun oli menettänyt Suomen. Taas niillä kävi jättebra tuuri! Menettivät surkeaa suota ja saivat tilalle upean vuoriston, valtameren rannikon ja vaikka mitä.
Norja kuitenkin itsenäistyi jo 1905, joten Ruotsi menetti äkkiä ne vuoristot, valtameren rannikot ja sen vaikka mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?
En ottanut, sillä siihen ei tämä palsta taida olla oikea foorumi. Tietysti vuoden 1809 jälkeen olisi voinut tapahtua Ruotsille ja sen itäiselle läänille monta kertaa monta asiaa, mutta vetäisin tässä viihteellisesti kurvit suoriksi ja tein Suomesta Skotlannin. Ap.
Älä vähättele palstan akateemista sivistystä :D
t. Historiantutkija
Olisi kyllä hassun muotoinen maa, Ruotsi-Suomi. Mitenhän liikkuminen olisi järjestetty, olisiko jättisilta Turusta Tukholmaan? Laivoja menisi varmaan ainakin ihan non-stoppina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi varmaan paremmat olot osana ruotsia, vaan eipä tuo taida tällaista köyhää metsäläismaata enää haluta riesakseen.
Ruotsihan sai silloin 1800-luvulla lohdutukseksi Norjan, kun oli menettänyt Suomen. Taas niillä kävi jättebra tuuri! Menettivät surkeaa suota ja saivat tilalle upean vuoriston, valtameren rannikon ja vaikka mitä.
Norja oli hyvin itsenäinen alueensa koko Ruotsiin kuulumisen ajan. Norja ei ollut Ruotsille ollenkaan samanlainen osa Ruotsia kuin mitä Suomi oli.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsi-Norja
"Norja sai sisäisen autonomian ja periaatteessa vain ulkopolitiikka oli maille yhteinen."
Norjalaiset eivät silti tykänneet ollenkaan olla samassa valtiossa Ruotsin kanssa:
"Norjassa personaaliunioniin oltiin kuitenkin yleisesti tyytymättömiä ja vaatimukset täydestä itsenäisyydestä kasvoivat. Vuonna 1905 järjestettiin Norjassa personaaliunionin purkamisesta kansanäänestys, jonka tulos oli murskaava: 368 208 ääntä (99,95 prosenttia) purkamisen puolesta ja 184 ääntä sitä vastaan. Äänestystuloksen jälkeen Ruotsi taipui maiden eroon. Norja itsenäistyi vuonna 1905 ja maiden välinen personaaliunioni lakkasi olemasta. Ennen tilanteen ratkeamista maiden välillä oli vallinnut jopa sodan uhka."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?
En ottanut, sillä siihen ei tämä palsta taida olla oikea foorumi. Tietysti vuoden 1809 jälkeen olisi voinut tapahtua Ruotsille ja sen itäiselle läänille monta kertaa monta asiaa, mutta vetäisin tässä viihteellisesti kurvit suoriksi ja tein Suomesta Skotlannin. Ap.
Olisit vetänyt enemmän ja tehnyt Suomesta Kanarian saaret, vaikka Teneriffan. Olisi hieno ilmasto ja muutenkin mukavaa .
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi varmaan paremmat olot osana ruotsia, vaan eipä tuo taida tällaista köyhää metsäläismaata enää haluta riesakseen.
Suomi oli koko Ruotsiin kuulumisen ajan pelkkä takapajuinen Ruotsin maakunta, jossa oli hyvin alkeelliset ja köyhät olot ja pelkkää kurjuutta. Kaikki mahdolliset rikkaudet, mitä Suomesta sattui löytymään, vietiin "oikean" Ruotsin puolelle ja Tukholmaan.
Alue: Aihe vapaa
Kontrafaktuaalinen historiantutkimus on haastavaa, kuinka paljon dataa käytit ja otitko aivan kaikki vaihtoehdot huomioon?