Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ei sen perustulon ole tarkoitus mahdollistaa downshiftailua?!
26.08.2016 |
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
Kommentit (75)
Eiköhän se idea ole siinä, että jos köyhille ei anneta rahaa, nousevat he kapinaan? Nykytilanteessa on selvästi nähtävissä kehitys eriarvoistumiseen, jossa pahimmillaan on seurauksena sisällissota tai esimerkiksi terrorismin lisääntyminen. Antamalla hiluja köyhille ja pitämällä heidät Tittytainmentin (lue Globalisaatioloukku) piirissä pidetään heidät pois kaduilta ja mielenosoituksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kun sen perustulon on tarkoitus korvata muut tuet. Tuollaisenaan siinä ei ole järkeä.
Koska ihmiset eivät lue muuta kuin Iltapulun nettiversiota ja saavat aivan vääristyneen kuvan siitä, miten yhteiskunta toimii ja esim mitä vaikutuksia perustulolla olisi, mikä on sen tausta-ajatus js miksi se voisi olla hyvä ratkaisu juuri esim mainitsemiesi esimerkkien takia.
Muutos on aina pahasta, koska aina ne pahat poliitikot vaan yrittää ryöstää meidät, jotka sentään olemme sattuneet syntymään Suomeen jä täten meidän kuuluu saada ihan kaikki ilmaiseksi tai saamme itkupotkuraivarit ja avaudumme nettipalstoilla siitä miten perseestä tämä meininki on. Huoh!
Jos 500 perustulo ei tulisi voimaan, ei menisi kauaa kun palkat laskisivat vastaavasti. Työntekijän elintaso ei nouse mihinkään, työttömällä on edelleen kurjaa, ja työnantaja on tyytyväinen säästäessään palkkakuluissa.
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuo noin voi mennä että saa perustuloa 500e kuussa käteen ja lisäksi voi saada työtuloa joka ei vähennä perustuloa.
Eikö silloin kaikille pitäisi tulla tuo 500 ylimääräistä tilille vaikka ei olisi ollut koskaan työtönkään kun eihän perustulon saajakaan ole enää työtön kun menee töihin?
Tämä maailma kaipaa rakennemuutosta. Nykyinen elämäntyyli kaikkien osalta on tulossa päätökseen. Osaako kukaan teistä visioida mitä tulee tapahtumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun sen perustulon on tarkoitus korvata muut tuet. Tuollaisenaan siinä ei ole järkeä.
Tämä. 560 euroa + asumistuki 330 euroa = 890 euroa. Tästä pois toimeentulotuen perusosa 485 euroa, jäljelle jää 405 euroa vuokraan, terveydenhoitomenoihin, sähkölaskuun ja kotivakuutukseen. Ei onnistu useimmilla paikkakunnilla niin millään.
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sen perustulon on tarkoitus korvata muut tuet. Tuollaisenaan siinä ei ole järkeä.
Tämä. 560 euroa + asumistuki 330 euroa = 890 euroa. Tästä pois toimeentulotuen perusosa 485 euroa, jäljelle jää 405 euroa vuokraan, terveydenhoitomenoihin, sähkölaskuun ja kotivakuutukseen. Ei onnistu useimmilla paikkakunnilla niin millään.
Perustulon myötä aivan taatusti asumistukijärjestelmäkin uudistuu, nykyiselläänhän se on aivan järjetön ja mahdollistaa ylihintaiset vuokrat.
On selvää, että osa porukasta menettää, mutta se työteliäin osa, JOITA ON MUUTEN SUURIN OSA TYÖTTÖMISTÄ, voittaa. Juuri siitähän tuossa on kyse, kannustimesta. Ei voi olla systeemiä missä kaikki voittavat ja pienituloisimmat joutuvat nyt miettimään vaihtoehtoja, esimerkiksi juuri kimppa-asumista. Suomessa on ihan hullua, että pienituloiset nyhväävät omissa pienissä kämpissään ja seinän takana on sitten toinen vähävarainen. Ihmisten omaa vastuuta halutaan nyt esiin ja perustulo oikeasti on lottovoitto kaikille, jotka haluaisivat päästä työnsyrjään kiinni.
Perustulo on se puskuri mikä on puuttunut ja tutkimukset osoittavat, että esimerkiksi jatkuva lomakkaiden täyttö vie voimia ja systeemi perustuu tarkkailuun ja kyttäämiseen, juuri siitä Suomen systeemiä on moitittu. Perustulo on luottamuksen osoitus suomalaisille, ja aivan mahtavaa jos se tulisi.
Muistan yhä sen kun yritin tehdä osa-aikaisia myyjän töitä, mutta jatkuva tuntien tarkkailu ja töistä kieltäytyminen ahdistivat. Nyt vastaavassa tilanteessa oleva voi kasvattaa ihan itse tulovirtaansa.
On jo aika, että passivoiva järjestelmä uudistetaan ja tämä perustulo juuri on porkkana, ei keppi.
Perustulon päälle tulee vielä tarveharkintaisia tukia. Se ei ole ainos raha, jonka henkilö saa, mikäli hänellä ei mitään muita tuloja ole. Suomen petustuslski määrää, että henkilöllä on oltava tietty rahasumma elämiseen kuukaudessa. Tarveharkintaiset tuet taas tippuvat, jos hlö pääsee pätkätöihin -> loukussa ollaan taas.
Monissa suurissa kaupungeissa pelkkä kaksion vuokra alkaa 800:sta eurosta. Helposti tonninkin. Kauempana ei voi asua, koska vähävaraisena ei ole rahaa autoon, ja linja-autoja saattaa kulkea kerran kahdessa tunnissa.
On lisäksi virhe kuvitella, että sosiaalietuudet koskisivat pelkästään jotain tiettyä ihmisryhmää, ja joku tietty ihmisryhmä olisi ikuisesti ja automaattisesti turvassa siltä. Aivan tavallinen keskituloinen, korkeakoulutettu henkilö voi joutua tuen varaan koska hyvänsä. Riittää, että yt:ssä nakki napsahtaa, joutuu tapaturmaan, tai sairastuu. Esim. opettaja, tutkija, sairaanhoitaja ovat tällaisia henkilöitä, vain pari hassua mainitakseni. Tämän vuoksi ei pidä ylenkatsoa tuen saajia, tai kannattaa esimerkiksi tietä, jossa kannattaa tuen saajille kommuuniasumista tai muuta kurjistamista entisestään. Siinä sahaa oksaa omien jalkojensa alta.
Toinen virhe on kuvitella, että kaikki/ suurin osa tuensaajista olisi päihteiden väärinkäyttäjiä, tai muita elämänhallintansa hukanneita/ luottotiedottomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saaks tosiaan tuon perustulon päälle tienata 1200e? Siis niin, että käteen jää 1700e? Saakeli, nyt äkkiä soittamaan pomolle, että siirtää mut osa-aikaiseksi. Sitten myyn auton pois ja alan nauttia elämästä! Jo nyt työelämässä tuo jää käteen, vaikka tekee töitä peräsuoli pitkällä ja rystyset verillä.
" Suomessa on ihan hullua, että pienituloiset nyhväävät omissa pienissä kämpissään ja seinän takana on sitten toinen vähävarainen."
En tiedä hullusta, mielestäni aika ihmisarvoa kunnioittavaa ja inhimillistä. Kimppa-asuminen on hyvä vaihtoehto niille, jotka sitä oikeasti haluavat - se tarjoaa mahdollisuuksia säästää asumiskustannuksissa ja elää yhteisöllisempää elämää. Toisaalta taas on lukuisia ihmisiä, joita ajatus samassa asunnossa asuvasta vieraasta ihmisestä ahdistaa eikä kimppa-asumisessa voi ikinä mennä takuuseen kanssa-asujan käytöstavoista tai ylipäänsä soveltuvuudesta turvalliseen asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ihmiset eivät lue muuta kuin Iltapulun nettiversiota ja saavat aivan vääristyneen kuvan siitä, miten yhteiskunta toimii ja esim mitä vaikutuksia perustulolla olisi, mikä on sen tausta-ajatus js miksi se voisi olla hyvä ratkaisu juuri esim mainitsemiesi esimerkkien takia.
Muutos on aina pahasta, koska aina ne pahat poliitikot vaan yrittää ryöstää meidät, jotka sentään olemme sattuneet syntymään Suomeen jä täten meidän kuuluu saada ihan kaikki ilmaiseksi tai saamme itkupotkuraivarit ja avaudumme nettipalstoilla siitä miten perseestä tämä meininki on. Huoh!
Eipä sinullakaan ollut mitään sanomista varsinaiseen asiaan. Jonkinlaisen aivopierun sait aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Öö, miten EK, siis Elinkeinoelämän keskusliitto, voisi puuttua asumistuen suuruuteen?
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo noin voi mennä että saa perustuloa 500e kuussa käteen ja lisäksi voi saada työtuloa joka ei vähennä perustuloa.
Eikö silloin kaikille pitäisi tulla tuo 500 ylimääräistä tilille vaikka ei olisi ollut koskaan työtönkään kun eihän perustulon saajakaan ole enää työtön kun menee töihin?
Sehän perustulossa onkin tarkoituksena. Että se maksetaan kaikille (ja hyvätuloiset maksavat sen takaisin valtiolle verojen muodossa).
Nyt tätä systeemiä vasta testataan muutamilla työttömillä.
Mediassa on kätevästi unohdettu se, että vaikka tuo 560 euroa on verotonta tuloa, on se silti veronalaista tuloa. Jos työtön menee töihin ja palkkansa on 3000 e, maksaa hän kuitenkin veroja sellaisen vero% mukaan, jonka saisi 3560 euron tuloilla. Pienissä ja satunnaisissa tuloissa vero% toki pysyy pienenä edelleen, koska veroasteikon alkupäässä vero on joka tapauksessa pieni, mutta tulojen kasvaessa vero% nousee.
Vaikka se työtön saisi sekä perustulon että palkkaa, ei 3000 euron tuloissa käteen jää yhtään enempää kuin mitä saisi ilman perustuloa.
Lisäksi en ole löytänyt mistään tietoa siitä, kartuttaako perustulo eläkettä.
En tiedä, kun en näistä mitään ymmärrä, mutta toivottavasti tilanne ei mene siihen, että perustulolla korvataan takuueläke. Ainakin jos summa on 560 euroa, niin mistään ei tule mitään.
Alue: Aihe vapaa
Olen täysin samaa mieltä!