Ei sen perustulon ole tarkoitus mahdollistaa downshiftailua?!
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
Ei todellakaan saa 1700 euroa. Sillä verot ovat paljon korkeampia perustulon ylittävältä osuudelta kuin nyt ihmisten verot.
Kenenkään ei tarvitse asua missään kimppakämpässä.
Eli leikataan juuri niiltä joilla ei mitään ole. Eli käytännössä tapetaan heidät nälkään.
Ei ole mitään töitä mihin ihmiset voisi mennä joten koko systeemi kaatuu omaan mahdottomuuteensa
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Mutta tarkoituksenahan noilla on myös leikata tukia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Itse olet rupusakkia.
Jos ihmiset pakotetaan maalle niin silloin ne ei ainakaan töitä tee koska siellä ei mitään töitä ole eikä työttömällä ole autoa. Joten koko perustulon idea on hyödytön
Minusta downshiftaaminen olisi ihan ok. Jos vähentäisin töitäni esim. 50%:iin, joku muu saisi töitä sen 50% edestä. Lisäksi koko perheen henkinen hyvinvointi lisääntyisi, päivähoidon tarve vähentyisi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sen perustulon on tarkoitus korvata muut tuet. Tuollaisenaan siinä ei ole järkeä.
Tämä. 560 euroa + asumistuki 330 euroa = 890 euroa. Tästä pois toimeentulotuen perusosa 485 euroa, jäljelle jää 405 euroa vuokraan, terveydenhoitomenoihin, sähkölaskuun ja kotivakuutukseen. Ei onnistu useimmilla paikkakunnilla niin millään.
Perustulon myötä aivan taatusti asumistukijärjestelmäkin uudistuu, nykyiselläänhän se on aivan järjetön ja mahdollistaa ylihintaiset vuokrat.
On selvää, että osa porukasta menettää, mutta se työteliäin osa, JOITA ON MUUTEN SUURIN OSA TYÖTTÖMISTÄ, voittaa. Juuri siitähän tuossa on kyse, kannustimesta. Ei voi olla systeemiä missä kaikki voittavat ja pienituloisimmat joutuvat nyt miettimään vaihtoehtoja, esimerkiksi juuri kimppa-asumista. Suomessa on ihan hullua, että pienituloiset nyhväävät omissa pienissä kämpissään ja seinän takana on sitten toinen vähävarainen. Ihmisten omaa vastuuta halutaan nyt esiin ja perustulo oikeasti on lottovoitto kaikille, jotka haluaisivat päästä työnsyrjään kiinni.
Perustulo on se puskuri mikä on puuttunut ja tutkimukset osoittavat, että esimerkiksi jatkuva lomakkaiden täyttö vie voimia ja systeemi perustuu tarkkailuun ja kyttäämiseen, juuri siitä Suomen systeemiä on moitittu. Perustulo on luottamuksen osoitus suomalaisille, ja aivan mahtavaa jos se tulisi.
Muistan yhä sen kun yritin tehdä osa-aikaisia myyjän töitä, mutta jatkuva tuntien tarkkailu ja töistä kieltäytyminen ahdistivat. Nyt vastaavassa tilanteessa oleva voi kasvattaa ihan itse tulovirtaansa.
On jo aika, että passivoiva järjestelmä uudistetaan ja tämä perustulo juuri on porkkana, ei keppi.
Ensinnäkään ei ole mitään töitä mistä ihmiset nyt voisi kieltäytyä. Töitä on vaan murto-osalle ihmisistä ja tulevaisuudessa vielä vähemmän.
Ketään ei voi pakottaa kimppa-asumiseen. Siihen puuttuu jo EU:kin.
Ihan yhtä paljon joutuu papereita täyttämään kuin ennenkin. Opiskella ei saa myöskään vaan lähtee kaikki tuet pois välittömästi.
Aivan järjetön systeemi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Öö, miten EK, siis Elinkeinoelämän keskusliitto, voisi puuttua asumistuen suuruuteen?
Öööö ihan samalla lailla kuin esittää että tupakantuska on sairaus ja esittää että työttömiä pitää kannustaa töihin tukia vähentämällä että öööööö vaan itsellesi.
Perustulon ideana on purkaa kannustinloukkuja. Sen kanssa voi opiskella ja tehdä töitä tiettyyn rajaan asti ilman, että se pienenee. Tämä mahdollistaa esim. keikkatyön tekemisen entistä paremmin. Nyt keikkatyö ei välttämättä kannata etenkään, jos on lapsia. Toinen mitä perustulolla halutaan on mahdollisuus työllistää vajaakuntoisia. Vajaakuntoiselle ei voi maksaa samaa palkkaa kuin täysin työkykyiselle vaikka jotain kykenisikin tekemään. Perustulolla tämä mahdollistuu, kun maailma ei ole enää niin mustavalkoinen, joko täysin työllinen tai täysin työtön. Nykyjärjestelmä rankaisee omasta yritteliäisyydestä ja pienen tulon tienaamisesta, tämän vuoksi niitä hommia ei ole tarjollakaan eikä kukaan tee. Perustulolla joka euro on plussaa ja pienenkin työn tekeminen kannattaa. Tarkoitus todellakaan ei ole maata kotisohvalla tekemättä mitään. Tai voihan niin tehdä, mutta sitten tuolla rahalla pitää pärjätä.
Vierailija kirjoitti:
Mediassa on kätevästi unohdettu se, että vaikka tuo 560 euroa on verotonta tuloa, on se silti veronalaista tuloa. Jos työtön menee töihin ja palkkansa on 3000 e, maksaa hän kuitenkin veroja sellaisen vero% mukaan, jonka saisi 3560 euron tuloilla. Pienissä ja satunnaisissa tuloissa vero% toki pysyy pienenä edelleen, koska veroasteikon alkupäässä vero on joka tapauksessa pieni, mutta tulojen kasvaessa vero% nousee.
Vaikka se työtön saisi sekä perustulon että palkkaa, ei 3000 euron tuloissa käteen jää yhtään enempää kuin mitä saisi ilman perustuloa.
Lisäksi en ole löytänyt mistään tietoa siitä, kartuttaako perustulo eläkettä.
Perustulo ei kartuta eläkettä
Kannustaa työntekoon? Kunpa sit vielä olis niitä töitä joihin mennä!!!
Vierailija kirjoitti:
Perustulon ideana on purkaa kannustinloukkuja. Sen kanssa voi opiskella ja tehdä töitä tiettyyn rajaan asti ilman, että se pienenee. Tämä mahdollistaa esim. keikkatyön tekemisen entistä paremmin. Nyt keikkatyö ei välttämättä kannata etenkään, jos on lapsia. Toinen mitä perustulolla halutaan on mahdollisuus työllistää vajaakuntoisia. Vajaakuntoiselle ei voi maksaa samaa palkkaa kuin täysin työkykyiselle vaikka jotain kykenisikin tekemään. Perustulolla tämä mahdollistuu, kun maailma ei ole enää niin mustavalkoinen, joko täysin työllinen tai täysin työtön. Nykyjärjestelmä rankaisee omasta yritteliäisyydestä ja pienen tulon tienaamisesta, tämän vuoksi niitä hommia ei ole tarjollakaan eikä kukaan tee. Perustulolla joka euro on plussaa ja pienenkin työn tekeminen kannattaa. Tarkoitus todellakaan ei ole maata kotisohvalla tekemättä mitään. Tai voihan niin tehdä, mutta sitten tuolla rahalla pitää pärjätä.
Etpä voi opiskella. Kun juurihan noissa sanotaan että se ei koske opiskelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Minä asun tällä hetkellä äitini kanssa ja olisin enemmän kuin tyytyväinen jo tuosta 500 eurosta. Eläisin sillä suorastaan herroiksi nykyiseen tilanteeseen nähden, kun saan ainoastaan reilun 200 euron opintotuen kuukausittain.
M28
Et tule sitä saamaan edes sitten vaikka perustulo tulisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo noin voi mennä että saa perustuloa 500e kuussa käteen ja lisäksi voi saada työtuloa joka ei vähennä perustuloa.
Eikö silloin kaikille pitäisi tulla tuo 500 ylimääräistä tilille vaikka ei olisi ollut koskaan työtönkään kun eihän perustulon saajakaan ole enää työtön kun menee töihin?
Sehän perustulossa onkin tarkoituksena. Että se maksetaan kaikille (ja hyvätuloiset maksavat sen takaisin valtiolle verojen muodossa).
Nyt tätä systeemiä vasta testataan muutamilla työttömillä.
Testataan ihmisillä jotka siihen ei ole suostunut ja näin rikotaan niin Suomen lakia ja EU:n lakeja. Ihmisten yhdenvertaisuus ei toteudu lain edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Yritykset EIVÄT tule koskaan muuttamaan minnekkään maalle. Yritykset pakkautuu kaupunkeihin oli minkälainen perustulo tahansa.
Millä se työtön pääsee sinne töihin siellä maalla kun sillä ei ole autoa?
Downshiftailun mahdollistaminen olisi ihan järkevää tilanteessa, jossa suurelle osalle väestöstä ei tule enää koskaan olemaan palkkatyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??Ei todellakaan saa 1700 euroa. Sillä verot ovat paljon korkeampia perustulon ylittävältä osuudelta kuin nyt ihmisten verot.
Kenenkään ei tarvitse asua missään kimppakämpässä.
Eli leikataan juuri niiltä joilla ei mitään ole. Eli käytännössä tapetaan heidät nälkään.
Ei ole mitään töitä mihin ihmiset voisi mennä joten koko systeemi kaatuu omaan mahdottomuuteensa
Köyhyys on ihan oikeasti asennekysymys. Itse olin monta vuotta työtön totaaliyksinhuoltaja ja lapsella perussairaus joka vaati lääkityksen. Asuttiin kaupungin vuokrakaksiossa ja kuljettiin kävellen/vaunuilla kaikkialle ja ilmaiseksi bussilla. Kokkasin itse ruuat, ei syöty ulkona ja en polta tupakkaa tai käytä alkoa. Kirppareilta vaatteet ja paljon saatiin tutuilta vaatteita. Osamaksuja ei ollut eikä luottokortteja.
Ostin huonekalut käytettynä ja tuunasin ne, jaoin olohuoneeseen alkovin asentamalla itse väliaikaisen väliseinän ja rahaa sain säästöön niin paljon, että käytiin jopa äkkilähdöllä Turkissa lapsen kanssa. Tämän varmistin ensin työkkäristä, että voin käydä lomalla. Jos silloin olisi ollut perustulo olisin voinut ottaa vastaan työtä, josta nyt jouduin kieltäytymään koska työtä olisi ollut vaan 3x viikkoon.
Mä en oikeasti jaksa enää kuunnella tätä alati köyhien asennevammaista valitusta, kun se köyhyys ei ole mitään muuta kun mielentila. Ihan turha luulla, että en tietäisi millaista on olla taloudellisesti köyhä, mutta sisimmässäni en ole koskaan tuntenut köyhyyttä.
Nyt en ole enää samassa tilanteessa kuin silloin, mutta pienituloisena olo on suorastaan rikas.
HUOMIO HUOMIO
KUKAAN EI VIELÄ TIEDÄ MITEN PERUSTULOKOKEILU TEHDÄÄN JA MITÄ RAHAA SE KORVAA JA MITÄ EI KORVAA.
ELI ON PUPPUA ESITTÄÄ FAKTANA MITÄÄN TÄSSÄ VAIHEESSA.
HUOMIO HUOMIO
Ainoastaan se on varmaa että Sipilä jättää politiikan vaalilupauksensa mukaisesti kun ei ole saanut mitään aikaan.
Perustulo on lahja yritteliäille ihmisille, jotka haluavat tienata rahaa omilla ideoillaan. Esimerkiksi minä joudun tällä hetkellä käymään töissä yrityksen pyörittämisen ohella, sillä myynnin kasvattaminen on hidasta. Perustulon avulla saisin kasvaa kovempaa!
Vierailija kirjoitti:
Perustulo on lahja yritteliäille ihmisille, jotka haluavat tienata rahaa omilla ideoillaan. Esimerkiksi minä joudun tällä hetkellä käymään töissä yrityksen pyörittämisen ohella, sillä myynnin kasvattaminen on hidasta. Perustulon avulla saisin kasvaa kovempaa!
Niin ja lisäyksenä vielä. Olin työtön niin kauan, että minulla oli varaa perustaa yritys. Olin onnekas, koska sain lahjaksi rahaa sen verran. Muuten en olisi koskaan uskaltanut hypätä. Töihin menin sitten kun huomasin, että palkkaa en tule nostamaan piiitkään aikaan.
Minä asun tällä hetkellä äitini kanssa ja olisin enemmän kuin tyytyväinen jo tuosta 500 eurosta. Eläisin sillä suorastaan herroiksi nykyiseen tilanteeseen nähden, kun saan ainoastaan reilun 200 euron opintotuen kuukausittain.
M28