Ei sen perustulon ole tarkoitus mahdollistaa downshiftailua?!
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo noin voi mennä että saa perustuloa 500e kuussa käteen ja lisäksi voi saada työtuloa joka ei vähennä perustuloa.
Eikö silloin kaikille pitäisi tulla tuo 500 ylimääräistä tilille vaikka ei olisi ollut koskaan työtönkään kun eihän perustulon saajakaan ole enää työtön kun menee töihin?
Kokeilu on kokeilu, mutta jos perustulosta tulee pysyvä sen saa jokainen kansalainen paskanlakaisijasta presidenttiin saman suuruisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Yritykset EIVÄT tule koskaan muuttamaan minnekkään maalle. Yritykset pakkautuu kaupunkeihin oli minkälainen perustulo tahansa.
Millä se työtön pääsee sinne töihin siellä maalla kun sillä ei ole autoa?
Yrityksiä on jo nyt muuttanut maalle halvempien kulujen takia. Ei maalla kaikki asu pitkospuiden takana, usein täällä periferiassa työmatkat on jopa lyhyempiä kuin Helsingissä. Julkinen liikenne on onnetonta, mutta kyllä sen kilometrin omakotitalostaan työpaikalle voi kävelläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Yritykset EIVÄT tule koskaan muuttamaan minnekkään maalle. Yritykset pakkautuu kaupunkeihin oli minkälainen perustulo tahansa.
Millä se työtön pääsee sinne töihin siellä maalla kun sillä ei ole autoa?
Työttömistä ei-taajamassa asuvista noin 80%:lla on autonkäyttömahdollisuus. Lähde: TEM tilastot (tosin ei näy kansalaisille, näkyy vain virkaimiehille)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Yritykset EIVÄT tule koskaan muuttamaan minnekkään maalle. Yritykset pakkautuu kaupunkeihin oli minkälainen perustulo tahansa.
Millä se työtön pääsee sinne töihin siellä maalla kun sillä ei ole autoa?
Työttömistä ei-taajamassa asuvista noin 80%:lla on autonkäyttömahdollisuus. Lähde: TEM tilastot (tosin ei näy kansalaisille, näkyy vain virkaimiehille)
Perustoimeentulolla elävä ei kyllä autoa pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon ideana on purkaa kannustinloukkuja. Sen kanssa voi opiskella ja tehdä töitä tiettyyn rajaan asti ilman, että se pienenee. Tämä mahdollistaa esim. keikkatyön tekemisen entistä paremmin. Nyt keikkatyö ei välttämättä kannata etenkään, jos on lapsia. Toinen mitä perustulolla halutaan on mahdollisuus työllistää vajaakuntoisia. Vajaakuntoiselle ei voi maksaa samaa palkkaa kuin täysin työkykyiselle vaikka jotain kykenisikin tekemään. Perustulolla tämä mahdollistuu, kun maailma ei ole enää niin mustavalkoinen, joko täysin työllinen tai täysin työtön. Nykyjärjestelmä rankaisee omasta yritteliäisyydestä ja pienen tulon tienaamisesta, tämän vuoksi niitä hommia ei ole tarjollakaan eikä kukaan tee. Perustulolla joka euro on plussaa ja pienenkin työn tekeminen kannattaa. Tarkoitus todellakaan ei ole maata kotisohvalla tekemättä mitään. Tai voihan niin tehdä, mutta sitten tuolla rahalla pitää pärjätä.
Etpä voi opiskella. Kun juurihan noissa sanotaan että se ei koske opiskelijoita.
Perustulo on tarkoitettu ihan jokaiselle kansalaiselle, ainoastaan kokeiluvaiheessa mukana on vain työttömiä.
Aina ne negatiivisimmat mielipiteet tuntuu tulevan sieltä suunnalta missä ei ole faktoja tiedossa.
Perustulo ei tarkoita samaa kuin kansalaispalkka.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo on lahja yritteliäille ihmisille, jotka haluavat tienata rahaa omilla ideoillaan. Esimerkiksi minä joudun tällä hetkellä käymään töissä yrityksen pyörittämisen ohella, sillä myynnin kasvattaminen on hidasta. Perustulon avulla saisin kasvaa kovempaa!
Älä sitten menestyvänä yrittäjänä tulevaisuudessa valita kovia veroja kun yhdessä veronmaksajien kanssa on yrityksesi laitettu tuottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo on lahja yritteliäille ihmisille, jotka haluavat tienata rahaa omilla ideoillaan. Esimerkiksi minä joudun tällä hetkellä käymään töissä yrityksen pyörittämisen ohella, sillä myynnin kasvattaminen on hidasta. Perustulon avulla saisin kasvaa kovempaa!
Veronmaksajien tehtävä se on tälläkin hetkellä pitää "yrittäjät" hyvätuloisina ja mitä saavat palkaksi..tauotonta yrittäjän kitinää.
Minulla on vähän sellainen tunne, että jos perustulo menee läpi, niin esim. useiden siivoojien palkkaa lasketaan sillä verukkeella, että saathan sinä sen perustulon päälle. Nyt jo perustellaan liian pieniä palkkoja vaikka miten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon ideana on purkaa kannustinloukkuja. Sen kanssa voi opiskella ja tehdä töitä tiettyyn rajaan asti ilman, että se pienenee. Tämä mahdollistaa esim. keikkatyön tekemisen entistä paremmin. Nyt keikkatyö ei välttämättä kannata etenkään, jos on lapsia. Toinen mitä perustulolla halutaan on mahdollisuus työllistää vajaakuntoisia. Vajaakuntoiselle ei voi maksaa samaa palkkaa kuin täysin työkykyiselle vaikka jotain kykenisikin tekemään. Perustulolla tämä mahdollistuu, kun maailma ei ole enää niin mustavalkoinen, joko täysin työllinen tai täysin työtön. Nykyjärjestelmä rankaisee omasta yritteliäisyydestä ja pienen tulon tienaamisesta, tämän vuoksi niitä hommia ei ole tarjollakaan eikä kukaan tee. Perustulolla joka euro on plussaa ja pienenkin työn tekeminen kannattaa. Tarkoitus todellakaan ei ole maata kotisohvalla tekemättä mitään. Tai voihan niin tehdä, mutta sitten tuolla rahalla pitää pärjätä.
Etpä voi opiskella. Kun juurihan noissa sanotaan että se ei koske opiskelijoita.
Perustulo on tarkoitettu ihan jokaiselle kansalaiselle, ainoastaan kokeiluvaiheessa mukana on vain työttömiä.
Aina ne negatiivisimmat mielipiteet tuntuu tulevan sieltä suunnalta missä ei ole faktoja tiedossa.
Ei sellaista systeemiä edes voi ottaa mitä ei ole testattu. Sitä paitsi johan ne sanoivat että kekenkään tuet eivät tule missään olosuhteissa nousemaan. Joten opiskelijat eivät voi olla mukana koko jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sen perustulon on tarkoitus korvata muut tuet. Tuollaisenaan siinä ei ole järkeä.
Tämä. 560 euroa + asumistuki 330 euroa = 890 euroa. Tästä pois toimeentulotuen perusosa 485 euroa, jäljelle jää 405 euroa vuokraan, terveydenhoitomenoihin, sähkölaskuun ja kotivakuutukseen. Ei onnistu useimmilla paikkakunnilla niin millään.
Pitää mennä töihin.....
Jokainen varmaan katsoo perustuloa omasta näkökulmastaan.
Mun näkökulma on pienituloinen yksinyrittäjä, jonka puoliso opiskelee.
Perustulo mahdollistaisi meille esim. silmälääkärikäynnit ja uudet lasit, hammaslääkärin ja ehkä jopa lomailun kerran vuodessa (enkä edes tarkoita välttämättä matkailua, vaan ihan sitä että olisi joskus kaksi viikkoa, jolloin voisi vain olla kotona tekemättä töitä. En sitten tiedä onko se jonkun mielestä downshiftausta, että haluaisi 2 viikon kesäloman...). Kaikki menisi siis kulutukseen, mitä tulisikin ja ihan äärettömän tarpeeseen.
Nykyinen työelämä on monella silppua ja tulovirtoja on useita, ja tää varmaan vaan yleistyy, kun työnantajat ei halua ottaa enää palkkaamisen riskiä. Perustulo helpottaisi elämää ihan huimasti, pystyisi lähtemään projekteihin ja hommiin paremmin mukaan. Tai yrittäjäksi.
Mutta sitä en käsitä, miksi sitä testataan niin pienellä otannalla ja pelkästään työttömien parissa? Miksi ei vaikka 2000 työtöntä, 1000 opiskelijaa, 1000 matalapalkka-alalta, 1000 kotiäitiä, 1000 pienyrittäjää jne?
Toivottavasti mahdollisimman moni noista 2000 testissä mukana olevasta työttömästä onnistuvat perustulon avulla hankkimaan itselleen paremman toimeentulon ja jopa työllistymään, edes osa-aikaisesti, jos vaikka kokeilua sitten jatkettaisiin tai laajennettaisiin. Minulle 500 e kuussa "ylimääräistä" olisi sellainen lottovoitto ettei tosikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on ihan hyvä, mutta ei se toimi, jos ei ole myös niitä töitä, joita tehdä perustulon lisäksi. Jos perustulon saava työtön joutuu muuttamaan perustulon vuoksi jonnekin käpykylään, missä asuminen on halpaa, niin siellä käpykylässä tuskin on töitäkään. Koska jos olisi, niin asuminen siellä ei olisi halpaa.
Siellä missä asuu ihmisiä, niin siellä on myös töitä. Jos suurien kaupunkien ulkopuolella asumisesta tehdään riittävän houkuttelevaa, niin sinne perustetaan myös yrityksiä, jotka samalla työllistävät. Tällä hetkellä kun köyhimmille asuminen on saman hintaista kaikkialla maassa (0€ kiitos asumistuen), niin luonnollisesti väki hakeutuu asumaan suuriin kaupunkeihin ja etenkin pääkaupunkiseudulle. Samalla kymmenien miljardien edestä kiinteistöomaisuutta jää tyhjilleen ja käytännössä menettää arvonsa rappeutuessaan niille sijoilleen pikkupaikkakunnilla. Tämä nykytilanne ei ole terve.
Yritykset EIVÄT tule koskaan muuttamaan minnekkään maalle. Yritykset pakkautuu kaupunkeihin oli minkälainen perustulo tahansa.
Millä se työtön pääsee sinne töihin siellä maalla kun sillä ei ole autoa?
Työttömistä ei-taajamassa asuvista noin 80%:lla on autonkäyttömahdollisuus. Lähde: TEM tilastot (tosin ei näy kansalaisille, näkyy vain virkaimiehille)
Perustoimeentulolla elävä ei kyllä autoa pidä.
Harva syntyy työttömäksi. Suurimmalla osalla on koulutus, työkokemusta ja jopa omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vähän sellainen tunne, että jos perustulo menee läpi, niin esim. useiden siivoojien palkkaa lasketaan sillä verukkeella, että saathan sinä sen perustulon päälle. Nyt jo perustellaan liian pieniä palkkoja vaikka miten.
On kannattavampaa palkata 10 osa-aikaista kuin 7 kokoaikaista työntekijää, joten todellakin työtunteja voi vähentää ja palkkaa pienentää, koska perustulo hoitaa osan toimeentulosta.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
No ei kyllä luule, siis läheskään kaikki. Itse en ainakaan.
Olen silti eri mieltä siitä, onko tuo 560 mahtava vai ei, mielestäni siis ei ole. Ja perusteeni on tietysti se, että se jättää asumistuen ennalleen. Haluaisin nimenomaan kaikenkattavan perustulon, eli siis kaikki harkinnavaraiset tuet pois ja ainoastaan yksi tuki eli perustulo. Tottakai yhteiskunnan vähäosaisia, eli vammaisia jne on tuettava, kuten ennenkin, mutta muuten kaikkien olisi tultava toimeen sillä perustulolla.
Se olisi sitten ihan jokaisen harkinnassa mitä siftailee, vai onko siftailematta, mutta jos ei työnteko edes sitä vähää kiinnosta, niin sitten on sanottava kalliimmille kasvukeskuksille hyvästit ja muutettava siftailemaan halvemmille alueille, jonnekin perähikiälle. Eli pois kokonaan asuntotukikikkailu ja perustuloon muutama satku lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Miten muutat työttömänä maalle?? Autoon ja sillä kulkemiseen ei tarvita rahaa... Vuokra-asuntoja maaseudulla ei ole. Asuntolainaan tarvitaan käsiraha. Missä todellisuudessa oikein elät?
Toivon että tulee ja n. 500 on riittävä. Yrittäjän osa on tällä hetkellä ankea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan mahtavaa olisi, jos se olisi mitoitettu oikein. Siis siten, että perustuloa saavien ei tarvitsisi hakea enää toimeentulotukea, mutta näinhän ei ole. Perustulosta kun vähennetään asumistuen jälkeen henkilölle itselleen maksettavaksi jäävä osuus asumismenoista ollaankin jo toimeentulominimin alapuolella eli sossun luukulla. Ei olisi tarvinnut olla kuin 100-200 e suurempi perustulo niin tuota ongelmaa ei tulisi ja perustulo toimisi niin kuin sen kuuluukin.
Niukka perustulo ajaa työttömän asumaan maalle koska asumismenot on halvemmat. Ihan järjetöntä onkin asuttaa rupusakkia helsingin keskustassa verovaroilla.
Alunperinkin asumistuessa pitäisi olla joku leikkuri joka estäisi sen ettei veronmaksajat joudu maksamaan toimeentuloasiakkaan asumista kalleimmilla alueilla. Toimeentuloasiakas helsingin keskustassa on kallis tapaus. EK ei puutu tähän koska taustajoukot omistaa nämä asunnot ja veronmaksajat maksaa hyvät rahat tilille.
Miten muutat työttömänä maalle?? Autoon ja sillä kulkemiseen ei tarvita rahaa... Vuokra-asuntoja maaseudulla ei ole. Asuntolainaan tarvitaan käsiraha. Missä todellisuudessa oikein elät?
En tiedä mitä tuo lainaamasi kirjoittaja tarkoitti sillä "maalle muutolla", mutta eihän halvemmille seuduille Helsingistä muuttaminen tarkoita välttämättä mitään keskelle korpea muuttamista, vaan vaikkapa pienempään kaupunkiin. Minne tahansa Helsingistä muutat, niin aina on asuminen halvemoaa. Satavarmasti vaikkapa Riihimäellä on halvemmat vuokrat, eikä siellä välttämättä autoa tarvitse ja junalla pääsee Helsinkiinkin, jos tarvetta siellä poikkeamiseen tulee.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki gallupeihin vastaajat ja täällä palstailevat ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että perustulon idea olisi mahdollistaa ihmisten hengaileminen perustulon varassa. Sen koko pointti on KANNUSTAA työntekoon, ei siis passivoida entisestään? Jos perustulo oikeasti olisi 1200 euroa per kansalainen, niin eihän jengi tietenkään menisi esimerkiksi siivoamaan työkseen tai jonnekin muuhun pienpalkkaiseen työhön.
Tuo 500e on aivan mahtava, miettikää nyt. Saatte palkkaa 1200e käteen ja siihen päälle perustulon 500e. Saatte puhtaana käteen 1700e (vaikka veroja menisi perustulosta, silti yli 1500). Tottakai osa menettää, ne ketkä ovat tukien varassa mutta eihän sitä perustuloa nyt voi laskea niin, että sitten toisaalta ne ketkä haluavat tehdä töitä työttömyyden ohella, voivat nyt huoletta lisätä tienestejään.
Minusta tuo perustulo on aivan mahtava ja kannustaa myös kimppa-asumiseen, koska siinä ei huomioida toisen tuloja kuten nyt asumistuessa. Vähävarainen pariskunta voi siis saada perustuloa yli 1000e kuussa. Miten se ei muka riitä??
Työnnä sinä "EK kannustin" perseeseesi. Työpaikkoja ei ole kaikille.
Huvittavaa kun joku satojen tuhansien vuosituloilla lihotettu porsas puhuu kannustamisesta, ei mene vittuilus läpi ja kohta killutte seipään nokassa, idiootit.
Töitä ja töistä oikea palkka, se on ainut oikea "kannustin"
Et tasan tarkasti elänyt perustoimeentulolla.
Kaupungin asunto on sosiaalituki. Mene yksityiselle asumaan niin se on tuplahinta